הובס הציע משטר טוטאליטרי שבו לריבון(שהוא אדם בודד) יש זכות לקחת הכל מה"אזרח" חוץ מחייו. התלהבות מהעובדה שהובס היה אנטי-דתי מזכירה את החיבה שהממסד הליברלי רכש לבריה"מ בראשית דרכה. מדובר בתופעה מסוכנת ביותר. אם אתם רוצים פילוסוף פוליטי מהפכני-לכו אל ג'ון לוק, בן תקופתו של הובס. אני לא מסכים עם כל עמדותיו, אבל הרעיון הבסיסי הוא הרבה יותר דמוקרטי וליברלי אצלו.

מעניין לציין, שהובס היה תומך בסרבנות. לשיטתו, ההצדקה היחידה של המדינה והאמנה החברתית היא לשמור על ביטחונו של האדם, ולכן כאשר המדינה מבקשת לסכן את חייו ולשלחו למלחמה, יש לו זכות מוסרית לסרב.

האם תוכל להאיר את עיני ולהסביר לי מדוע לפי טענתו של לוק שקובע שכל האנשים טובים, צריכים אנו לצאת ממצב הטבע שהרי אם כולם מוסריים וכולם טובים למה לא להישאר שם,טענתו של לוק אומרת שנכון כולם מוסריים אבל חלק יותר וחלק פחות ולכן צריך ממשל(מלך) כדי שייגן על החפים מפשע, אני טוען שכאן אנו מעמידים את לוק בפינה והתרוץ שלו הוא די דחוק,או שכולם מוסריים או שלא אבל אין אפשרות לטעון האדם טוב מיסודו אבל יש אנשים שהם טובים מיסודם אבל קצת רעים. ולכן אני פוסל את גישתו של לוק משום הסתירה הפנימית שיש בה.

מכיוון שאני לא מכיר את הובס באמת, אני מנוע מלשפוט את רצינותו של המאמר הזה, אבל קריאה של הפיסקה האחרונה מלמדת אותי על הפוטנציאל שגם כל השאר הוא גיבוב שיטחי ולא רציני. כותבת אריאנה מלמד, שתפישתו של הובס שימשה בסיס לאבות המארקסיזם???? אין שטות יותר גדולה מזאת,אם אני כולל את מארקס, בין אבות המארסיזם... הרי שאחת מנקודות המוצא היותר מרכזיות בניתוח של מארקס הייתה שאי אפשר להניח בדבר קיומו של טבע אנושי בעל אופי כוללני כמו שקבע הובס, בעיני מארקס קביעה כזו היא מטאפיזיקה, כמו גם כל האמפריציזם. מעצם היותו של המארכסיזם ניתוח של האדם כייצור חברתי שלא ניתן להבינו מחוץ להקשר החברתי בו הוא נמצא, ברור שגישתו האנאליטית של הובס , מין הפרט אל הכלל , חסרת כל קשר למהות של הניתוח המארכסיסטי. לכן, אריאנה, לכי תעשי שיעורי בית לפני שאת מתיימרת להרביץ תורה באחרים.

קראת את הכתבה? כתוב שהוא תמך באבסוליטיזם, ומוזכר ג'ון לוק. לא חבל לקפוץ בראש סתם?

נפתח במילה הטובה המתבקשת לאריאנה. ועכשיו שאלות: השאלה הראשונה נשאלת בכל טור, האם הספר זמין בעברית? שאלה שנייה: איך הספר? הכוונה, האם הוא קריא גם בימינו, ואיך הוא בנוי - הרצאה יבשושית, או משהו ספרותי יותר? ושלוש, ששאלתי מזמן, אך לא נעניתי: למה "לוויתן"?.

הספר תורגם לעברית והוא קריא למדי ושווה בהחלט לעיין בו, אם כי החצי השני שלו כפי שציינה אריאנה לא ממש רלוונטי לתקופתנו. לוויתן על שום המדינה, המתפקדת כגוף אחד גדול.

א. הספר זמין בעברית יצא בהוצאת מאגנס אבל רק חלקים א וב, בחוג שאני לוקח באוניברסיטה במסגרת החוג לפילוסופיה, המרצה תרגם לנו את החלק הרביעי ולטענתו זה החלק החשוב ביותר וזאת למרות שהובס לא חשב כך. ב. לטעמי הספר בנוי היטב אומנם לא כמו ספר פרוזה קליל אך בהחלט ניתן לקרוא, אפילו אם אתה לא מגיע מתחום הפילוסופיה. ג.למה לויתן היות ולויתן הוא היונק הכי גדול הוא משמש כמשל למדינה,שהרי הובס כתב את ספרו על המדינה וכיצד היא אמורה לפעול ומהי צורת השלטון וכו".

8 - ע"פ יצפאן, דווקא כרמלה היא היונק הגדול בעולם.

אין זה נכון לומר שלפי הובס "יצר האדם רע בנעוריו". הובס ראה בבני אדם יצורים אגואיסטים שדואגים לעצמם אך בכך אינם שונים מכל חיה בטבע. בני אדם אינם רעים הם רק דואגים להישרדותם , בכל אופן , רובם ויבורכו אלה, בניגוד לדעתו של הובס, שיודעים מדי פעם להתעלות מעבר ליצר ההישרדות הפשוט הזה.

חוקרי מרקסיזם רבים יודעים לציין שוב ושוב כי לא הניתוח האנאליטי של הובס הוא שהשפיע על מרקס כי אם גישתו הפסימית, ויש לכך אסמכתאות מכאן עד להודעה חדשה. מי שכותב על משהו שאינו מכיר כלל ומאשים אחרים בבורות הוא יהיר ונפוח. שבת שלום

בתור מי שמעיד על עצמו שאינו מכיר את הובס אתה בטוח מדי בעצמך , כלומר נעדר מחשבה פילוסופית, לפי סוקרטס לפחות. הובס טען שבני אדם הם אגואיסטים מטבעם והנחה זו אכן השתרשה בתוך החשיבה הפוליטית אך בכיוונים שונים. בין אם בתפיסה של הובס על האדם כמי שנלחם במצבו הטבעי על חייו ורכושו מלחמת הכל בכל ובין אם בחשיבה של רוסו על התרבות הקפטילסטית שגרמה לטבע אגואיסטי זה להפוך להרסני. מרקס ינק מתוך רעיונותיו של רוסו את הרעיון שטבע אגואיסטי אינו בהכרח רע וניתן ליצור מציאות חברתית של שיתוף ואחווה.

1.דווקא באחד הפורומים נתקלתי לאחרונה בציטוט "אלמלא מוראה של מלכות - איש את אחיו בלעו". קצת יותר עתיק מהובס. 2.גם רעיון הדמוקרטיה עלה ואפילו עבד לא רע אלפיים שנה לפני הובס...

לדעתי תומס הובס קצת היה קיצוני במובני הפשיזם והמרקסיזם, תורתו היום ללא ספק מושרשת בכל תחומי מדעי הרוח אולם, אין לי ספק כי הוא קצת מפספס את הנקודה בכל הנוגע אדם כסובייקט אל מול המדינה המצפה ממנו להקרבה למען הכלל אפילו את גופו. זהו פתח המוביל לסרבנות סלקטיבית כפיע שמצויה היום בכל הנוגע לשרות בשטחים וכו...

יש בי הרבה אהבה ליוון העתיקה אבל הדמוס שם כלל רק את מי שהייתה לו אדמה, חנית, מגן ושיריון חזה (הופליט). קצת דומה לשוויץ שם רק לא מזמן קיבלו נשים זכות הצבעה.

שכל מושחת רודף שררה דם ובצע יכול להגיד שהוא נציג של אלוהים ולנצל את אומנתם התמימה של אנשים בשבל לגנוב ולהסית -הדת תמיד נוצלה בידי המעטים בשביל לשלוט על הרבים

היא היתה "דמוקרטיה ישירה". היתה אספה כללית של כל ה"דמוס", ולא היה פרלמנט. ועוד מה שלא היה כ"כ בדמוקרטיה היוונית זה שיטת האיזונים והבלמים, שהיא מתחייבת מהמבט הפסימי של הובס. הרי אם בני האדם היו כולם טובים מיסודם לא היה צריך את זה. אבל מכיוון שהם לא, אי אפשר לסמוך עליהם, ויש לאזן בין מוקדי הכוח.

הוא לא ספרותי, אבל הוא גם לא יבשושי. יש בו הומור ציני משובח (לאוהבי הז'אנר).

תגידי דודה אירינה, את למדת קצת על הספר? את יודעת מה הגאונות האמיתית של הובס? יש קורסים על העניין הזה.... בפרק 16 בליוויתן, הובס מגדיר את המדינה, בהגדרה ראשונית דומה לתפיסתנו היום. לבטל את אלוהים היה כבר טרנד שנים לפני, אבל להגדיר את המדינה, אותו גוף מלאכותי בלתי נראה ולא ממשי שמחלק לנו מעטפות חומות מדי פעם, זאת גאונות וחדשנות, נגד המונרכיה ששלטה מאז ימי יוון הקלסית ורומא. הגדרת צורת שלטון שונה, כדי להשתלט ולמנוע את "מלחמת כל בכל" אותו חזון אפוקליפטי בראשיתי שממנו יוצאת הנחתו של הובס, כבבואה של מלחמות האזרחים והכאוס של זמנו,קראת את הספר? טוב, מה אפשר לצפות מכתבה בידיעות? קלקר שטוח כמו הכוס קפה שלי פה בעמדה.בטח לא תפרסמו את זה.

חשוב ככל שיהיה בהיסטוריה של הפילוסופיה - הספר היה ונותר שיעמומון המחץ. מומלץ לסובלים מנדודי שינה.

הדרישה לשרת בשטחים אינה הקרבה למען הכלל אלא הקרבה למען מיעוט מושחת ורב זכויות - גזע אדונים גזענים - שמשפיע על החברה הישראלית כמו מחלת סרטן...

שרון ומפלגתו הסתירו מהבוחר, שמכינים תוכנית כלכלית, כדי לזכות במנדט של העם. ברור בהחלט , שלא היה זוכים במספר כה רב של המנדטים. לכן יש לעם זכות מלאה למרוד בממשלה זאת ואף להוריד אותה בכוח מהשלטון ולשפוט אותם כאנטי דמוקרטיים.

במקום לצטט את חוכמת אחרים ולכנותבורות במקום שאינה נמצאת אולי כדאי שתשימו לב שהכתבה מדברת על חולשת אדם אחד בעולם אודיסאי זה והצורך הנואש שלו ב"רועה צאן", שליט אבסולוטי, ובמקרה שלכם "שליט בובות"- תנו לנו קצת חוכמה לא מצוטטת!

אני מציע למי שקרא את הספר לכתוב איזה שם היה הוא מעניק לספר "לוייתן", אני מסכים שהשם בעייתי ולא כל-כך מתאים. ואריאנה, המשיכי להשכיל אותנו והתעלמי מבורים ועמי ארצות שגבבתם מזכירה לי סטודנטים ששומעים הרצאה ומרשים לעצמם להתווכח עם המרצה על מה שהוא אמר...תוך שהם אינם יודעים דבר.

לא הגבתי, אבל למדתי על הובס אמל ד"ר שלמה הורוביץ

מי שרוצה משהו מעבר לשעור בהיסטוריה של רטוריקה מהפכנית מוזמן לדלג על הספר. הובס משול לצנון מיובש פעם הוא היה טעים היום הוא מושא לבדיחה..לא תמצאו בו חכמה שימושית מכל סוג שהוא.

היה ידוע בכלל כדג (לא כיונק) בימיו של הובס, וזאת לפי הגישה התנ"כית (דג גדול). מעניין מאוד שפרק שלם במובי-דיק עוסק בסוגית הלויתן, אם דג או יונק הוא ובסוגי הלוויתנים השונים. בספר מובי-דיק, שמושפע מאוד מהאפוס ומהמוסר התנ"כי, נגזר לבסוף (לתועלת העלילה והמוטיב) שהלויתן הוא דג. המשמעות שיש ללויתן היא מעבר לגודלו העצום (כפי שנראה במובי דיק), אלא גם בתגר שהוא קורא כנגד האל, כפי שניתן להבין מהתנ"ך (שם מודגשת עליונותו של אלוהים על הלויתן במספר מקומות וכמובן בספר יונה שם הוא משמש ככלי בידיו של האל). לאור כל זאת מעניין באמת מדוע בחר הובס דווקא בשם זה לספרו...

אז מה חמוד? אתה משכיל שכזה? הפנמת כמה מילים של כמה מרצים? ומאז אסור לך לחשוב שום דבר עצמאי? אה, והאופציה לשמוע דעות אחרות מקבעונך המלומד היא בטח לא מקובלת, נכון? בטח שלא. אבל 'קלקר שטוח' זה באמת ביטוי שבא לרמז על פתיחותך הרבהץ איטיליגנט.