קודם כל אני מברך על העיסוק בהובס ומשנתו. אין ספק שלויתן הוא ספר ששינה את פני ההגות המדינית והפילוסופיה. ראשית בקשר לשמו. הספר נקרא "Leviathan" ולא "Whale", כפי שרבים חושבים. משמעות השם כפי שהובס ראה זאת, היא אנלוגיה למדינה. הלויתן, עפ"י המיתולוגיה, היא מין חיה כאוטית שמסמלת רוע ושטניות. הובס אכן טען שיצר האדם רע מנעוריו, אך הדגש אינו על איפיון האדם או על שלילת האלוהות, כי הובס לא שלל את האלוהות. הובס היה מטריאליסט, שמו המלא של הספר הוא "לויתן, או החומר, הצורה והכוח של קהיליה כנסיתית ואזרחית". הוא ניסה להפוך את הפילוסופיה למדע, וטען כי הפולוסופיה מבוססת על היגיון ועל שיטתיות. הוא חיבר בין מושג התבונה למושג החשיבה. כל אלה נקראו אצל הובס "גופים" מה שהוא לא גוף אין לו קיום, ולצורך העניין אלוהים יכול להיות גוף. הוא גם הבחין בין גופים מלאכותיים וטבעיים, כאשר המדעים עוסקים בטבעיים, והמדינה, כמו האזרחים, היא גוף מלאכותי. הובס, שחי בתקופה אלימה, הכיר באלימות ובצורך האנושי לצבור כוח, הן כלכלי והן לשם כבוד. הוא הגדיר את מצב המלחמה כ"מצב טבעי". אכן, מלחמת הכל בכל. כך מונעים בני האדם זה מזה את השגת הכח. הובס דגל בשלטון אבסולוטי, ובשליט יחיד, קר רוח ואמין שישליט סדר במדינה, ויבצע את רצון העם, שיתן ללשליט את כל זכותיו. חשוב לציין כי הובס לא טען כי זו האופציה היחידה. כתלמידו של אריסטו הוא לא פסל שלטון של אסיפת עם או חלק מהאזרחים. יחסו של הובס לדת היה חיובי, אך הוא דגל בהפרדת הדת מהמדינה וטען כי המדינה היא המחליטה בעניני האזרח ולא הכנסיה. אני מניח שגברת מלמד לא לקחה שיעורי פילוסופיה או מחשבה מדינית ועל היה ראוי מצידה שתעלעל בספרים נוספים, להעשרת ידיעותיה, או פשוט לתת לאיש מקצוע לכתוב על הספר.

לא נעים להטיל ספק בדבריה של אשה כה משכילה ויודעת כל אך: האם הכנסיה הפרוטסטנטית היא מלוכנית ? בגלל זה ברחו הפרוטסטנטים האנגלים לאמריקה? וההוגנוטים נרצחו ע"י הקתולים? האם יתכן שהכנסיה האנגליקנית היא אך וריאציה של הכנסיה הקתולית, ולכן היא פרו-מלכים? (אם אני זוכר נכון - מלך אנגליה הוא ראש הכנסיה האנגליקנית)

טקסט שמיועד לציבור הרחב, אי אפשר לדרוש ממנו דרישות שדורשים ממאמר בכתב-עת אקדמי. עצם העלאת נושאים כבדים וכמעט נשכחים לדיון ציבורי ראויה לשבח.

1500 שנה לפני הובס אומר ר' חנינא סגן הכוהנים:"הוי זהיר בכבודה של מלכות, שאלמלא מוראה איש את רעהו חיים בלעו". מדהים עד כמה אנשים נחשבים למשכילים בארץ, תוך גילוי בורות במקורותיהם התרבותיים.

How do you like THEM apples ?

קודם כל, ברכתי על עצם העלאת הנושא. שנית, לא ביקשתי ולא ציפיתי שישתמשו כאן במונחים של אקדמיה, אך מצד שני, נעשה כאן עוול נוראי להובס ולסיפרו. הכצבה יוצאת מתוך נקודת הנחה שכולנו יודעים מי היה הובס, ולא כך הם פני הדברים. ראוי היה להביא קצת רקע כללי, ופרשנות פשטנית יותר על התיאוריה של הובס ועל סיפרו כפי שהבאתי אני כאן, ב-31. אין די לצאת ידי חובה, לכן שלחתי את גברת אריאנה מלמד לסיבוב נוסף בסיפריות.

http://www.p-files.org/rama3/sipur2.html סיפור קטן, לא שייך כל-כך ללוייתן אבל גם שם יש חיות

ממש לא נבון להגיד שזוהי סתירה לוגית! לוק לא בדיוק אמר : " חלק פחות חלק יותר" , אלה הוא אמר שבמצב הטבעי ישנו חוסר בשופטים נייטרליים ומחוקקים אובייקטיביים ( כי גם אם כולם יהיה מוסריים לאללה , עדיין יתכנו סתירות בין רצונות פרטיים) . לפני שתאשים את לוק בסתירות פנימיות , תחזור על " המסכת השנייה" ועל החומר של מדע מדינה שנה א'. נ"ב : בתור הוגה , הובס הרבה יותר תותח!!!!!!

הכוונה לא ליונק הימי הידוע לויתן אלא למפלצת הימית המיתולוגית מהמקרא ( שבלעה את יונה - זוכר?). לכן , השם של הספר באנגלית הוא לא THE WHALE כמתבקש אלא LEVIATHAN). דרך אגב , מי המרצה ? נשמע תותח....

הובס הוא אינדיווידואליסט מובהק ואף אחד מאבות המרקסיזם לא חלה בחולי זה....

במקרה הטוב- לוק במקרה הרע- מונטסקייה והפרדת הרשויות אצל הובס עדיין יכול להיות מלך אבסולוטי ממש ממש רע , בתנאי שהוא לא יהרוג את הנתינים שלו על סתם!

1. הובס לא אמר שטבע האדם רע מנעוריו אלא שהאדם הוא אגואיסט ודואג לשימורו העצמי ועל כן במצב טבעי (בו אין סמכות חיצונית) האדם ימצא במלחמת כל בכל. 2. הובס טען שחייבת להיות למדינה אפשרות לקחת את חייהם של אזרחיה - כי הוא חשב שהחברה חייבת להתבסס על הפחדה של האזרחים 3. לוק אמר כי העובדה שיש מצב טבעי שאינו מלחמת כל בכל אינו אומר שזהו המצב הרצוי - רק במצב מדיני יכול האדם להתעלות מעל למצב הטבעי ולהביא את המין האנושי להתפתחויות מוסריות וטכנולוגיות חשובות