"למה משקיעים כסף בדברים כאלה כשלמתנחלים אין מרצדסים משוריינים?" ואם נדבר לנושא, הכתבה מבלבלת, מפוזרת וחסרת תוכן ממשי. אני בטוח שעד המבחן ב"פיזיקה של חלקיקים" אבין את העניין טוב יותר. וטכניונים, דיר-באלאק, שאף-אחד לא ישאל "מה המשמעות הפיזיקלית של אנטי-חומר?" ((-:

לא הבנתי כלום, אבל מאמר קצר ומסקרן ! ישר כוח!

אמנם הכתבה נראית מבלבלת במבט ראשון, אבל לדעתי זהו בערך המירב שניתן להפיק בגיזרת ה "מדע להמונים - מכניקת הקוואנטים". מקווה שתמשיכו כך גם בתחומי מדע אחרים. יכולה להיות סדרה מצוינת.

הסבר מעניין ודי ברור - הוא בטח לא הכי מדוייק אבל נקווה שהוא לא מוטעה לגמרי.

לדעתי היה גם מקום לדבר על עוד קושי של המודל הסנדרטי והוא כוח הכבידה שמתנהג בצורה שונה לחלוטין משלושת הכוחות האחרים ולכן לא ניתן לאחד היום את שתי התיאוריות העיקריות בפיסיקה - מכניקת הקוואנטים ותורת היחסות הכללית. אבל בגדול כתבה נחמדה מאוד אם כי קצת מבלבלת למי שאף פעם לא למד על תורת הקוואנטים ועל תורת החלקיקים האלמנטריים. כן ירבו כתבות כאלה.

אם אתה חושב שהדברים הללו כל כך חשובים, אז למה שלא תסע לארה"ב או איפה שלא מתעסקים בזה? ישראל היא מדינה יהודית ועלינו לעסוק בדברים שעושים אותנו יהודים!! אין דבר שה"מדענים" גילו שלא כתוב כבר בקבלה - זו אמת!!

אמנם היו כמה אי דיוקים קטנים, אבל לפחות הכתבה נהירה לרבים שידם אינה משגת בפיזיקה המודרנית:)

הייתי ממליץ לך להתנתק מהאינטרנט לאלתר, ולהפסיק להעביר את השטויות שלך לעולם דרך טכנולוגיית הערלים הזו... אם היית יודע כמה מדע-גויים הושקע בפיתוח המעגלים המשולבים שאיפשרו את קיומה של y-net שליט"א, היית מבלה את ט"ו ימי-הכיפור הבאים בבקשת מחילה על שהשתמשת בה... גועל-נפש...

זה אמנם כתוב בשפה פשוטה אבל זה עדיין לא קל עם כל המושגים החדשים וההסברים על מאסות וכל זה

גוח הכבידה ותורת היחסות הכללית שלי אינשטיין מהווה מודל מושלם לחיזויים של תופעות קוסמיות בקנה מידה ענקי. (תנועה של כוכבי לכת, גלקסיות וכו'). תורת הקוואנטים היא, כפי שנאמר, מוצלחת בחיזויים של דבריים בקנה מידה זעיר (למעט החוסר שלה בהיגס, גרוויטונים וכו') אך הבעייה מתחילה בניסיון לשלב בין התורות, כדי לקבל תורה אחת מקיפה של הכול. הבעייה מתמקדת בשני דברים עיקרים: המפץ הגדול וחורים שחורים. הבעייה בחור שחור הוא שמצד אחד המסה שלו היא עצומה ומשפיעה על כל הכוכבים בסביבתו, אך מצד שני הוא קטן ודחוס כך שכוחות קוואנטים מתחילים להשפיע אליו. אך שמנסים לשלב בין החישובים של שתי התורות מקבלים תוצאות לא משמעותיות ולא חד-משמעיות (כל מיני אפסים וסימני אינסוף...)

שלום, לגבי השאלה של 12, מה הכוונה בתנע זוויתי בכפולות שלמות, אז את הספין מודדים ביחידות של h-bar, שזה הקבוע של פלאנק מחולק בשני פאי. הכוונה בכפולות שלמות היא פשוט כפולות שלמות של יחידת המידה. לגבי 6 ו-14, אני מסכימה שהשאלה של איחוד התאירויות היא ה-שאלה המעניינת, זה בוודאי אחד מהנושאים הכי מרכזיים, ואפשר לדון בו באנספור כתבות. זה פשוט לא הנושא של הכתבה הספציפית הזאת, שמטרתה פשוט להסביר קצת בפופולריות על המודל הסטנדרטי. תודה :) דיקלה

יישר כוח נהדר כל הכבוד דקלה

ותודה לכולם :)

בתור מישהי שאין לה שום רקע פיזיאי, אבל מעוניינת להבין קצת (ממש קצת), לא הבנתי שום דבר. הכתבה אמנם ברורה, והבנתי את ה"תיאוריה" שמאחוריה, אבל המושגים לא מוסברים. מרוב דוגמאות והסברים עוקפים לא הסברתם מה זה מה. אולי לכל הפיזיקאים שבכם השאלה הזאת תישמע מטומטמת, אבל מה זה קווארקים? האם אלה אטומים? אלקטרונים? אני לא מבינה את התועלת בכתבה שמסבירה מה הם קווארקים במושגים מופשטים (להדיוטות) אפילו יותר (תבינו, פרמיונים, תנע זוויתי וספין של חצי בכפולותיו לא אומרים לי יותר מדי). כלומר, מהמעט שאני יודעת (לימודי כימיה בעיקר), אני לא מבינה איך חלקיקים כמו קווארקים (כמו שאני "הבנתי" מה הם) יכולים שלא להיות מושפעים מהכוח החזק. אז הבסיס והכוונה טובים מאוד, אבל עשו טובה, תוסיפו פעם הבאה מילון מונחים או פשוט חלק לכאלה שבאמת לא מבינים פיזיקה, ולא לסטודנטים מהטכניון, הדיוטות של ממש...

למיטב ידיעתי.באטום.ישנם אלקטרונים,פרוטונים,נאוטרונים. זהו. מאות החלקיקים.שתוארו.בצורה,מענינת מאד.האם הם בפרוטון.בנאוטרון.או בסביביה של האטום עצמו.תודה .

שלום, החלקיקים של המודל הסטנדרטי (קווארקים, נויטרינו וחבריהם...) הם החלקיקים היסודיים, שלפחות נכון להיום נראה שאינם מורכבים מחלקיקים אחרים. הם החלקיקים היסודיים. בנוגע לשאלה איפה יש קווארקים, נתחיל ממודל האטום המוכר של גרעין שמורכב מפרוטונים ונויטרונים, שסביבו חגים להם אלקטרונים בכל מיני מסלולים. הפרוטונים והנויטרונים משתייכים למחלקת הבריונים, שהם חלקיקים המורכבים משלושה קווארקים. אם כן, הפרוטונים והנויטרונים עשויים מקווארקים. כמו שלמדנו שהאטומים אינם חלקיקים יסודיים אלא מורכבים מאלקטרונים, פרוטונים ונויטרונים, כך גם הפרוטונים אינם חלקיקים יסודיים, כי אם מורכבים מקווארקים. כמו כן ישנם עוד חלקיקים רבים המורכבים מקוארקים, אולם החומר אותו אנו מכירים בנוי מפרוטונים ונויטרונים. דיקלה

ממציאים תיאוריה, פשוטה כביכול, ואז משהו לא מסתדר, אז מתחילים להסתבך איתה. וכמובן שממציאים תיאוריות משלימות. בדיוק כמו שיאיר לפיד מנסה לתקן את הרכב בפרסומת. זה טבעו של האדם. כשיבינו את הסוד, הוא יהיה פשוט ובנוי כמו כל דבר אחר בעולמנו. שתי אופציות (פלוס ומינוס) כפול מספר המופעים שלהן. מי האמין שכל מה שצריך בשביל המתכון לבריאת אדם זה ארבע אותיות? (DNA למי שקצת איטי). שגם אגב די שוות אחת לשניה...

עם יכולת להסביר פיסיקה להמונים בשפה פשוטה.

לא הבנתי די אבל הכתבה מענינת

לא הבנתי מהו הכוח החזק והחלש, כמו כן שאלה 20 חשובה. היכן נמצאים כל החלקיקים המתוארים באטום? האם הימצאות החלקיקים בכדוה"א נובעת מהתפרקות הקרינה הקוסמית בכדוה"א. אני זקוקה מאוד לתשובות לשאלות אלו, תודה רבה!

עשיתם לי כאב ראש

כדי באמת לחבר הדיוטות שכמוני לכתבה