מאמרו של פרופ' חומסקי הוא כמשב רוח מרענן בביצת הלאומנות וסתימת הפיות שמאפיינת את ארצנו.

זה אינטלקטואל? זה אדיוט. שיחזור לזרועות נסראללה חברו הטוב.

מה זה? לפחות להגיד איזה מילת ביקורת על האיראנים, פלסטינים... כלום! רק שנאה כלפי ישראל וארה"ב... נניח שאתה צודק, זה הכל קורא באשמת האמריקאים או הישראלים? זה אינטלקטואל? ועוד מדבר מתוך ישראל וארצות הברית, עם זכות חופש הביטוי? שישמיע את דבריו האינטלקטואלים בעולם הערבי אותו הוא כל כך אוהב, אולי יתנו לו איזה צלחת חומוס ואישה עם רעלה, או משהוא... זבל שלא שווא התחייחסות...! YNET נמאסתם, נותנים במה לכל אדם עם יכולת ביטוי ושנאה עצמית...

הוא מנסה למצוא חן בעיני הערבים, ושיכניסו אותו אליהם, ואז הוא יגנוב סודות למדינת ישראל.

חומסקי מדבר בהגיון - שנולד מכוח של שכל מבריק.חבל שזה כל כך נדיר במקום שלנו.מה שיש לנו במקום, זה המון חסר דעה , עם נבוב קודקוד(ברובו במכריע),עדר שמובל לכאן ולשם ע"י הנהגה שהיא תערובת של פוליטיקאים ציניים בחלקם, וחלשי אופי בחלקם. נותר רק להיאבק ולייחל ליום שהאנשים כאן יחזרו להיות בעלי דעה בריאה משלהם.

1. מי החליט שחומסקי הוא אינטלקטואל? 2. האם חומסקי למד הסטוריה אז הוא בודאי יודע שארץ ישראל לא ואקום. תמיד היו כאן תושבים והוא ודאי גר על אדמה שהיתה שייכת לערבים/תורכים/אנגלים. 3. האם "הפולשים" לאמריקה החזירו אדמות לאינדיאנים? 4. המסקנות של חומסקי הם של תבוסתן מזוכיסט ואימפוטנט

...שעל בסיס מערכת אקסיומות והנחות-ייסוד ניתן לפרוס משנה שלמה ולפתח מדע שלם. אולם כל המשנה כולה - אינה שווה כלום אם הנחות היסוד עליה היא נשענת הן שגויות. חומר למחשבה לפרופ' חומסקי וחסידיו.

שניהם פתחו בור שאליו מנסים ארגונים פלסטינים, איראן סוריה לדחוף את עם ישראל.

לנוח חומסקי קל להעביר בקרת מתוך אמבטית הקצפת האינטלקטואלית שלו באמריקה. מזה שנים הוא דמות נערצת באמריקה בשל חוכמתו בתחומים מאד ספציפיים שקשורים ללשונות וכו. זה לא אומר שטפשותו הפוליטית חייבת לקבל הגנה על ידי ניצול ציני של מצבו במדיה האינטלקטואלית. אדרבא שיבוא הפרופסור הנערץ ויציע פתרונות מעשיים למדינתנו. אבל שיימנע מהטחת בקרת בימי מלחמה.

למרות שמו, חומסקי אינו ישראלי אלא נולד וחי בארה"ב. לחומסקי שתי תרומות כבירות בנושאים הבאים: (1) מבנה והתפתחות השפה (2) ביקורת אובססיבית ובלתי פוסקת על המדיניות האמריקאית והישראלית, תוך הצדקה אוטומטית של כל מי שגרם או יכול לגרום להן נזק. חומסקי אף ביקר במאי האחרון בדרום לבנון ונפגש עם מנהיגי החיזבאללה שם. עליו נאמר - מהרסייך ומחריבייך.....

יש ראיון עם אחד האנשים שייסדו את הארגון, שגריר איראן בסוריה אז, באתר זה. מספיק עם הקשקוש של מעוז ושל חומסקי על כך שחיזבאללה הוקם על ידי ישראל.

כבוד גדול אני רוחש לפרופסור, אך הוא בוחר להתעלם מהרבה מאוד גורמים כמו: למה שישראל תחטוף שני אזרחים "חפים מפשע"? או העובדה הברורה כי מעולם לא עמד מנהיג איראני או פלשתינאי שהכיר במדינת ישראל או לחלופין הסכים כי יש להקים מדינה פלשתינית לצד מדינת ישראל. (ואני מדגיש לצד). ואפשר להמשיך כך שעות ולנושא אחר - מדוע לא מתייחס הפרופ' לנושא הכחשת השואה ע"י איראן ורצונה העז למחוק את ישראל מעל פני היקום? מדוע בנושא זה אף אחד לא בוחר לדון אף פעם?

זה פשוט לא יאמן כיצד דיעות קיצוניות וקונספירטיביות כשל חומסקי אשר למעשה מבוטאות דרך מכבסת מילים רצינית (מה הן "הזכויות הלגיטימיות של העם הפלסטיני" על פי חומסקי ? האין הן כוללות את "זכות השיבה" וביטול אופיה היהודי של מדינת ישראל ?) מקבלות במה מלאה בתקשורת. הבון טון התקשורתי תופס התנגדות לציונות כאקטיביסטית וראויה להדגשה ואילו דיעות המבטאות רצון לחיות בשלום במדינתנו נתפסות כממסדיות ואנכרוניסטיות ולא ראויות לעידוד נוסף. זה המקור לזעם הרב המופנה כלפי התקשורת בישראל בשבועות האחרונים. המחאה נגד הצבא שלנו, שאין תקדים לאופן המוסרי בו הוא פועל (אחרי ככלות הכל בל נשכח שמדובר במלחמה) היא "מצפונית". האלימות אשר מכוונת כלפי אזרחינו, הרקטות הקוטלות ללא אבחנה, המחבלים המתאבדים, כל אלו הם "מחאה לגיטימית", "התנגדות לכיבוש", וכלי מאבק לרשותם של "הנצורים והצודקים". יש כאן היפוך סיבה ומסובב שאין כמותו. עדר הבבונים חסר חוש הביקורת והזיכרון ההיסטורי של הנמנים על האקדמיה וחברי "הממסד העיתונאי" בתקשורת, מערכת לא דמוקרטית שאיש לא בחר בה ולא מבקר אותה באופן ראוי, גורם למערכת זו להביא דיעות קיצוניות שכאלו ללא כל פילטר, בשם "חופש הביטוי", בעוד דיעות היכולות להיחשב "פטריוטיות" זוכות לגינוי כ-"פאשיסטיות", "גזעניות" ומועמדות אל הקיר בשם אותו "חופש ביטוי". "הדמוקרטיה המתגוננת" משתמשת בכלי ההתגוננות שלה עצמה מול אלו אשר נזקקים דווקא להגנתה, ומפעילה טוטאליטריזם רעיוני כלפי מי שמביע דיעות החורגות מן האידיאולוגיה השלטת שהיא אנטי-דימוקרטית בעליל... מי אחראי לקטסטרופה אידיאולוגית זו ? כל אותם ארגונים אקטיביסטיים שמאלנים קיצוניים הממומנים למעשה על ידי תקציבים ממשלתיים וכמעט ממשלתיים באמצעות רשת הסוואה רצינית שעקבותיה מגיעות בסופו של דבר לשונאיו ודורשי רעתו של העולם המערבי והדמוקרטי, וישראל בתוכו. קרנות אנונימיות התורמות למען מילים מכובסות אשר איבדו כבר את משמעותם המקורית כמו "דמוקרטיה", "פלורליזם", "חירות", "זכויות אדם" וכדומה. בפועל, בוחרות כל התנועות האלו להחיל מערכת ערכים אחת עלינו ומערכת אחרת על אויבינו. לכבס את פשעיהם כנגד האנושות ולהציג כל פגיעה בשוגג מצידנו כפשע מלחמה מכוון. מכונת תעמולה גבלסית שוטפת את דעתו של הציבור והורסת את אמונתנו בצידקת דרכנו מבלי שנדע בכלל מה פוגע בנו מבפנים. התקשורת, בטפשותה, נותנת לטירוף הזה לקרות. חשבון הנפש שאנו חייבים לעשות יתחיל בשאלה: כיצד נתנו אנו, המנהלים מאבק צודק מאין כמוהו לחיים בשלום ובשלווה תחת השמש, במדינה שהיא באמת דמוקרטית וקיים בה חופש ביטוי מפליג לכל אזרחיה, כולל אלו השייכים לעם אשר מצוי במאבק קיומי לחיים ולמוות כנגדה ומביעים באופן תכוף דיעות השוללות את עצם קיומה, כיצד נתנו את ההגמוניה והשליטה המוחלטת בפרשנות למושגים כמו "חופש ביטוי", "דמוקרטיה", "זכויות אדם", "זכויות לגיטימיות", לאלו ששוללים את קיומה של מדינתנו כפי שהיא כיום - "יהודית ודמוקרטית". כיצד כובסו מילים אלו והפכו לפיגיונות בשירות מי שמתנגד לעצם קיומנו כאן ? כיצד נתנו ידינו למאבק השולל את עצם הלגיטימציה המוסרית של זכותנו לקיים מדינת לאום יהודית במזרח התיכון, להילחם על קיומה נגד אויביה בכלים העומדים לרשותה (ועדיין תוך שמירה מירבית על צלם אנוש ופגיעה מינימלית בחפים מפשע). כיצד נהינו כעדר עיוור אחר כל מי שהתעקש להניח מראה מעוותת מול פנינו ולשכנע גם כבשה שהיא חיה טורפת. לדעתי, אנו לא יודעים אפילו מהו הסרטן שאוכל בנו בכל פה ומעכל אותנו מבפנים, ללא שאנו בכלל מודעים לקיומו. מנצל את הביקורת העצמית המפותחת שלנו כיהודים, מנצל את התכונה היהודית הישנה של הרצון להיות "ככל העמים" ו-"לשאת חן בעיני הגויים". אנחנו תמיד מנסים להיות "קדושים יותר מהאפיפיור" ונופלים קורבן למערכת משומנת של לוחמה פסיכולוגית, זה המושג הקרוב ביותר שאני יכול למצוא אשר יתאר את מה שעומד מולנו, אשר נלחמת בנו באמצעות מאחזים קדמיים המקננים באמצעי התקשורת בעולם כולו, דוהרת על גבי מחלת האנטישמיות הישנה שהעולם מעולם לא נרפא ממנה. ורק אנחנו רצינו להאמין "שהדם יכסה על הכתם", כדבריו של דוד אבידן. ואנחנו אפילו לא ידענו שאנו כאלו....

ההדרדרות בתרבות (אם יש כזאת בכלל) אצל העם היהודי בארץ מביאה ותביא הרס מוחלט לקיומו של עם זה. כדאי להפסיק להתעלות באין, וצריך להתחיל לדבר בלב גלוי. ולחכמים שענו בתשובות לא רלוונטיות, תחכימו ותדעו שאתם סתם מפסידנים עם הרבה בעיות נפשיות. תדברו בשכל ותקשיבו לעצמכם.

Sane and balanced analysis of the currect situation.

האיזכור ההיסטורי המופיע תדיר בדברי חומסקי, בא ללמד אותנו על "עובדות" היסטוריות אותן מציין הפרופסור. על פיו, עליית התנועות הפונדמנטליסטיות, קשורה קשר ישיר לארה"ב וישראל. עליית תנועות אלו כלל אינה קשורה למערב! אף על פי שהיא מאיימת עליו. תנועות אלו קמו כתוצאה ממשטרים אפלים ומושחתים במדינות המוסלמיות אשר סיפחו את ממון הנפט הרב לעצמם והשאירו מאות מיליונים חסרי כל. עליית החומניסטים אינה קשורה לנו אלא לשלטון המושחת של השח הפרסי. כך גם צמח אל קאידה, על רקע שחיתות המלכים/נסיכים במדינות המפרץ. ארחיק ואומר כי פלשתין והפלשתינאים אינם באמת מעניינים אותם. זהו עלה תאנה נוח, שמאחד את המוסלמים באשר הם ומונע מהם עימות בנושאים המהותים המבדילים בינם. לאיסלאם הקיצוני שאיפות השתלטות ברורות בכל רחבי העולם. הנקודה הקטנה ישראל היא חסרת חשיבות (לכן נשיא איראן מוכן למחותה מעל פני האדמה עם הערבים שבה..). צר לי שפרופסור חומסקי נוהג כיהודי גלותי, המקבל את דעת הפריץ, כי כל הצרות באשמת היהודים הן!

במלחמת השחרור נילחמנו נגד 7 מדינות מוסלמיות ריבוניות, שלא הסכימו עם החלטת האו"ם להקמת מדינת ישראל. אז עוד לא היתה בעיה פלסטינאית כי הם עדיין לא היו קיימים. במלחמות ששת הימים ויום כיפור עדיין לא קיבלנו לגיטימציה לקיומינו מאותן מדינות מוסלמיות. בכל פעם שמדינה כזו רצתה לדבר שלום באופן ישיר אנחנו היינו אלה שבירכו על המהלך. מי התנגד? כל יתר המדינות המוסלמיות. כיום יש בצד המוסלמי יותר מדי אירגונים ומדינות שלא מאוחדים בדיעותיהם מלבד אחת: חיסול מדינת ישראל. עם מי אנחנו אמורים לנהל משא ומתן? מי מייצג אותם? אירן? סוריה? חמאס? מי מבטיח שהסכם שיושג עם צד אחד לא יופר ע"י אירגון או מדינה אחרים?

אם חומסקי היה חי באיראן ומדבר כפי שהוא מדבר אבל נגד איראן הוא כבר מזמן היה מוצא להורג. חומסקי לא מצליח להבין שזאת בדיוק הסיבה שהעולם הערבי לא צודק. הוא טומן את ראשו עמוק בחול, ועל כן לא רואה את ההבדל בין חטיפה של "שני אזרחים" שמונעת הרג של עשרה אזרחים, או חטיפה של שני חיילים שנועדה לשחרר עוד עשרות מחבלים. מבחינתו, אנשים חיים באוטופיה. הוא כנראה לא מכיר את התרבות הערבית ואת חוסר הערכיות שבה, ועל כן ממשיך לזמר את השטויות שלו. צריך לשלוח אותו לחיות באיראן לאיזה שנה, שלא יהנה מהיתרונות של העולם המערבי בזמן שהוא מצדיק את העולם המזרחי, אין לו מושג על מה הוא מדבר.

מדינה שתהוה בסיס להשתלטות איסלאמית על מצרים ואחריה על שאר מדינות האזור. נושא זה לא עלה לדיון אצל הפילולוג צ'ומסקי. יכולת לראות מה הנושא העיקרי מתוך שלל נושאים אינה נמצאת כנראה בין כישוריו של צ'ומסקי.

האם הוא חי באותו עולם שאני חי בו? חומסקי חי בעולם בו לערבים ולמוסלמים אין דעה כלשהי והם כלי משחק של ישראל וארה"ב. הדעה שלו היא למעשה גזענית וטוענת כי הסיכוי שערבי יעשה דבר בעל חשיבות הוא אפס.

אני באמת מנסה להבין. כמה מהטיעונים בכתבה נשמעים משכנעים ובכל זאת, משהו ממשיך להטריד אותי. אני מאמין כמו הרבה אחרים שמאחורי טיעונים פופוליסטיים ודמגוגיה זולה של טובי מנהיגינו עומדים אינטרסים צרים של יחידים וקבוצות כוח שאינם קשורים דווקא בשלום האיזור ורווחתו. אבל בהנחה שזה אכן כך, זה לא יכול להיות חד צדדי. על פניה, נשמעת משנתו של חומסקי סדורה ומשכנעת, אבל החד צדדיות שלה שוללת ממנה כל תוקף וגורמת לי, לקורא הפשוט, לפטור את הכותב בתור אינטרסנט מניפולטיבי בעצמו, ולא מישהו שפירושו את המציאות טוב משל כל אחד אחר. הייתי רוצה לשמוע פרשנות כזאת. שיקוף מציאות של מי שבאמת שרואה את המניעים הלא מפורסמים של כל אחד מהצדדים בסכסוך הלא נגמר הזה.

חובה להעמיד לדין יהודי מקטרג על ישראל בעולם בכל הזדמנות. שונאי ישראל מבטן אשר שנאתם העבירה אותם על דעתם, אינם ראויים לבמה. השתגענו לגמרי מכל הליברליות וחופש הביטוי. קצת אמונה ושיקול דעת .