מתוך המאמר - "נוסף על כך, בעלי הזכויות יוכלו עכשיו למנוע כל יצירה נגזרת, כלומר יצירה שמבוססת על היצירה שלהם, למשל צילום שמבוסס על ציור, או להיפך." לפי מה שנכתב כאן, הרי יצירות אומנות המרפררות ליצירות אחרות, דוגמת LHOOQ(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/6/6e/Marcel_Duchamp_Mona_Lisa_LHOOQ.jpg ) לא יוכלו להתקיים במדינתנו. משונה לתת ליוצרים את הכח לצנזר יצירות של יוצרים אחרים אשר מרפררות ליצירותיהם. ייתכן שאני טועה וצריך ללמוד את החוק הזה יותר לעומק. אם כן אשמח אם משהו יתקן אותי.

באינטרנט. יש אתר ישראלי נחמד שבו אני מעלה את היצירות, משלמת, ומקבלת בדואר אישור חתום על ידי עורך דין, המאשר את תוקף היצירה וזכויותיי בה. http://www.copyrights.org.il

חוץ מהפרסומת שעשית לחברה ההיא, כל מה שהם יכולים לתת זה אישור שיצרת משהו במועד מסוים. זה לא מבטיח שום הגנה מעבר לזה ושלא ימכרו לך אשליות מסוכנות.

אם אתם מעוניינים בעניין זכויות יוצרים, אני מזמין אתכם לצפות במצגת פלאש מהרצאה מעולה של לורנס לסיג, על בסיס הספר שלו - Free Culture (משחק מילים שלא מתרגם היטב לעברית) http://randomfoo.net/oscon/2002/lessig/

מעבר לעובדה שבתקופתו עוד לא היו קיימים חוקי זכויות יוצרים, גם לו היו, באופן המגביל ביותר שלהם אי-פעם (קרי: כפי שהם כיום), עדיין, היצירות שלו היו עוברים לרשות הרבים שבעים שנה לאחר מותו. הבעיה עם חוקי זכויות יוצרים היא שהם מגבילים את היצירה האנושית ככלל. אני ממליץ בחום להאזין למצגת הזו: http://randomfoo.net/oscon/2002/lessig/

המגדיר שיתוף קבצים כהפרת זכויות. זה כמו שתקליט שיר שאתה שומע ברדיו ותשמע אותו כאוות נפשך - אין שום דבר פסול בכך. כל עוד אין חוק האוסר שיתוף קבצים - אין שום מניעה בכך. חוץ מזה - האמן מרוויח ממכירות ההופעות שלו ולא דווקא מכמות המכירות של התקליטים שלו. אז ככל שהמוסיקה שלו תופץ ברבים הרווח שלו יהיה גדול יותר. אז בכל זאת אין שום דבר פסול בכך. אמן היוצא נגד הקהל שלו איננו אמן אלא איש תאב בצע וחסר טאקט.

נקודה. הרי מי שיוצר _אמיתי_, כל מטרתו היא להפיץ את יצירתו, ואם אחרים יפיצו אותה - אדרבה. ככה למשל אני רואה את זה, בתור יוצר תוכנה. מצד שני, האינטרסים המסחריים חייבים להשמר זה נכון. אז בואו ונעשה דבר כזה: מותר להעתיק להפיץ לשנות לשפר ... כי ככה בנויה אבולוציות המידע האנושית. אבל: אסור לקחת קרדיט/כסף על משהו שלא שלך. ואם אפשר, לתת תמלוגים ליוצר המקורי. ואם לא, שיסתפק בזה שמכירים ביצירתו. נקודה. וזה גם מה שהולך להיות ממילא, לא משנה החוקים. אשמח לתגובות. אני לא אנרכיסט. אני ריאליסט. הערה: מותר להעתיק ולצטט את התגובה הזאת בכל אמצעי שהוא, אלקטרוני או ידני, ובלבד שתגידו איפה קראתם את זה. יודעים מה? זה בעילום שם- אז זרמו עם זה חופשי. יאללה ביי. ואם מצא חן בעיניכם, אתם מוזמנים לתרום לי כסף. ואם לא לי, אז תנו את זה להומלס הראשון שתראו היום. תאמינו לי - תרגישו טוב עם זה. ומה זה כסף לעומת הרגשה טובה?

כול מה שאתם עושים זה שיותר ויותר אנשים יורידו דברים מאימיול...

לכו וקראו את הסיפור הקצר והמעולה "פילים עגומים" של ספיידר רובינסון. זה ייתן לכם קצת חומר למחשבה. http://www.spiderrobinson.com/melancholyelephants.html

אין קשר בין הקלטת שיר מהרדיו או מכל מקור אחר לבין שיתופו. דומה הדבר להקלטת שיר מהרדיו ב-200 עותקים וחלוקת הקלטות לעוברים ושבים ברחוב (גם אם אתה עושה זה בחינם כי אתה "נחמד"). נראה אותך עובד חודשים ושנים על משהו ומצפה להכנסות על כך כי אתה מתפרנס מזה, ואז יבוא חדל אישים כמוך ויטען שמה שטרחת עליו כ"כ הוא נחלת הכלל, כי אתה יכול למצוא דרכים אחרות להתפרנס, או "כי כבר ככה יש לך מספיק כסף". זה נשמע בדיוק כמו הטיעון של רובין הוד, ואם אתה מצדיק אותו אני כבר עכשיו מזמין פושעים לפרוץ לביתך ולרוקן אותו מרכוש כדי לחלק להומלסים שהרי בהשוואה אליהם אתה עשיר מאוד.

אם פרסמתם תמונה בלי ידיעה וחשבתם שהיא חינם - כי זה מה שרשמו . יש ארגון שתובע את החברות האלו .

תוכל לקרוא על זה כאן: http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_engineering

אם יוצר שמקדיש את כל זמנו ליצירה של דברים שאחרים רוצים וצריכים , יצתרך להסתפק בזה שמכירים את יצירתו, הוא לא יוכל להמשיך ליצור כי לא יהיה לו ממה להתקיים. ואז יוכל ליצור רק מי שעושה זאת בתור תחיביב.. יצירה איכותית ומושקעת לא תצמח מזה...

של החוק הזה וחבל שלא עמדת עליה. ביטול נושא הפיצוי הססטוטורי יביא עכשיו להתדיינויות אין קץ על מאות בודדות של שקלים פיצוי, ואנשים פשוט יוותרו למפרים ולא יתבעו. החוק מאוד "יפה", אבל חסר לכן שיניים לחלוטין.

טרם למדתי את החוק. אך אם אכן בוטל הפיצוי הסטטוטורי הדבר יקשה מאוד קבלת פיצוי ממפירים קטנים לצרכים פרטיים). דבר היכול (שוב אם אתה צודק) לכך שבפועל לא תהה כמעט אכיפה כנגד הפרות לשימוש אישי.

כשהחוק ייכנס לתוקפו עוד חצי שנה הוא יהיה רטרואקטיבי. אפילו גלובס אמרו את זה ועליהם הייתי סומך.

בוטלה ההרשאה לשימוש פרטי וביתי שהופיעה בפקודת זכות יוצרים: "לא תהיה זו הפרה של זכויות יוצרים ומבצעים לטבוע או לשעתק יצירה על גבי קלטת לשם שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות"

אופס... למעשה החוק החדש משאיר על כנו את סעיפים 3ב עד 3ה מפקודת זכות יוצרים כך שימוש פרטי וביתי ביצירות מעותקות למעט תוכנות מחשב עדיין מותר!

21 - אתה טועה, והד"ר צודק. ס' 78(א) לחוק קובע ש: "הוראות חוק זה יחולו גם לגבי יצירה שנוצרה לפני יום התחילה, בכפוף להוראות סעיפים קטנים (ב) עד (י). אחד החריגים - סעיף 78(ג) קובע ש: על פעולה ביצירה שנעשתה לפני יום התחילה לא יחולו הוראות פרק ח' לעניין הפרה של זכות יוצרים או זכות מוסרית ולעניין תרופות, וימשיכו לחול לגביה, לעניינים אלה, הוראות הדין הקודם; וזה בדיוק מה שכתוב בכתבה: "החוקים הישנים ימשיכו לחול על הפרות שבוצעו לפני כניסת החוק החדש לתוקף"

לפירוש בתי המשפט.

2.הכיצד אשמור צילום תמונות עבור חנות האינטרנט שלי ? 3. הכיצד נדע שמישהו עושה שימוש לא מאושר בתמונה שלי ?! אשמח באם מישהו ידריך אותי הכיצד לשמור על זכויות יוצרים על תמונות שאני שאני מצלם עבור חנות האינטרנט שלי . אני יודע לעשותזאת עבור תמונה בודדת , אבל אני מעוניין לעשות חותמת מים על כל התמונות שנמצאות בקובץ .(וכמובן ,בתנאי שאכן חותמת מים שומרת על זכויות יוצרים )

הכל ניראה סבבה לכאורה אבל החוק הזה נגס נגיסה קשה ביוצרים שהם בעלי הזכויות הטבעיים פעילות הכנסת בחקיקת החוק החדש היתה נגועה לכל אורך הדרך בכניעה ללחצים לוביסטיים אימתניים שאף נגעה בכוחות הרשע של העולם התחתון. כן כן, לפחות בענייני אולמות השמחה, היו מעורבות משפחות הפשע שהפעילו איומים על חברי כנסת. מה שמשמח מאוד זה שהם נכשלו. זהו הנצחון האמיתי של החוק החדש...

החוק הזה עוזר לתאגידים לדפוק את היוצר הקטן. יוצר שלא עושה הסכם עם המעסיק שלו הוא טמבל גדול. אז מה זה עוזר "... אם לא הוסכם אחרת ..." בכל מקרה ,תמיד יהיה הסכם. והתאגידים הענקיים יעשו הכל כדי שההסכמים יהיו לטובתם. ובנושא שיתוף קבצים הוא לא עוזר כלום. לא ניתן לעצור את שיתוף הקבצים כמו שלא היה ניתן לעצור את הכבלים החוקיים, אז בשנות ה - 80. (זוכרים - פעם היו כמה ערסים שדופקים בדלת וגובים תשלום עבור כבלים פיראטיים) או דוגמת האנטי מחיקון בשנות השבעים. הציבור לא מטומטם והוא רוצה לשלם כמה שפחות, ושיתוף קבצים נותן את התמורה. שום דרך משפטית לא יכולה לעצור את שיתוף הקבצים. תראו מה קורה באמריקה -תובעים שם חופשי חופשי משתפי קבצים וזה לא עזר כלום. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3471772,00.html

כאשר בעל מקצוע מבקש לפרסם את תוצרתו ברדיו ובטלויזיה עליו לשלם כסף רב , כאשר זמר מפיק שיר או דיסק שיריו מושמעים ברדיו ללא תשלום מצידו,למרות שזו פרסומת מובהקת למוצר (הדיסק) ויותר מכך הוא עוד גובה תשלום מאיתנו המאזינים