למה הוא אפילו לא מזכיר שמה שהוא טוען זו גירסה של 'ההימור של פסקאל' (Pascal's Wager)?????? דרך אותו טיעון אפשר להוכיח שכדאי להאמין באלוהים. סליחה, שזה 'רציונלי' להאמין באלוהים... ד מ ג ו ג י ה!

הכתבה מציעה: 1. להשקיע בצמצום הנזקים וריסון עצמי 2. לא לעשות כלום לא ניתן לחנך את כולם, אז להשקיע את המיליארדים בפתרונות מעשיים שאינם מקשים על אופי חיי האדם. אם ימציאו מנוע יותר זול, וחזק לפחות כמו המנועים של היום, ושקלות תפעולו(תדלוק, טיפול וכו') לפחות כמו המנועים של היום אבל שאינו מזהם, אנשים ילכו על זה. הבעיה היא שהדברם הלא מזהמים דורשים איתנו לשנות את אורח חיינו(אפילו במעט) וזה משהו שבקנה מידה בינלאומי נועד לכישלון. בקיצור, הפתרונות צריכים להיות כאלה שאינם מקשים או משנים את חיינו על חשבוננו.

בדיוק כמו ש"טענת האתאיסט" היא טיעון לגיטימי. טענה זו הועלתה על ידי בני דורו של פסקאל (רוסו, וולטייר) כתשובה להימור. ה"הימור" טוען: אם אני מאמין באלוהים, אני אלך לגן עדן אם אלוהים קיים אבל לא אלך לשום מקום פרט לאדמה, אם הוא לא קיים. אם אני לא מאמין באלוהים, אני אלך לגיהינום אם הוא קיים אבל לא אלך לשום מקום פרט לאדמה אם הוא לא קיים. לכן, תמיד עדיף לי להאמין באלוהים. "טענת האתאיסט" טוענת: אם תחיה את חייך במטרה לשפר את העולם לכולם - גם אם אין אלוהים, אחרי מותך כולם יזכרו אותך לטובה ואם יש אלוהים - בכל זאת תגיע לגן עדן, מכיוון שאלוהים אינסופי ולכן זוטא כגון האם אתה באופן אישי האמנת בו או לא לא תעניין אותו יותר, מאשר האופן שבו שיפרת את חיי כולם. לעומת זאת, אם תחיה את חייך באמונה עיוורת וכטפיל על גב כולם - ממילא תלך לגהינום ולא משנה כלל אם האמנת באלוהים או לא. לכן נובע שבכל מצב עדיף לא להאמין באלוהים ולחיות את חייך, במטרה לשפר את העולם. ואז תמיד תרוויח. גם הטענה הזאת לגיטימית ובדיוק באותה המידה. כמובן, יש גם את "טענת האגנוסטיקן": ההנחה הסמויה ב"הימור של פסקל" - היא שאלוהים טוב. אין לך שום *הוכחה* שזה המצב (ולא, התנ"ך אינו מהווה הוכחה לגיטימית, בהיעדר הוכחה חותכת - צילום, תיעוד ע"י היסטוריון נייטראלי, משהו). לכן, יכול להיות שכל המאמינים יטוסו ישר לגיהינום ואילו כל האנשים ה"רעים" יכנסו לגן עדן. אחרי הכל, אף אחד עוד לא חזר משם כדי לספר איך זה :-). מכאן, שבאותה המידה שסביר שה"הימור" נכון, יכול להיות שה"אנטי-הימור" נכון: אולי אתה צריך לא להאמין באלוהים כל חייך ואז תיכנס לגן עדן, בעוד דווקא כל המאמינים יטוסו לגיהינום. זה הרי תלוי ברצון האל וכל המאמינים טוענים - שאינם יודעים מהו. וריאנט מעניין הוא "טענת ריצ'רד קארייר": הנח קיום אל. את מי הוא ירצה ללמוד תורה בקרבתו? את מי שמאמינים בו, את מי שלא מאמינים בו - או את מי שמסוגלים לחשוב בצורה ברורה ולחקור, ללא קשר להאם הם מאמינים בו או לא? מכאן, שאלוהים יקח לגן עדן רק את המדענים ויזרוק לגיהינום את כל השאר, ללא קשר להאם הם מאמינים בו או לא". כל הטיעונים לגיטימיים במידה שווה - כי דת היא לא מדע ואמונה אינה מוחלטת. אז אין כאן "סתירות" בין הטיעונים - כ"א חופשי לבחור במה להאמין. אם כי, לפי סוקרטס - תמיד עדיף לבחור באפשרות שתסייע לשאר המין האנושי לחיות את חייו טוב יותר, בצורה הרבה ביותר.

קרא נא בעיון את המקורות (בלינקים): האו"ם קובע כי "בסבירות כמעט ודאית... האדם אשם". כל הויכוח הוא סביב השאלה הזו. 99 אחוז מהמדענים אומרים שהאדם אשם אבל יש כמה שטוענים שהאדם אינו אשם (ראה בתיבה השניה בכתבה). אף מדען אינו מוכן להגיד שזה הוכח מדעית באופן מוחלט. יש עליה בפחמן ויש יותר זיהום ויש התחממות אבל אף מדען לא הצליח להוכיח את הקשר בין התופעות באופן מדעי (כלומר לשלול השפעות אחרות כמו השמש)

הדר הנכבד מעלה שאלה נכונה--אבל....אם לא נעשה דבר ותהיה התחממות אדירה -ומפלס המים יעלה מאד--ותל אביב תהיה מוצפת ברובה--או -או שנשתלט על זיהום הכימיקלי הנוראי וזה יקרה למרות הכל--אבל חיינו יהיו פחות -הרבה פחות -נגועים במחלות שמוספות לנו בגלל הזיהום הכימיקלי הנוראי.. את זה לא למדו בטכניון ? אורי בן דויד

ממליץ לכל דוברי האנגלית להסתכל בסרטון וללמוד אם כדאי לפעול. הקישור: http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

הנפט הולך להיגמר בכל מקרה - יש ויכוחים בין מדענים מתי, אבל אין ויכוח שזה אכן יקרה. וזו כבר סיבה מספיק טובה להשקיע במקורות אנרגיה מתחדשת! חוץ מזה, ישראל לא מפיקה נפט, אבל נמצאת בסכנה תמידית של אמברגו או חרם מצד מדינות ערב. אסור לשכוח את זה. חוץ מזה, זיהום אויר פוגע בבני אדם, חיות וצמחים גם באופן מקומי, אפילו בלי שנזכיר את ההתחממות הגלובלית. וזאת, שוב, גם סיבה מספיק טובה להשקיע באנרגיה נקיה.

לא ישאר כלום.

כי אז כל שכבת האוזון תעלם ויגרם חור באוזון שיצליחו לתקן אותו רק אם 80 שנה לא נישתמש בטכנולוגיה בכלל מזהמת יותר ומזהמת פחות

וככה שאנחנו מפחיתים את השימוש בחומרים הורסים כמו תרסיסי צבע ועוד... ככה יש לאוזון יותר סיכוי לגדול במקום להגדיל את החור