עובד בנמצא במקום עבודה ולא טוב לו, גורם לנזק גדול יותר, וכן יוצר תדמית שלילית לארגון

לא ברור מה הטימטום הזה. עובד רשאי לתפטר כרצונו, אם הוא לא מרוצה בעבודתו. או שמחבר המאמר רוצה להציע "חוק עבדות" חדש???? אדם שעבד זכאי לפיצויים ולא משנה אם התפטר או פיטרו אותו. אבל - ככה זה מאז ביבי . באיש שהרס את מעמד הביניים, זקנים, חד הוריות ומי לא????

המצב במשק הביא לכך שעובדים מסורים ועובדים טוב ואף תורמים לרווחיות העסק פשוט לא מתוגמלים ביחס הוגן לתרומה ובכך יש רצון של עובדים לעזוב אך יש להם פיצויים שהם רוצים לקחת כי זה פיצויים שלהם השאלה מה לעשות אז הצעתי כי כזו עם העובד מתפטר עקב קיפוח שכר או תנאים אז יש לאפשר לו למשוך את כספים דרך רצף פיצויים למקום חדש עד חצי שנה ובכך לא להכביד על מעסיק שנאלץ לאכול את עוגה .

מכר כבר הכל לברוש!

ברור איך ובאיזו מהירות התגלגל אותו כדור ייחודי שכלל לא מוזכר בכתבה. מחר החוק עובר, מחרתיים חצי המדינה מתפטרת ולפחות רבע בורחת לחו"ל. אני מגזים אבל תאכלס החוק בא להגן על הזכות של הפרט לנוע בין מקומות עבודה מבלי לסכן כספים שביכולתו לקבל לו פוטר ע"י המעסיק. מן הראוי שכל מעסיק יפנים שעליו לפצות עובד בין אם החליט לעזוב או פוטר על ידו. הרבה מקומות ממרמרים את העובדים שברצונם להחליף בתקווה שלא יצטרכו להפריש להם פיצויים, כל המשחק הזה פוגע בכבוד האדם. והסיבה מאחורי ההתנגדות של ההסתדרות לחוק הזה אותה סיבה למה יש לפרק את הממסד הזה ולעגן את כל ההסכמים בחוק ולא בהסדרים ותפסיתת-עולם של עדר.

בטח... ממש התפטרת אימפולסיבית וקיוית שהמעסיק יהיה בסדר איתך והחבר שלך שהגיע באותו יום כמוך גרף מאות אלפי שקלים (לא פחות!) פיצויים. בשביל סכום כזה, הוא היה צריך להיות מועסק שנים רבות במקום העבודה, ואם התפטרת בלי לשקול מראש אובדן של סכום כזה אז כנראה שהמעסיק ידע למה לא לתת לך את הפיצויים.

אדוני הכותב. אם המעסיק כל כך חפץ שהעובד ישאר, שיתן לו תמריץ להשאר, אם יש לעובד הצעה טובה יותר זכותו לעבור מקום עבודה, הפיצויים לא אמורים לפצות על פיטורים בלבד אלא גם על שנים של עבודה מסורה, כה מסורה שיש לו הצעה טובה יותר. פרס על זה שהעובד עוזב? לא! הפרס הוא על שנים של עבודה טובה! על המסירות, על האמינות ובעיקר על ההתמדה והנאמנות של שנים! במצב הקיים כיום המעבידים מתעללים בעובדים, מתייחסים אליהם כמו זבל, משאירים אותם שעות נוספות במשכורת גלובלית וכל זה כדי שהעובד יתפטר ולא יהיה זכאי לפיצויים, זה צדק? העולם אותו אתה מתאר הוא דמיוני, מעסיקים שנותנים פיצויים מנחמדות? למה שלא תציין כי אם לא יפתחו את קרן הפיצויים יאלצו להפסיד 30% מערכה עקב חוסר שימוש? במרבית המקרים העובד מקבל חצי והמעביד חצי וגם זה בגלל חוסר האונים של העובד שאינו יכול להתפטר וחייו לסבול את יחס המעסיק!. כיום, בעידן בו גם כך קשה למצוא עבודה נורמלית, למעסיקים יש הרבה יותר מדי כח על העובד. ובקשר למעסיק המצוי בקשיים כלכליים?, אם היה עושה קרן פיצויים לא הייתה כל בעיה, אז מדוע העובד צריך לסבול פעמיים? פעם ראשונה שלא קיבל תנאים סוציאלים וקרן פיצויים ופעם שניה שאינו זכאי לפיצויים? העובד אשם שהמעסיק פושט רגל?

אם ניצלת את העובדים שלך במשך שנים וכיום הם מקבלים הצעה טובה יותר אצל המתחרים אז כן, מגיע להם פיצוי ואתה ח י י ב לשלם!!! אם בכל זאת אתה חושב שזה לא הוגן מצידם לעזוב כי הם מקבלים יוטתר כסף, תשלם להם יותר טמבל!!!!!

שתי סיבות לאשר את החוק: א. היום המעסיקים מנצלים את תרבות אי אכיפת חוקי העבודה ומתפקדים כעושקים. עובדים ישרים שרוצים לברוח מהם נפגעים. ב. העובדים החכמים לא מתפטרים אלא מתנהגים בצורה מתנשאת, מתייחסים אל המעביד בזלזול, ומזלזלים בעבודה. אז מפטרים אותם ומתגמלים אותם. כך זה צריך להיות?...

הרי זה בכלל "פטנט" ישראלי. מדוע לשלם פיצויים לעובד שעוזב מרצונו החפשי ?

אני לא יודע אם אתה לא מונע ע"י אנטרסים כשאתה נוקט בעמדה זו. אבל אתה בודאי יודע בעצמך שישנם הרבה ארגונים ובעיקר בענפים מבוקשים ששם נותנים לעובדים פיצויי פיטורין גם אם העובד עוזב באופן יזום. לא לאשר חוק בסיסי זה רק ירחיב עוד יותר את הפער החברתי הגדול הקיים בין אנשים שיש להם לבין כאלה שלא! הרי בסופו של דבר מי שלא יקבל פיצויי פיטורין בעת עזיבה יהיו העובדים החלשים שאין להם אלטרנטיבה כמו לעובדים אחרים משכילים יותר שיכולים להעמיד דרישה זו כסף כניסה למקום עבודה חדש. אני משער שאתה לעצמך גם לילדיך דואג כן שתהיו זכאים לזכות זו. מדוע אם כך לא אחרים??? גם אותם חברי כנסת שיתנגדו ברוב חוצפתם לחוק זה יודעים שהם באופן אישי לא יצטרכו לדאוג שלא יהיו זכאים לאותם פיצויים.

אני עבדתי דרך חברת אאוטסורסינג בחברת הייטק ולאחר תקופה די ארוכה סרבו להעלות את שכרי. בתור עובד טוב שיודע את ערכו בשוק והיה מעוניין בקידום בשכר ובתפקיד החלטתי לעזוב. הודעתי באופן מסודר כמקובל בהתראה של חודש מראש. הבטיחו לשלם לי את הפיצויים כדי שבחודש שלפני העזיבה אעשה את המקסימום בעבודה. לאחר שעזבתי , לא קיבלתי את הפיצויים למרות שהובטח לי והפרשתי ממשכורתי עבור כספי הפיצויים בכל תקופת עבודתי שם וגם המעסיק הפריש עבורי כספים. מיותר לציין שזה פוגע ומותיר תחושת ניצול ועוול מצד המעסיק. המעסיקים משתמשים בכספי הפיצויים כנשק כנגד העובדים הטובים . זה מאפשר להם לא לקדם עובדים ולא להעלות את שכרם ביתר קלות ולנצל את העובד באופן מקסימלי. וגם אם הם מפטרים לעיתים קרובות הם מושכים את העובד ורק לאחר כמה חודשים במקרה הטוב הוא מקבל את הפיצויים שלהם הוא זכאי עפ"י החוק.

משכר של העובד מופרשים בד"כ 5% לטובת התגמולים, המעסיק מצידו מפריש עוד 5% לטובת התגמולים (הפנסיה) ועוד 8.33% לטובת פיצויי פיטורים, כך שכל ההפרשה לפיצויים היא על חשבון המעסיק. במצב הקיים היום עם עובד מתפטר, רשאי המעסיק להשיב לידיו את החלק שהופרש לטובת הפיצויים, אילו העובדות נכון להיום. אני לא מביע עמדה האם החוק נכון או לא

הרשה לי לחלוק עם שכתבת: 1. זה לא פשע אבל יווצר מצב שבו כל שנתיים עובד יחליף מקום עבודה ויקבל עוד פיצויים בגובה חודשים של עבודה. מאחר ואני מאמין ששנינו גדלנו בישראל - ברור "החגיגה" 2. כספי פיצויים שהופרשון ובסופו לא עברו לעובד מאחר ולא היה זכאי (לא משנה הסיבה) המעביד רשאי לקבל את הכסף אחרי 35% מס. 3. לא ברור מה כתבת? לדעתי המחוקק מנסה להוריד מביטוח לאומי את "הנטל" של הבטחת הכנסה ואבטלה אם אכן ייכנס לתוקפו חוק זה.

אם עובד עוזב בגלל גחמה או בגלל ש"נחטף" ע"י מעסיק מתחרה וגורם בכך נזק למעסיקו, יהיה המעסיק זכאי לפיצוי מהעובד... למה לא? רבותי, יש כללים: עובד מתפטר זכאי לפיצויי פיטורין רק אם הוא עוזב בשל מעבר מגורים מעל... ק"מ, שינוי במצבו הבריאותי וכו'. דברים מהותיים. אם הוא רוצה להיטיב תנאי העסקתו? לא מגיע לו פיצויים... או שההצעה שלי למעלה תהיה תקפה !

פיצויים הם פיצויים. העובד מקבל את כל הכסף, ואם חסר בחשבון הפיצויים כסף מול חישוב הפיצויים בפועל, הרי שהמעסיק צריך להשלים את הסכום, במזומן. אתה מדבר על תגמולים. וזה כבר סיפור אחר לגמרי. שם הכסף מושקע, מאחר ורק שליש (בערך) פטור ממס למשיכה לפני גיל פנסיה.

החוק יפתח את השוק ויאפשר תעבורת עובדים והזדמנויות, דבר אשר לא קיים היום וזה מאד עצוב. תהליך זה יקדם את הכלכלה ואת מעמדו של העובד. עובדים שיוצאים לשוק עם סכום כסף גדול בדרך כלל צורכים יותר ובכך הכלכלה מעסיקה יותר אנשים. כך לדוגמא עובד מדינה שאחרי 8 שנים החליט לצאת לשוק האמיתי. אחד השיקולים שיעשה הינו פיצויי פיטורין. מכיוון שהדרך שלו שהיה לעשות בעיות כדי לקבל פיצויים, אך במגזר זה לא מפטרים. השירות שנקבל כאזרחים יהיה זוועה, העובד יהיה מתוסכל ודם חדש לא יכננס לארגון מכיוון שעדיין אינו בין 67.

עובד שטוב לו ומרוצה לא קם ועוזב. לאחרונה נעשה שינוי אצלי בעבודה שנוטל ממני חלק מסמכויותי ובאופן עקיף אף גורם לי להפסד כספי. אין לי סיבות להישאר ואני נאלץ להתפטר. יכולתי גם לגרום לפיטורי אך זה מצב גרוע יותר למעביד ולמשק בכלל. חוק לגיטימי מה גם שהפיצוי הופרש כבר וממתין לעובד ליום פקודה.

מה, להציע חוק לחייב מעסיקם להפריש לפיצויים זה אסור היום? OK , אז יש חובת פנסיה, הבנתי, ומה עם פיצויים למי שפוטר בגיל 40?

אם תנאי ההעסקה של הורעו והתפטרת אתה זכאי לקבל פיצויים.

1. מעסיקים שמשלמים פיצוייים למתפטרים משחררים רק כספים שהצטברו ולא מבצעים השלמה לסכום מלא לפי הוותק 2, הפיצויים מהוים חלק מהפנסיה המקפת ולכן מן הצדק שיועברו לעובד גם אם התפטר, אין סיבה שהפיצויים ישמשו כאזיקים הקושרים את העובד למעביד בעולם שבו המעביד יכול לפטר עובד כרצונו, מושג הקביעות "מת"

הכותב הנכבד ושאר המעסיקים צריכים לקחת בחשבון שכל עובד בסופו של דבר ישתחרר לחופשי, אם בטוב (פנסיה) או אם ברע (פיטורים), ועל כן חייב מעסיק להפריש מראש את עלויות הפיצוי כאשר הוא לוקח את זה בחשבון כחלק מההוצאה שיש לו על העובד מיום העבודה הראשון של העובד. יש משהו מההתממות בדבריו של שוקי. נכון, אף אחד לא רוצה שעובד טוב יעזוב, כי עובד טוב מכניס הרבה כסף, וסביר להניח שהרבה הרבה יותר ממה שהעובד מקבל, וזה בסדר. עובד אינו עבד והרי סכום הפיצויים הוא גם סכום כסף הנחוץ לפרישת העובד בסופו של דבר. החוק כמובן צריך לאפשר למעסיק לערער במקרה והעובד לא סיים את תפקידו בצורה ראויה, אך עם זאת, את הפיצוים צריכים לתת. לפני מספר שנים עבדתי במקום במשך שש שנים. עם השנים המקום הפך לגרוע, המעסיקים התחלפו ןהמנהלים דרדרו את החברה ויחסי העבודה היו גרועים. משכתי ומשכתי עד שבסוף נתנו לי לצאת בעור שיני עם הפיצויים שלי, ואין שום סיבה לכך, הייתי עובד טוב והיו צריכים לתת לי לעזוב בצורה מכובדת. כמובן שהיגון והמרמור שעברתי חלחל החוצה ממני לכל מי שסבב אותי, מה שגם הזיק לחברה עצמה (אבל רק בהם האשמה). תנו את הציפויים מעסיקים יקרים ותנו ללכת.

שעכשיו הוא צריך לשלם את זה מכספו?

יש הגיון בחוק הזה.אני עבדתי חמש שנים בחברה שלא תגמלה אותי כראוי ולא ניסתה לקדם אותי והייתי מעין שבוי כי הייתי צריך להתפרנס איכשהו.אחרי חמש שנים בקשתי לעזוב כי מצאתי חברה שהכירה ביכולות שלי תגמלה אותי כראוי וקידמה אותי.מכיון שאני התפטרתי ולמרות שהעברתי חפיפה והדרכה ולא עזבתי עד שהמחליף שלי ידע את העבודה לא קבלתי פיצויי פיטורין ורבים מחבריי שעבדו איתי גם.

המחבר שכח לציין פרט מהותי וחשוב: כאשר בארגון מסויים יש נוהג לשלם פיצויים לעובד המתפטר, על המעסיק חלה חובה משפטית לשלם פיצויים אלה לכל עובד הפורש מהארגון. יש תקדימים לכך בפסיקות של בית הדין לעבודה. אים המעביד יכול באופן שרירותי לא לשם פיצויים לעובד מסויים, הגם כאשר עובד זה מתפטר מיוזמתו, כאשר הנוהג שהשתרש הארגון הוא כן לשלם פיצויים לעובדים המתפטרים.

מדוע שעובד שהרבה פעמים נאלץ עקב התנכלות המעסיק יתפטר ולא יקבל פיצויים זה מתן פרס למעסיק התוקפן והמרושע . ובכלל מדוע שנתיים זה מספיק זמן למרר את חיי עובד יש לקבוע זכות לפיצויים מהרגע הראשון. כשמעסיק ידע שלא כדאי לו למרר חיי עובד כדי שיתפטר הוא יתיחס אליו אחרת . חוקי העבודה הקיימים מתאימים לתקופה שבה הייתה הסתדרות חזקה ולא היו כמעט חוזים אישיים ורוב המשק היה ציבורי היום יש צורך בחקיקה שתסתום את הפרצות דרכם חודרים מעסיקים נצלנים ופוגעניים