כאשר יבואו לפנות אתכם מבתיכם בבית"ר עילית, בעפרה ובמעלה מכמש - אתם לא תוכלו לעתור לבג"ץ, כי מראש ההחלטה תתקבל ברוב גדול מ-61 חברי כנסת. זה יהיה משעשע.

כמה זמן יקח עד שיקום בכנסת רוב של 61 חברי כנסת ויחליט לבטל ו/או לדחות ללא הגבלת זמן את הבחירות "שממילא הן סתם בזבוז כספי ציבור". כמה זמן? 10 שנים? 20 שנה? ואז מה? בג"ץ הרי לא יוכל לבטל את ההחלטה. זה יהיה סוף הדמוקרטיה שלנו.

אם הכנופיה של חבר מביא חבר עדיין לא קלטה שדרכה לא נכונה טוב שבא מר פרידמן והודיע להם שכך הדבר

או שהשופט חשין, ברק וחבריו יהיו השער שלנו או שאלי אפללו, רוחמה אברהם וחבריה יהיו השער. אני חושב שאין כאן בכלל אופציה... אבל אולי אני טועה, עם יש הצדקה (ואין הצדקה) לתוכנית של דודו טופש, יגאל שילון ארז טל וכל שאר תתי רמה אז כנראה שיש הצדקה להצעה של פרידמן

של קרמניצר ופסטינגר. שני הצדדים סתם מתלהמים. החרדה לזכויות המיעוט בישראל הן בלון נפוח. בפועל בגלל שיטת ממשל מקולקלת מי שנהנה מזכויות יתר במדינה הזו הם בני המיעוטים (הערבים והחרדים)Iשרק מקבלים קצבאות ולא משלמים מיסים וחיים על חשבון הרוב ולא מקריבים 3 שנים מחייהם למען המדינה היהודית הדמוקרטית שחרטה על דגלה את זכויות המיעוט. המקופחים במדינה הזו הם הרוב הפרגמטי שדעתו אף פעם לא נשמעת בתקשורת כי אין בה ריטינג והיא לא מספיק פרובוקטיבית. כאשר לבג"ץ הייתה אפשרות לתקן את העוול באי גיוס בני הישיבות הוא זרק את הרוב הזה מכל המדרגות כמה פעמים. כיום יש מיעוט בישראל שעושה צבא ומילואים. עליו אף אחד לא מגן למעט כל מיני הטבות מטופשות כמו הוצאת רישיון לכלי שייט בחינם. או תוספת למילואים למי שעושה מעל 15 יום בשנה למרות שרוב הזימונים הם לשבועיים בהם לא נספרים השבתות כך שאף אחד באמת לא נהנה יותר מידי מההטבות. מספיק עם הקשקוש הזה של זכויות המיעוט. המיעוט במדינה הזו הוא עריץ.

וישתף פעולה עם כל ממשלה שתפרק את ישראל. אז מי צריך את זה.

בנושא ניצול ושימוש לרעה בכוח, ובחוק שאהרן ברק לקח לידיו ,כדי להתעשר ולהוסיף לעצמו כש''הוא עושה לביתו' 17 דירות פאר באמצעות משפטנים ידועים ..חבריו, כ'כונסי נכסים'.. כשהדירות הן של הציבור ומיועדות לציבור...לא למשפחת אהרן ואלישבע ברק, ותמר בתם, שכבר הספיקה ל''רשת' חצי תריסר ..דירות לפני פטירת אביה. וכשמבקר המדינה, עוד שופט /חבר/.. ממלא מפיו מים ושותק כ''דג'.. זו שערוריה. ועל זה אין לעבור ל'סדר היום' לעולם. מערכת ''משפט'' מושחתת בידי משפחה מושחתת שהשחיתות היא החוק..ולחם חוקה. אהרן ברק הניח את כל המערכת על חבית חומר נפץ, עם פתיל בוער. וסופה הקרוב והמתקתק מתקרב ב..פיצוץ. לך תמשיך ללקק חורים מסריחים. אותנו כבר אף בולבול לא משכנע. תמשיך לבלבל ת'מוח לעצמך ..עד שהחבית תתפוצץ לך בפרצוף ותימחק לך את החיוך המטופש..של ה''כובש הטיפש'.

1) גרמניה,צרפת,אנגליה וארה"ב אינן דמוקרטיות למרות שהן מתיימרות.יש גם שם שכבה ליברלית די מצומצמת ששולטת בצורה מוחלטת בכל דבר במדינה לא כל קשר לתוצאות הבחירות. 2) הטיעון שלך מחזיר אותנו לשאלה של פרופ' פרידמן : האם כאשר נטלו לעצמם מערכת המשפט,הפרקליטות והתקשורת סמכויות בלתי נתפסות,התקיים דיון ציבורי? אז למה שיתקיים אחד כזה כאשר נוטלים את הסמכויות הללו בחזרה? 3)איננה דמוקרטיה חסונה? אתה מתכוון שישראל איננה ישות ליברלית,קוסמופוליטית ומולטי אתנית עם משק קומוניסטי כמו חלק לא מבוטל ממדינות מערב אירופה? אז למה לא לקרוא לילד בשמו? 4)לא מדובר בתהליך היסטורי ולא הדרגתי.הסמול הלבן נוכח לדעת שהוא מיעוט לאחר המהפך ב 77 ובתגובה העביר את כל סמכויות ניהול המדינה מידי גופים נבחרים לגופים בשליטתו כמו בג"צ,התקשורת,הפרקליטות,היוע"מ,הפקידות הבכירה,ועדות למינהן... לא מדובר בתהליך אלא במהלך מכוון ויזום לשמר הגמוניה פיאודלית של קבוצה מסוימת מאד עם זכויות היתר הנלוות.

1) אין חיה כזאת "שלטון החוק".כמו שאין שלטון הצחוק או שלטון הכביש או שלטון האדמה.אדמה,כביש וחוק לא יכולים לשלוט.כאשר מדברים על "שלטון החוק" מדברים על שלטון אלה המפרשים ומיישמים אותו (באופן קבוע ע"פ השקפת עולמם הפרטית).דמוקרטיה זה שלטון העם לא שלטון מערכת המשפט. 2) כל כתבי האישום והחקירות כנגד אולמרט מקורם במינויו של פרידמן (כמו שאהרון ברק נפטר מרבין כי רצה לפטרו) כך שאתה טוען שמערכת המשפט למעשה מחליטה מי יכול לשבת בכנסת ובממשלה לפי צרכיה ע"י סלקציה קפדנית המיושמת בעזרת כתבי אישום וחקירות. 3)בג"צ גוף מיותר ויש לבטלו.תכלית קיומו היחידה היא שימור הגמוניה פיאודלית של אוליגרכיה וכפית אורח החיים של מערב אירופה בכוח הזרוע על כלל האוכלוסיה. 4)פסילת חוקים חייבת להיות אופציה שיפוטית? רק אם רוצים משטר פאשיסטי. לא יתכן קיומו של משטר דמוקרטי כאשר קיים מצב בו לגוף שאיננו נבחר יש זכות וטו על כל מה שעושה גוף נבחר,וזה ממש לא משנה כמה פעמים ממומשת זכות הוטו הזו הלכה למעשה.אם כבר,חייבת להיות לכנסת ו\או לממשלה היכולת לבטל פסקי דין.מערכת המאוישת בפקידים ממונים חייבת להיות כפופה היררכית לגוף המורכב מנבחרי ציבור.אתה רוצה אחרת? אז שכל האנשים שמאיישים את מערכת המשפט יבחרו בבחירות ישירות ע"י צהיבור לתקופת כהונה קצובה. 5)לא המיעוטים בישראל זקוקים להגנה אלא הרוב הוא שזקוק להגנה מפני המיעוט הסמולני הלבן והמיעוט הערבי שהשתלטו על המדינה ללא כל קשר לתוצאות הבחירות. 6) בית משפט דמוקרטי = בית משפט שהציבור בוחר לתקופה קצובה.מינויו של פרידמן והרעיונות שלו הם ההשג היחידי המשמעותי של ממשלת אולמרט.לא במקרה כל מי שבצד השמאלי של המפה מתנגד וכל מי שבצד הימני,תומך מאד.למי שרצה הוכחה חותכת לזיהוי הפוליטי המאד מאד מאד מובהק של מערכת המשפט,הפרקליטות והתקשורת.

נפגשים עם נציגים של מדינות אחרות ומנהלים עימם מגעים מדיניים?

גם הוא חושב,כמו אהרון ברק,שהמדינה רשומה בטאבו על השם של אבא שלו.

זכותם המלאה של הכנסת והממשלה להמנע מהכרעה בנושאים טעונים פוליטית. ואם הכנסת והממשלה לא רוצים להכריע בנושא מסוים 500 שנה,זכותם המלאה.בג"צ לא צריך להתערב בסוגיות כאלה אלא לבוא ולומר : "זאת לא סמכותי.הכנסת לא החליטה ולכן אני לא יכול להתערב".תפקיד מערכת המשפט הוא לפסוק ע"פ החוק.אם אין חוק,כהגדרה,מערכת המשפט לא יכולה ולא צריכה להתערב.

הדברים שכותב ברזילי נכונים בעיקרון, אבל לא מספקים שום פיתרון. אני דוקא מעודדת מקריאת התגובות. קצת חבל לי על הטון המתלהם מדי פעם, אבל נראה שסוף סוף מתחיל דיון ציבורי - לא אקדמי - על אחת מהסוגיות החשובות ביותר בדמוקרטיה: מי באמת הריבון.כבר בשיעורי תורת המשפט של פרופ' גביזון בשנות התשעים היא התריעה על הסכנות של גישת בית המשפט, ואף הצביעה על הסכנה לערעור מעמדו. למדנו, שככל שהשאלה "מה" (מה נכון יותר, מה צריך לעשות, מה ראוי שיקרה) שנויה יותר במחלוקת ציבורית, כך מתחזקת החשיבות של השאלה "מי" (מי יכריע במחלוקת, מי יקבע מה נכון וצריך וראוי). שאלות ציבוריות, ערכיות, פוליטיות, הן שאלות שלמשפטנים אין בהכרח תשובות טובות יותר עליהן מאשר למנקה האסלות של בית המשפט. המשפטנים הטובים ביותר הם משפטנים (מצויינים), וזהו. הם לא בעלי סמכות מוסרית עליונה לקבוע אילו הכרעות ערכיות אנו צריכים לקבל במישור הציבורי. לשם כך יש בחירות, לשם כך אנו, העם, הריבון, הולכים לקלפי וממנים נציגים. נכון, יש לנו בעיית נציגות קשה. כל מיני אפללו ורוחמה אברהם ולימור לבנת שבקושי גמרו תיכון. אבל זו בעיה שלנו, ואנחנו צריכים לפתור אותה, ולא בית המשפט. צאו לרחובות, תפגינו, תתפקדו למפלגות ותשפיעו על זהות האנשים שמועמדים בבחירות. תציגו מועמדות בעצמכם ותתחילו לשנות!