על מצבו של "שמאי החוץ" העובד עבור מבטחות אשר בלאו הכי מקבל שכר רעב עבור חוות דעתו וכעת, לאור הפסיקה, אמור גם "לקחת" אחריות על טיב התיקון באותו הכרטיס.
מאידך, לעניות דעתי, מקריאת פסק הדין, השמאי אכן מעל באמונו של המבוטח אשר הנו למעשה הלקוח שלו, לא פחות מהמבטחת, מאחר והוא זה שבחר להשתמש בשירותיו ושקל את שיקוליו בהתחשב באינטרסים הצרים של המבטחת ונמנע, לאחר שהבין ששיעור הנזק הנו אכן כל כך גבוה, להכריז על הרכב כאבדן כללי להלכה ובמידה והמבטחת היתה באה אליו בטענה היה עליו להתמודד עמה ולא להטיל את הכדור לפתחו של המבוטח.
מעבר לכל האמור לעיל, למרות צהלות השמחה של חלק מהמגיבים, לא יעלה על הדעת כי על השמאי לבדוק את טיב עבודת המוסך מאחר ואין הוא מקבל שכר על כך. השמאי מקבל שכרו על שומת הנזקים בלבד !!!
עוד נקודה למחשבה,
מקרה זה מוכיח את מה שאני טוען שנים רבות. השמאי, לא אמור לבדוק את הרכב לאחר תיקונו לשם קביעת שיעור ירידת הערך מאחר והמבוטח בוחר את המוסך והשמאי מאשר עבודה בטיב ראוי ובמידה והמוסך ביצע תיקון שאינו ראוי, זאת חבותו של המוסך המתקן ולא של המבטחת או המזיק.
מעבר לאמור לעיל, הרי בפסק דין זה חזר כבומרנג למבטחת הנוהל שהתקינו כי על השמאים שלהם לבצע "צילום לפני צבע" ופורטרטים של החלפים המוחלפים בתיקון ואליהו שילמה את המחיר....
דני גורביץ
שמאי רכוש ורכב
משפט וצרכנות
