ודווקא יעילות מנוע חשמלי היא 90% ומעלה?

זיהום מינימאלי, מקומי (באיזורי הטמנה), יחס עלות תועלת מקסימאלי, אפס גזי חממה.

55% מפליטת גזי החממה מקורם בתחנות כוח שמיצרות חשמל.

70% מהנ"ל מיוצר מפחם מזהם.

מעבר לגז טיבעי(יש לנו כמויות מוכחות לעשרות שנים) שפולט 45% פחות גזי חממה מפחם יחסוך במיידית הרבה מאוד גזי חממה ומזהמים אחרים.

ניתן גם לחייב את כל התחבורה הציבורית לעבור לגז טיבעי ולחשמל ואז לשפר כאן נתוני הזיהום.

אין ספק שמיכוניות חשמליות עדיפות על מיכוניות דלק.יש הרבה דרכים ליצור

לא מזעם של חשמל. גם מבחינה פוליתית זה ישפר את העולם

 

כבר הוכיח במס' מקרים באירופה שיעילות מנועי הדיזל החדשים היא גבוהה מאד ומזהמת פחות אפילו ממכוניות היברדיות!!!

 

זו הסיבה שבאירופה קונים דיזל - והמון !!!

 

בארץ? יותר חכמים מכולם. !

נתנו מכה אחרי מכה לדיזל (העלאת מחיר הדיזל, הטלת אגרת רישוי מוגדלת, העלאת מכסים במסגרת המס ה"ירוק" ועוד) עד שיכחידו אותו כמעט לחלוטין...

 

ברגע שרוב הרכבים יהיו חשמליים כל הזיהום יתנקז בנקודה אחת שזה תחנות הכוח, ואז העניין הרבה יותר פשוט, במקום לתכנן מליון סוגים של רכבים ולהמציא מליון סוגים של דלקים לרכבים, כל תשומת הלב תוקדש לשיפור תעשיית החשמל שתהייה לא מזהמת ומועילה, דברים שכבר קיימים היום במגוון וריאציות.

 

אבל אנחנו תמימים מידי ולא מבינים שאימפריות הנפט לא יתנו למכוניות חשמליות לתפוס את העולם כל עוד יש נפט! תראו איזה טכנולוגיות אנחנו ממציאים, באמת ניראה לכם שלא יכולים למצוא פתרון נורמלי למכונית חשמלית? אני חושב שלא רוצים למצוא פתרון נורמלי, או שלפחות לא רוצים להציג אותו.

דלק = מיסים (בלו)

מיסים = כסף לממשלה

כסף לממשלה = מה שמניע אותה

תמימים.

אנרגיה גרעינית - המושיע האמיתי!!!

הכי נקייה והכי נצילה, אין מה להשוות אותה לאנרגיה סולארית שהיא טיפה בים...

השאלה היא מה ניתן לעשות עכשיו במציאות, ולא באופן תאורטיעוד 9000 שנות פיתוח.

אני עצמאי. אני מוכן לקנות רכב חשמלי, להתקין בבית קולטין ולמלא את הרכב בחשמל שאני מפיק, אולי אפילו למכור את העודפים לחברת החשמל.

 

ככה אני מונע זיהום לא רק של הרכב אלא חוסך גם בייצור חשמל.

 

למה ההתקנה בבית שלי לא מוכרת כהוצאה? הרי אני משקיע ברכישת מוצר טכנולוגי כדי להפיק רווחים. למה הבנזין שאני קונה מוכר לצורכי מס והחשמל מהבית לא? הרי קל מאד לחשב כמה הרכב צורך לפי מד הקילומטרז', הצהרת הון וכו.

 

אבל לא, אם אני קונה את הקולטים, הוצאתי כסף ולא קיבלתי אף הכרה מהרשויות, אם אני רוכש רכב לא מזהם, אני לא מקבל שום  הטבה... אז? מה עשינו עם כל הכוונות?

 

מה מצפים, שאנשים יקדמו חקיקה?! ההיפך הוא הנכון - המחוקק שיודע מה טוב למדינה אמור לעודד שימוש בטכנולוגיות מתקדמות. בדיוק כמו שירדו מיסים על מוצרים כמו מחשבים וציוד היקפי והוכר פחת של מחשב ל- 3 שנים, ככה יש לנהוג עם רכבים.

 

תצביעו עבורי בבקשה. אולי איזשהו פוליטיקאי מובטל יקרא את הטוקבק שלי ויעשה ממנו מטעמים, בסוף עוד יהפכו אותו לשר בגללי... (הלוואי).

 

רוני

ההבדל הוא לא בכמות הפליטה של הגזים, אלא היכן הם נפלטים. כל מי שגר בת"א, חיפה, ירושלים, וכל עיר אחרת, ולא מסוגל לנשום כבר, יודע במה מדובר. צריך להוציא את הזיהום מהריאות שלנו ולהעביר אותו לתחנות הכוח!! ולכן רק מכונית חשמלית בכלל רלוונטית!!!!

שלא לדבר על זה שתחנות כוח אפשר להפעיל גם על גז טבעי, אנרגית שמש, תחנות גרעיניות, וכל מני אופציות אחרות פחות מזהמות.

מה זה השטויות האלה - נא לא לבלבל בן זהום אויר וגזי חממה כמו דו תחמוצת הפחמן שנוצרת באופן כמעט שווה ליחידות אנרגיה אם זה מפחם או מגז. ללא שום קשר עדיפ לעבור לגז אבל מסיבות אחרות. עדיף יותר ליצר חשמל ע"י כורים גרעניים או בעדיפות גבוהה יותר באנרגיה מתחדשת.

1) אם שורפים גז בתחנות כוח במחזור משולב (קודם מניעים טורבינת גז (כמו של מטוס טורבו-פרופ) ואת גזי השריפה מהטורבינה מכניסים לדוד קיטור, שמניע טורבינת קיטור, מגיעים לניצולת של כ- 80%! אחרי גילוי הכמויות המשמעותיות של גז טבעי, ייצור החשמל יהיה יעיל הרבה יותר ממה שהוא כיום, ומעבר למכוניות חשמליות יצמצם עוד יותר את הזיהום, בעיקר בערים הגדולות.

הדו"ח של מקנזי נכון רק אם מצלמים את המצב הנוכחי במשק החשמל שלנו. אנחנו גם לא בוני מנועים, ואת רכב הדיזל פקידוני האוצר שונאים שנאת מוות, ולכן המסים הן על הרכב והן על הדלק שלהם הפכו דיזל ללא כדאי לאזרח הפשוט שאינו נהג מונית.

2) היתרון הנוסף המובנה של רכב חשמלי הוא הטענה חוזרת של המצברים בבלימה ובנסיעה במורד, ואי בזבוז אנרגיה בזמן שעומדים ברמזור או תקועים בפקק.

אם מיישמים את התוכנית של שי אגסי, פועל יוצא הוא "סוללה מבוזרת" ענקית על הרשת, מה שמאפשר להניע הרבה יותר משוק החשמל על אנרגייה מתחדשת לא-סדירה (סוללות הרכב "שואבות" חשמל כשיש שמש ויש יצור, ויכולות להזין בחזרה את הרשת כשאין יצור).

בדיוק בגלל זה המדינה השנייה בעולם שאימצה את מודל בטר פלייס היא דנמרק, שמנסה להניע כמות גדולה מרוב המדינות ממשק החשמל על אנרגייה לא סדירה (רוח). עם צי רכבים חשמליים גדול ו"טעינה חכמה" שבטר פלייס מיישמים, אפשר להשתמש לא רק כדי לנקות את הדרעק שהמכוניות פולטות, אלא גם לצמצם משמעותית את הישענות משק החשמל על ייצור סדיר מפחם.

"בנזין או חשמל - מה משתלם יותר לקרטל הנפט העולמי?"
עכשיו זאת שאלה רטורית, נכון?

סוף סוף מתחילים לחשוב בישראל.  הדוח הנל לא מחדש דבר בעולם הנאור אלה רק בישראל היהירה.  בארה"ב וגרמניה עשו את המחקרים הללו לפני זמן רב והגיעו בדיוק לאותה מסקנה.  ישראל התנהגה כמו "חמור קופץ בראש" וחשבה שהמציאה את הגלגל.  אז זהו שלישראל אין דבר למכור לעולם בתחום הרכב, פרט ליזמים תחמנים וסיבסודים ממשלתיים שמשחדים חברות רכב ליצר מוצר ולפרוס תשתית הרסנית לסביבה.

רק אם הפקת החשמל במדינה הינה מתחדשת וירוקה יש לישקול את השימוש ברכבים חשמליים עם מצברים מזהמים!!!

ולכל מי שטוען שגזי חממה לא מענינים אותו אז זו חשיבה אגואיסטית וחסרת מעוף.  כמו כן אם גזי חממה וצריכת משאבים לא משכנעים אותכם אז אולי המילירדים שהמדינה תסבסד את פריסת רשת ההתענה וסיבסוד הרכבים "הירוקים" מהכיס שלכם ישכנע אותכם.

1) הקמת תחנת כח נוספת - מילירדים מכספי משלם המיסים.

2) הרחבת תשתית החשמל - מילירדים מכספי משלם המיסים.

3) הקמת מאות תחנות טעינה - סיבסוד ממשלתי והפקעת קרקעות נדלן רבות.

4) סיבסוד רכבי חשמליים - הפסדי ענק לקופה הציבורית.

5) סיבסוד אנרגית התחבורה (חשמל במקום דלק) - הפסדי ענק לקופה הציבורית.

 

אל תתנו למיליונר נאה וחלק לשון לקנות אתכם בחצאי אמת, הפעילו את מה שיש לכם בין האוזניים.  רק ראו מי המשקיעים העומדים מאחורי היזם חלק הלשון ותבינו שלא כדי לכם ללכת שולל אחרי הבטחות שיקריות כמו פרס הזקן.

אל תתנו לעשירים להתעשר על גב משלם המיסים.

אל תתנו יד להגדלת המונופול של החברה הגדולה במשק - חברת החשמל.

אם הסביבה חשובה לכם התנגדו למהלך ההרסני ונסו לקדם מכוניות קטנות וחסכוניות ושימוש בדלקים מתחדשים.

בטר פלייס שואפת לכך שבסופו של יום עלות השימוש ברכב החשמלי יהיה דומה לעלות השימוש ברכב בעל מנוע בעירה פנימית. מכיוון שעלות החשמל זולה ביחס לדלקים את ההפרש בטר פלייס תשלשל לכיסה והצרכן הישראלי שרגיל להדפק ישלם וישתוק.

למה "גזי חממה" מדאיגים אתכם, ולא זיהום האוויר במרכזי הערים בתרכובות אדי דלק, תחמוצות חנקן, פיח ושאר מזהמים מכלי רכב? גז ה- CO2 הוא גז חממה זניח, שרק 3% ממנו נפלטים מפעילות אנושית, השאר מפעילות טבעית. אבל - מישהו החליט להילחם בו, וכעת מיליארדים יישפכו על המלמה המטומטמת הזאת. ושוב, דו"ח מקנזי מדבר על כסף. את זה פוליטיקאים וכלכלנים אוהבים. בזה הם מבינים. אז לדברי מקנזי עדיפים מנועי בנזין ודיזל (בגלל זה הסולר בארץ יקר יותר מבנזין, ואגרת הרישוי גם כן גבוהה יותר. ככה הממשלה והקלקלנים רוצים לעודד דיזל).

רכב חשמלי ינקה את האוויר בערים (רוב המכוניות לא נוסעות יותר מ- 30 - 40 ק"מ ביום!). נצילותו גבוהה בהרבה מזו של רכב עם מנוע שריפה פנימית. חשמל להטענתו יש בלילה בשפע. "בטר פלייס" היא לא רעיון טוב, אבל יש גם לו מקום.

תמשיכו להעריץ את מערכת הליסינג המזהמת ,

תמשיכו לתמוך בהעלאת הביטוח לאופנועים ,

תמשיכו לרכוש רכבי 4X4 כבדי משקל ,

תמשיכו לרכוש רכבים עם מנועי בנזין ולא עם טורבו דיזל ,

בקיצור , כמות המתפגרים מסרטן במרכזי הערים רק תלך ותגדל !!!!!!

 

אני..... נהנה מהאויר בצפון .

חשמל יכול להיות מצוין - בתנאי שהוא ייוצר באנרגיה גרעינית, סולארית, רוח, הידרו, גלי ים או אולי בגז טבעי. אז אכן יכול להיות צמצום דראסטי בזיהום אוויר רעיל וגזי חממה מהתחבורה.

 

אבל כל עוד מרבית ייצור החשמל בישראל מבוססת על פחם, הזיהום פר קילומטר הרבה יותר גבוה בחשמל מאשר בבנזין. רכבי הבנזין היום הרבה יותר נקיים מבעבר, ובניגוד לפחם- אין בכלל גופרית בבנזין כיום. בחשמל מפחם נפלטת כמות גדולה מאד של חלקיקים ותחמוצות גפרית.

 

אז בבקשה, לא מספיק לקדם רכב חשמלי - צריך לזרז בניית תחנות סולאריות וכורים גרעיניים בטוחים להפקת חשמל

משדה סולרי ענק שיהיה בדרום
כך שכמעט ולא יהיה זיהום

מחכה למכוניות חשמליות בארץ