וניתן לראותו בתמונה.מדענים מצאו מערכת אחרת בעלת כמה רכיבים דומים(הומולוגים).אך דמיון אינו מספיק.למשל,ניתן למצוא רכיבים דומים\זהים הן בmp והן בשעון(חיווטים,ברגים וכו'),אך לא ניתן לעבור בצעדים קטנים מאחד לשני,תוך כדי שמירה על פונקציונליות.לטענת אחד התרחישים, השלב הראשון בשוטון היה מעבר לחלבונים.אולם זו עדיין קפיצה גדולה המצריכה הן מעבר ממברנלי והן חלבון שיעבור דרכו.בקיצור-בלתי אפשרי.

 

בנוסף-עבור הווצרות חלבון חדש שנניח מחבר שתי מולקולות(דנ'א ליגאז למשל) יש צורך בהווצרות 3 אתרים:2 אתרים הנקשרים לשתי המולקולות ואתר המבצע את הריאקציה.אתר מינימלי חייב להיות מורכב מ30-50 ח'א(בכדי להיות יציב וליצור אתר פעיל)ולכן בכדי ליצור חלבון חדש ממוצע, יש צורך באיזה 100 חומצות אמינו בסדר ספציפי,בין אם בהצטברות ניטרלית או לא,מדובר במרחב צירופים של 100^20 וגם טרליון שנה של מוטציות על כל כוכבי היקום לא יספיקו לכסות טרליונית של האפשרויות.ומשל המטבעות אינו תופס כאן כי לא כל רצף בא בחשבון.גם ,כאמור,לא ניתן להתחיל מחלבון פשוט יותר,כי יחסרו האתרים הכרחיים לפונקציה.

למה לא לתמצת את מה שכתוב פה לשתי שורות וחצי. ההתלבטויות של הדוקטורנט הנכבד ואשתו מתאימים אולי למדור הורים וילדים או למדור יחסים אבל מה הקשר שלהם למדע?javascript:stlkbcreply.onClickPreview(0);

כל אחד יודע ששעון מחוגים לא יכול להווצר מעצמו בגלל מורכבותו.מאחר ומולקולת  dna מורכבת יותר משעון.הרי שאין לנו להסיק כי dna יכול להווצר מעצמו,יותר משעון.שימו לב שלמולקולת הdna הראשונה אין עדיין יכולת שכפול.כך שההשוואה לשעון דומם תקפה.ודין מולקולות כדין שעונים לעניין זה.הנסיונות להוכיח שזה כן אפשרי העלו חרס מהסיבות הבאות-

 

dna דורש נוקלאוטידים.אולם בנסוי יורי מילר לא נוצר ולו נוקלאוטיד אחד.גם בנסויים מאוחרים יותר נוצר נוקלאוטיד מסויים(בתנאים מאוד ספציפים שספק אם קיימים בטבע),אך אותם תנאים לסינטוזו גורמים לפירוק נוקלאוטידים מסוג אחר.כך שאין שום נסוי יחידי המדגים סינטזה של ארבעת הנוקלאוטידים.

 

בקיצור-המשל של פיילי תקף וכל הטוען אחרת עליו הראיה.שעון מחוגים מחייב שען.מה...לא?

 

ואם אין לכם זמן עד סוף התואר, פשוט תאמצו.

נראה אותם מנסים לא לשלם - בשביל זה יש בג"ץ.

והתכנון התבוני הוא שטויות:
1. התער של אוקאם מכשיר לוגי חשוב המשמש מדענים בעבודתם
שאחד מניסוחיו (הוצאתי מויקיפדיה) אומר כך:
כאשר ישנם שני הסברים שווי ערך לאותה תופעה,
ש להעדיף את ההסבר הפשוט או החסכוני יותר"
כלומר נכון שיש חורים באבולוציה, שאנחנו צריכים
למלא בהנחות, אבל אם ננסה לסכם את מספר
ההנחות הדרושות לנו כדי להאמין בקיומו של התכנון
התבוני, ברור לאן נוטה הכף.
2. הידיעה כי יותר מ99 אחוז מכלל המינים שחיו על
על הפלנטה הזו נכחדו מחוזקת ע"י מדעים כמו גיאולוגיה
רדיולוגיה (פחמן 14) ופליאונטולוגיה. אז או שנזרוק
גם חצי המהמדע לפח, או שהתכנון לא היה תבוני כלל
אלא יותר סוג של לגו בידי ילד מפגר.

כל הכבוד לכותב המאמר שתיבל עובדות יבשות עם משהו מרענן הנוגע לכולנו

ובכל זאת אנחנו מנסים לגבור עליהם ולהשמידם (לפני שאלה ישמידו אותנו)אבל חיים ללא חיידקים, אלה לא חיים - הרי בכל כוכב מחפשים אם יש מים/חיידקים שיוכלו להתפתח כדי שאנחנו נדע אם נוכל לחיות שם.

חיידקים שחיים כיום עברו בדיוק את אותו פרק-זמן אבולוציוני שעבר האדם - כ-3.8 מיליארד שנה, כך שמבחינה אבולוציונית הם מתקדמים כמונו. למעשה, כיוון שזמן-הדור החיידקי קטן משל האדם, ניתן לטעון שהם מתקדמים אבולוציונית יותר מאיתנו.
חיידקים הם גם מוצלחים יותר אבולוציונית (עובדה שיש יותר מהם מאשר מאיתנו). הקריטריון היחיד שלפיו הם "שלב קדום" הוא שהם היו פה קודם. אבל החיידקים שחיו לפני מיליארד שנה לא דומים לחיידקים של היום - הם עברו שינויים אבולוציוניים רבים.

הראיה המוטעית של כל מה שאיננו דומה לאדם כ"קדום" או "פרימיטיבי" הוא סוג נוסף, ומאד לא מדעי, של אנתרופוצנטריזם.

אני חייב לציין שההתנצחות הזאת בין מי שמאמין בה' לבין תומכי האבולוציה מתחילה להתיש אותי. במיוחד מאחר והיא נעשית בד"כ ע"י בורים ולא ע"י בעלי ידע ממשי.

 

כבר שנים רבות אף חוקר רציני לא טוען, כי האבולוציה כפי שהיא מוכרת לנו היא מוחלטת. כן משתמשים בזה כדי להסביר שוני בין מינים (אמו אוסטרלי ויען אפריקאי למשל). אבל אף חוקר לא יטען שאבולוציה יצרה תפוחי אדמה מאמבות.

 

כל המגנים על האבולוציה בחירוף נפש נשמעים לא פחות פנאטים ומגוחכים, כמו אותם המאמינים, המנסים לשכנע בטיעונים שונים כמו מס' אתרי הקשרות בחלבון (ממש כאילו הם יודעים מה הם כותבים, בספק אם ד"ר במכון וויצמן יכול להסביר את זה).

 

קיום של אל אינו סותר את האבולוציה וגם ההפך הוא הנכון, עדיין יש לחקור ולהבין את העולם סביבנו ברור שהאבולוציה אינה מצליחה להסביר באופן מספק ולכן יש להמשיך ולחקור,  

http://thedos.co.il/Article.aspx?Article=10

 

החיידקים? לא מה שחשבתם! מורכבים בצורה מפליאה ומתוחכמת, לא צורת חיים פשוטה בכלל, אלא כמעט כמו בני האדם והיונקים.

כתבת "מצד שני, תמיד ישנם היוצאים מהכלל. בעכברים, למשל, יש מוטציות גנטיות שמנטרלות את אינסטינקט הדאגה האימהית לצאצאים"

ואני תוהה האם דבר דומה גורם לאוכלוסיה החרדית להפקיר את צאצאיה ולא לדאוג לצורכיהם הבסיסיים ביותר.

 

שאלת ההמשך היא כמובן מה גורם לחילונים לדאוג לצאצאי החרדים? (למיטב הבנתי אנחנו המין היחיד בו אנשים מביאים פחות צאצאים על מנת לדאוג לצאצאים של אחרים אליהם אין להם קרבה גנטית כלשהי).

על חיידקיםם מענייינוותתת?????????????פלייזז!