|
מהי ראשית החיים עפ"י האבולוציה? יצור חד תאי? חפץ דומם?
טרנסדוקציה של גנים ופלסמידים בחיידקים היא אכן מקסימה, אבל אין שום קשר בינה ובין "תורת האבולוציה" כפי שדרווין תיאר אותה. תאורייה לפיה תן מליוני שנים ליצור והוא ירכוש תכונות שיאפשרו לו להסתגל לסביבה מבחינת המערכות הפנימיות והחיצוניות- התפתחות זימים, השתנות של מערכות הנשימה ומחזור דם, הצורה העוברית וכו', כל זה טוב ויפה, אבל זו בדיחה. אנשים לא יפתחו זימים אם יוצף העולם, ולא יצמיחו כנפיים אם לבה תכסה את האדמה. אבל חיידקים לא מורכבים כל כך. כל מה שחיידק מכיל זה DNA, לכן כל שינוי גנטי ישנה את אופיו. בבנ"א, כידוע, שינויים גנטיים (=מוטציות) מועדים להתרחש בכל מחזור הכפלה, וקיימות מערכות תיקון. למה? כי הסיכוי ששינוי גנטי *ספונטני* יצור משהו טוב הוא אפסי. אני מאוד בעד ג'ן תרפי, למרות הסיכונים, אבל באופן ספונטני אין מצב לראות התפתחות מהסוג שהאבולוציה מדברת עליו.
אז אל תשלו את עצמכם.
דרווין עצמו כתב שהוא מעדיף את האפשרות של יצירת חיים ספונטנית מאשר האפשרות של בריאה, כי הוא פשוט לא רוצה להאמין באלוהים. אתם לא רוצים להאמין באלוהים? אל תאמינו. אבל אל תלכו אחרי כל תאוריה הזויה ומופרכת כמו העיוורים של פיטר ברויגל. קצת חשיבה לא תהרוג אף אחד. |
| |
2. הפרכות מדעיות לתיאורית האבולוציה
| מישהו , |
תל אביב |
|
(22.12.10) |
ממצאים המפריכים את טענת המוצא המשותף נמצאו כמה וכמה פעמים,למשל:עקבות נעלים לצד טרילובייט.התשובה הנגדית הייתה שאולי תהליך טבעי כלשהו גרם לזה להיראות כאילו זה נראה כמו עקבות נעליים.אבל איש לא מכיר גורם כזה.גם סתירות בעצים פילוגנטים נמצאו(למשל גנים ממשפחת orfans ופוטוסינטזה בחלזונות)גם עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה מושגת על ידי מוטצית נקודה על האתר המותאם לאנטיביוטיקה,או העברת גנים שלמים מחידקים אחרים.שום חלבון חדש לא נוצר כאן.גם בדוגמת עיכול הניילון המפורסמת מדובר בפונצקיה כמעט זהה לפונקצית המקור-פירוק פולימר דומה.יש הטוענים למשל לאיברים מנוונים.אך בסוף מתברר שזה הוכח כמוטעה.למשל לתוספתן יש כנראה תפקוד במניעת מחלות מעיים.כנ'ל לגבי ג'אנק דנ'א שחלק ממנו כנראה אחראי לבקרת גנים.כנ'ל לגבי עיצוב פגום לכאורה בעין.אם העיצוב היה הפוך יתכן שהיינו מתעוורים,בניגוד לדיונון שהסביבה המימית מסננת את קרינת הuv ולכן אינו נדרש לעיצוב כשל האדם.גם מחקרים חדשים לאחרונה גילו שהעיצוב בעין דווקא אופטימלי.ובכלל,במונח "עיצוב פגום" יש בעצם הסכמה לעיצוב.שכן,גם מכונית מקולקלת היא תוצר מובהק של תכנון.כנ'ל לגבי מאובנים או דמיון בין אורגניזמים-דמיון בין מאובנים אינו ראיה למוצאם המשותף.כמו שדג השפמנון לא התפתח מהחתול בגלל שפמם.והטיגריס הסיבירי לא התפתח מהזברה משום פסיהם הדומים.דמיון משותף יכול להיות גם עדות ליוצר משותף.כך שמדובר בכשל לוגי.אנחנו גם חולקים איזה 85% במשותף עם עכבר.האם זה אומר שאנחנו יותר עכבריים מאשר אנושיים?אגב,99% דמיון גנטי זה עדיין אומר שוני של אלפי בסיסים,כלומר שוני גדול.גם האחוי הכרוזומולי התרחש לדעת האבולוציה *לאחר* הפיצול,כך שהוא התרחש בכלל אצל האדם,שכנראה נשא 48 כרומוזומים בתחילה.עבור הווצרות חלבון חדש שנניח מחבר שתי מולקולות(דנ'א ליגאז למשל) יש צורך בהווצרות 3 אתרים:2 אתרים הנקשרים לשתי המולקולות ואתר המבצע את הריאקציה.אתר מינימלי חייב להיות מורכב מ30-50 ח'א(בכדי להיות יציב וליצור אתר פעיל)ולכן בכדי ליצור חלבון חדש ממוצע, יש צורך באיזה 100 חומצות אמינו בסדר ספציפי,בין אם בהצטברות ניטרלית או לא,מדובר במרחב צירופים של 100^20 וגם טרליון שנה של מוטציות על כל כוכבי היקום לא יספיקו לכסות טרליונית של האפשרויות.ומשל המטבעות אינו תופס כאן כי לא כל רצף בא בחשבון.אחרת נוכל לטעון שתא שלם יכל להווצר במכה.בנוסף,היוצר עצמו אינו מחייב יוצר כי הוא אמנם מורכב אך מי אמר שהייתה לו התחלה?לאדם ידוע כי הייתה התחלה כלשהי.זה כל ההבדל.לסיכום-כל הטוען שמרק כימיכלים יכול להפוך בהדרגה לנסיכה,עליו נטל הראיה.מה,לא?
|
| |
3. זה נכון שהמדינה צריכה לדאוג לכך
שבמערכת הלימודים ידברו על זה, אבל גם אם לא, זה קרב אבוד של הבריאתנים.
כפי שאמרת המספרים השתפרו בארה"ב, אם נסתכל על כל העולם לפני 25 שנה, 50 שנה, 100 שנה, ו-200 שנה, המגמה הברורה היא שהעולם נהיה יותר חילוני. זה מתבטא טוב יותר מדור לדור. זה כמובן מוביל למגמת קיצונות דתית בהתאם, אבל זו לא תעזור להם בכלום.
הזוג המוסלמי שהיגר לצרפת יקבל ילדים מערביים שיותר מעניין אותם פייסבוק וכסף מדת ומנהגים, וככה זה בכל העולם. גם הילדים של החילונים נהיים יותר חילונים מההורים שלהם. דתיים מקבלים גם את החילונים יותר מבעבר, במדינה גם משרתים איתם בצבא, ולקבל אותם זה לאט לאט גם להיות מושפעים מהם. הריי קל יותר להיות חילוני מלהיות דתי, וכאן נגמר הסיפור.
אז אכן, הנצרות מספקת דת שקל להיות מאמין בלי הרבה דברים שצריך לעשות מעבר, אבל גם כאן הדור הצעיר (הרוב) לא רואה סיבה למה להתכחש למדע, בעוד ההורים והסבתות שייכים לעידן אחר שמתקשה בחלקו להשתנות תפישתית.
הדרך היחידה של בורות בריאתנית להתקיים היא בתוך בועה, כמו במדינות מוסלמיות או בשכונות חרדיות בי"ם, אבל גם אלו יאבדו יפסידו לקדמה ולמדע עם הזמן, זה בלתי נמנע. כל מה שצריך זה לחכות ולהנות מהמפכה השקטה.
ודבר אחרון, ברור שסטטיסטית אולי נראה שרוב העולם מאמין, אבל לא מיליוני העניים המאמינים במדינות עולם שלישי מכתיבים את כיוון העולם. כאשר הקדמה תגיע אליהם, גם הם יזנחו את הבקשה לאל שיתן להם יבול טוב, ויעדיפו טכנולוגיה שתדאג לזה באופן יותר אמין... |
| |
4. הערות לגבי הנסוי של לנסקי והלטאות
התפתחו שם רק שתי מוטציות.זה ממש כלום לעומת שינוי הנדרש בבת אחת להווצרות חלבון חדש.ניתן לקבל שינויים קטנים,אך לא כאלה היוצרים פעילות אנזימתית חדשה.לדוגמא-חלבון כמו אמינואציל טרנספראז רנ'א סינטטאז,חלבון האחראי לחיבור רנ'א מוביל ח'א,מכיל 3 אתרי קישור לביצוע הראקציה.החסרת אחד האתרים תקבטל פעילותו.מכאן שחלבון זה לא יכל להווצר בצעדים קטנים אלא בבת אחת,על שלל אתריו.מאחר ואורך חלבון זה נע סבי 300 אותיות גטיות.הסיכוי לכך הוא מינימום 300^2!.חסר סיכוי בכל קנה מידה.
כנ'ל לגבי חיידיקם ואנטיביוטיק.
גם לגבי הלטאות-יתכן שמדובר בכלל באקטיבציה של פסאודוגן,ולא חלבון חדש.ראיה לכך (לפחות לפי מה שיצא לי לקרוא)היא שמינים מסויימים של לטאות אלה מכילים דווקא איברים דומים.כלומר יתכן שבעבר הם הכילו איברים אלה.לאחר מכן איבדו אותם במוטציה.לאחר מכן שוב באו לידי בטוי.אבל שוב-לא נוצר כאן חלבון מורכב חדש. |
| |
5. אבולוציה הינה תיאוריה בלבד
| ראש פתוח , |
זה הכי חשוב |
|
(22.12.10) |
לפני שאתה משמיץ את כל מי שחושב שהתיאוריה שגויה או חלקית כדאי שתזכור שהיא עדיין אינה וודאית ודווקא הטיעונים החזקים ביותר כנגדה מגיעים מהעולם המדעי שאותו אתה מעריץ הערצה עוורת. |
| |
6. הערה נוספת על בעיות בתיאוריה
כותב המאמר המלומד כותב על הוכחות על שינויים הדרגתיים במינים.
העובדות הפוכות. נכון שקיימים מספר מאובנים של מינים הנראים כשילוב של מינים אחרים אבל חלקם היחסי בכמות המאובנים הנמצאים בעולם אפסי ולכן למרות שלפי תיאורית האבולוציה המינים צריכים להשתנות כל הזמן וכל מין יצא ממין אחר שהיה לפניו, בניגוד לכל הגיון אין לכך הוכחות ארכאולוגיות. ההפך הוא הנכון. מוצאים קפיצות גדולות לצד הכחדות של מינים שלמים במקום שיימצאו שינויים הדרגתיים.
בנוסף, "ההוכחות" הארכאולוגיות לתנועה הדרגתית באדם קיבלו מכה קשה עם המצאו של "פרדי" בתחילת השנה. פרדי הוא מאובן של אישה מלפני 4.4 מליון שנים שעמדה על שתי רגליים הרבה לפני כמה מהחוליות שאמורות להרכיב את ההתפתחות ההדרגתית. כמובן שחסידי האבולוציה אומרים שהיו לה אבות קודמים שדומים לקופים אבל אין לכך הוכחות.
אבל הבעיה המרכזית היא זו:
האבולוציה עומדת בסתירה לחוק השני בתרמודינמיקה - אנטרופיה לעולם יציבה או גדלה ולעולם לא קטנה. כלומר, שאיפתם של החומרים היא להתפזרות ולא להסתדרות. ע"מ לייצר סדר בחומרים שונים צריך להשקיע אנרגיה חיצונית, כזו שיכולה לבוא רק ע"י גורם חיצוני תבוני. כל צמח עובד בניגוד לחוק השני בתרמודינאמיקה וזה תודות ל DNA שמהווה את "הגורם התבוני". אך ע"מ לייצר את אותו הDNA צריך להשקיע אנרגיה תבונית וזו ראשית הבעיה ברעיון של יצירה ספונטנית.
|
| |
7. אפשר לסתור את כל שטויות של הדת במשפט אחד
איש יקר בשם מארי גל-מאן (מגלה הקוורקים) אמר פעם "כל מה שאינו בלתי אפשרי חייב לקרות". הוא דיבר אמנם על הקשר אחר (תורת הקואנטים) אך, אם היקום הוא אינסופי, אז זה אומר שחיים היו צריכים להיווצר בצורה ספונטאנית, ואף זה חייב לקרות אינסוף פעמים.
נקודה שניה: בתנאים מסויימים, לתהליך אקראי יש "יכולת חישוב" גבוהה יותר מכל תהליך מתוכנן. יש לכך הוכחות והדבר נמצא בשימוש במדעי המחשב. מי שמסתכל בעולם וחושב שהוא לא יכול להסביר אותו בלי "מתכנן" - אין לו מושג על מה הוא מדבר.
נקודה שליישית: כל כך קל לחשוב על עולם שהוא הרבה יותר טוב משלנו. דתיים מתפללים לגשם - משהו שקל לאלוהים שלהם לעשות. אבל, תארו לכם שהים היה מים מתוקים. לא יותר טוב?
למה צריך לאכול? אכילה גורמת לסבל ליצורים אחרי (ומי שחושב ששחיטה כשרה לא מלווה בכאבים נוראים אז הוא קצת טמבל). למה צריך למות? למה יש סרטן לילדים? זה הכי טוב שאלוהים ידע לעשות?
נקודה רביעית: תיאוריה מדעית צריכה לקיים 3 תנאים: להסביר את הקיים, לנבא משהו בעתיד ושתהיה ניסוי שיפריך אותה. האבולוציה מקיימת בצורה טובה מאוד, יותר טוב מכל תורה פיסיקאלית, את 3 התנאים האלה. לדוגמא - להפריך את האבולוציה - תמצאו מאובן של פיל באוסטרליה. והסיפור על צעדי אדם ליד יצורים קדמוניים הוא פשוט סיפור. עיקבות נעליים לצד טרילובייט???? למה האיש היה צריך נעלים במעמקי הים?? רגע - אולי אלה הנעליים של הטרילובייט עצמו?
הדת - לא מסבירה כלום, לא מנבאת כלום ולא ניתנת להפרכה. הדת זה קשקוש גדול - אל תנסו להסביר באמצעותה את העולם. זה פשוט פאתטי.
|
| |
8. רק בורים מאמינים באבולוציה!!!
| חילוני שאינו מאמין , |
בדת האבולוציה |
|
(22.12.10) |
http://www.youtube.com/watch?v=CkAs_ghNvWg
הבורות הגדולה מכל הינה לקבע דעה לגבי נושא שאינך בקיא בו ולא לנסות להבין יותר על הנושא.
לצערי רובה המכריע של האוכלוסיה אינה שואלת אלא מקבלת כמובן מאיליו את הדברים שנאמרים לה. |
| |
9. סליחה התכוונתי ל"ארדי"
|
| |
10. שימוש בשפה מלוכלכת לא יוכיח על חכמתך. הסבר מדעי:
על מנת להפוך את הכיוון של אנטרופיה צריך אנרגיה *שמכוונת* לכך.
דוגמא:
נגיד שאתה מכניס קוביית קרח לבקבוק של קוקה-קולה.
אנרגיית חום עוברת מהקולה אל הקרח דבר שגורם להשוואת טמפרטורה ולירידה של טמפרטורת הקולה מול עליה של טמפ' הקרח עד להמסתו.
ההנחה שמולקולות הסתדרו בעצמן ויצרו DNA שהתחיל לעשות פוטוסינטזה בעצמו משולה לרעיון שהקרח יתקרר מעצם הכנסתו לקולה ושהקולה תתחמם מהמגע איתו. הדבר הזה *אפשרי* אבל בהסתברות כמעט אפסית.
הסתדרות של DNA מעצמו היא אפסית *פי הרבה מאוד* עוד מאשר התחממות הקולה והתקררות של הקרח כיון שהיא מדברת על שילוב של עוד הרבה גורמים נוספים פרט לאנרגיית חום.
דוגמא פשוטה יותר: כאשר חם בחוץ החום חודר לתוך הבית ומחמם אותו. ע"מ לקרר את הבית אתה צריך להפעיל אנרגיה מתוכננת שנקראת "הדלקת מזגן" שהופכת את כיוון זרימת החום כיון שבתוך המזגן יש מערכת הפוכה.
כדי לייצר DNA אתה צריך מכונה שהופכת את הכיוון הטבעי של הדברים.
לגבי פרס הנובל שלי, אני לא המצאתי שום דבר ולא גיליתי שום דבר בעצמי.
אני גם לא קורא אתרים של מחזירים בתשובה אלא מאמרים בביולוגיה ופיזיקה. בהקשר הזה אני ממליץ על הספר "היקום על פי הפיסיקה המודרנית" של יורם קירש (שלא מדבר על הדברים האלה באופן ישיר אבל אפשר להסיק מסקנות).
כמו כן צפיתי בכמה דיונים שאפשר למצוא ביוטיוב בין "בריאתנים" לביולוגים.
הסיבה שתיאורית האבולוציה לא ניתנת להתנגדות אקדמית היא שהתיאוריה הזו היא האלטרנטיבה המדעית היחידה נכון לעכשיו לסיפור הבריאה המקראי ולכן הקהילה המדעית נאבקת עליה בקנאות כדי להחזיק בכוח אלטרנטיבה אתאיסטית (למרות שהדת היהודית לפחות, מסתדרת גם עם האבולוציה לא רע. היהדות בבסיסה היא דת טרנסצנדנטית ולא אכפת לה מהאיך אלא מהמה, אבל האבולוציה מאפשרת את הרעיון של בריאה ספונטנית גם ללא מכוון).
באוניברסיטה העברית אסור לקיים דיון אקדמי בבריאתנות ולא משנה כמה הוכחות אנטי-אבולוציוניות אתה רוצה להביע, נשיא האוניברסיטה לא מאשר לקיים דיונים בנושא. אבל ביוטיוב אתה יכל למצוא דיונים עמוקים שעוסקים בבסיסה המדעי של התאוריה ואתה תופתע לגלות את חולשותיה.
|
| |
11. הן לא תיאוריות, הן מוכחות במתמטיקה ובניסויים
בניגוד לאבולוציה שמסוגלת להוכיח שינויים מקומיים אבל לא "קפיצות מדרגה" עליהן יש השערות בלבד.
|
| |
12. מה זה משנה איך העולם נברא באמת ,הכי חשוב זה לדעת להסתדר בו
כאילו שהבעייה של האנושות כיום היא לדעת איך העולם נברא ולפני כמה זמן ,די עם השטויות האלו שלא נוגע ולא צריך לעניין שום בר דעת בעידן המודרני ,כי הדבר החשוב באמת זה ,איך לנהל חיים נורמאלים וטובים ואיך לשמור על הטבע ולא להרוס את הבריאה הנפלאה הזאת שבה אנו חיים, ואיך להביא את השלום בין כל האומות והאנשים, וכל השאר הבל ורעות רוח .
|
| |
13. ואני חשבתי שביולוגים אומרים רק בור מאמין.
|
| |
14. צזנה הוא אחד המוחות הגדולים בדורנו! חשוב להקשיב לו!!
אני עוקב אחרי המאמרים של רועי צזנה כבר כמה שנים והוא תמיד מדייק בעובדות ומביא הסברים מדוייקים ונכונים. הוא יודע גם לשלב היטב בין תחומים מדעיים שונים בצורה ברורה וטובה.
תקשיבו למה שהוא אומר. הוא מבין בזה הרבה יותר טוב מכם (על אחת כמה וכמה מאלה שחונכו על ידי רבנים ששיקרו להם בכוונה תחילה כדי להטעות אותם).
|
| |
15. יש הבדל מאוד ברור בין דת ומדע
ההבדל הוא שהמדע צודק ומבוסס על הוכחות, ראיות ומחקר ואילו הדת מבוססת על אמונות תפלות חסרות פשר שאין להם שום אחיזה במציאות.
איפה הגשם שעשרות אלפי חרדים מתפללים כבר שלושה חודשים שיגיע? עבדו עלי! אני רוצה את הכסף שלי חזרה!
|
| |
16. רק בור מאמין בשטות הזאת!!
אנשים לא רוצים להאמין שהעולם נברא כי זה יחייב אותם! הם מעדיפים לשקוע בהזיות שכל היצירה המדהימה הזאת נוצרה במקרה!
|
| |
17. Thanks god YNET for posting this
And it's just a way of speech in case you wonder the title....
|
| |
18. אין שום סתירה בין האבולוציה לבין התורה
ואתה בור אם אתה חושב שבכך שאתה תגיד שאין אלוהים ולא הייתה בריאה אתה סוג של גאון.. גם דוקטורים חובשי כיפה סרוגה בתחומי המדע שונים מבינים שהייתה סוג של אבולוציה בעולם, לאו דווקא שאנחנו באנו מהקוף ( דבר שקשה לי אישית להאמין לו) אלא בצמחים בחיות ובהסתגלות לחיים במקומות שונים. אתה יכול לדבר על מפץ גדול ועל גוף שחור אבל תכלס משהו גרם לתיאוריה שלך ועם זה לא אלוהים אז מי זה?
|
| |
דבר ראשון- אני לא משעבדת את חיי. אמרתי שאם אנשים רוצים להאמין באלוהים- שיאמינו. לא רוצים- זבש"ם, זה לא מעניין אף אחד ובטח שלא אותי.
אם אלוהים קיים (ואני יודעת שהוא קיים) אותם אנשים יצטרכו לתת על זה דין וחשבון בהמשך. אני לא עוסקת בהוכחות, לא של אבולוציה ולא של אלוהים. אבל אם אתה שואל אותי, זה שאתה קם בבוקר זו הוכחה מספקת להתערבות אלוהית פעילה. מה יותר מזה? מגיע לך שהוא ידבר איתך? אתה מכיר מישהו שמגיעה לו הזכות הזאת?
דבר שני- אם קראת היטב, נתתי טיעונים נגד האבולוציה. הסיבה היא שאנשים נוהגים למלמל "אבולוציה" וזה אוטומטית הופך אותם נאורים יותר, בלי שום קשר לתאוריה עצמה. כמה מתוכם באמת קראו את "מוצא המינים" והבינו למה דרווין מכוון בין השורות? כמה מהם באמת מבינים למה הוא מכוון בשורות עצמן? האבולוציה לא נותנת הסבר למה שמסביר סיפור הבריאה, למקור/מוצא החיים, היא עוסקת בעיקר בהתפתחות החיים לאחר שנוצרו. למעשה ההסבר שניתן הוא אותו הסבר של יצירת חיים ספונטנית שציינתי לפני כן. אין כזה דבר יצירת חיים ספונטנית, תפנימו.
בכימיה לומדים מושג שנקרא "אנטרופיה", השאיפה של כל קבוצת מולקולות צעירה ותוססת לאי סדר. זה אומר פיזור במרחב, התרחקות, וזו השאיפה של היקום כולו. האנטרופיה היא ספונטנית. הארגון בטבע ובצורות החיים נוגד את האנטרופיה, ולכן לא יתאפשר ע"י אבולוציה. וכפי שכבר כתבתי, האפשרות שממוטציה ספונטנית, וממאות מליוני מוטציות כאלה, יתפתחו החלבונים המורכבים שיש בגוף, או מערכות מורכבות כמו המערכת האימונולוגית של כל אחד ואחד מאיתנו (בשיא הרצינות, קחו קורס אחד באימונולוגיה באוניברסיטה הקרובה לבית ותבינו על מה אני מדברת) היא אפסית. |
| |
|
החוק השני של התרמודינמיקה, שאותו אין ספק שאתה לא מבין, מדבר על מערכת סגורה. כדור הארץ הוא לא מערכת סגורה והראיה: השמש כל הזמן מחממת אותו. אכן מקור האנרגיה שמאפשר ליצורים החיים להתגבר על האנטרופיה הוא השמש.
למעשה, הסיבה הפיסיקלית שאנחנו צריכים כל הזמן לצרוך אנרגיה (אצל בע"ח לאכול ואצל צמחים לפוטוסנתז מהשמש) היא בדיוק כפי שאמרת: אנו צורכים אנרגיה בשביל למנוע מהאנטרופיה לפרק אותנו ולאפשר לנו לשכפל את עצמנו.
|
| |
|
תמשיך לקרוא לי בשמות גנאי, זה מוכיח את יתרונך האינטליגנטי.
שום תיאורית קונספירציה. ביולוגים אמיתיים מודים לעתים שהאבולוציה היא עדיין בגדר תיאוריה ומכירים בחורים שלה. האופיום של ההמונים בימינו זה ההפיכה שלה לדת.
אם יש לך סבלנות, אתה מוזמן לצפות בדיונים באוניברסיטאות בארה"ב של שעות על גבי שעות על האבולוציה מול הבריאתנות שאומנם ניתן לצפות בהם ביוטיוב אבל זה לא מוריד מערכם... מופיעים בהם בכירי האבולוציונרים. אני עשיתי את זה. חפש תחת Kent Hovind debates
אם אין לך סבלנות, אתה מוזמן לקפוץ לחלק האחרון בדיון המצורף ולראות שהפרופסור לאבולוציה מודה למעשה שהתאוריה בעייתית אך היא כל מה שיש למדע להציע היום. כמו כן הוא מודה במהלך הדיון שיש צורך בכוח עליון כדי להניע את התהליך גם אם מדובר באבולוציה עצמה.
זה מתחיל בניסיון של האבולוציונר להוכיח אנטרופיה הפוכה, ניסיון שמופרך.
רק לשם הבהרה, מדובר על אבולוציה של מינים ממינים שונים ולא על שינויים בתוך הגזע.
מעניינת מאוד ההצהרה של האבולוציונר בסוף הסרטון.
"מה אתה חושב שאני צריך ללמד מבחינה מדעית?" (במקום אבולוציה)
"התשובה של קנט: תפסיק ללמד את זה כמו מדע. זה לא מדע. תלמד ילדים ביולוגיה ולא אבולוציה. מערכת הדם וכו'...".
תשובת האבולוציונר מעניינת מאוד.
http://www.youtube.com/watch?v=NsBcYGxAISg&feature=related
כאן סיימתי.
|
| |
22. כמה טיפשות בכתבה אחת אלוהים ישמור
|
| |
23. הבריאתנות עומדת במבחן האבולוציה
|
| |
24. רק הטיפשים לא מבינים שהאבולוציה בדיחה של מישהו שחמד לצון
|
| |
25. חח כל "מדען" עיתונאי צץ ומנסה להוכיח טענות? נו באמת
ננו טכנולוגיה ואבולוציה, תחומים ממש תואמים
|
| |
26. מספר המאמינים באבולוציה זה מדד מצויין להובלה מדעית
כידוע, במדינות המובילות בעולם המדע כולם מאמינים באבולוציה, שהרי האבולוציה היא האמת האבסולוטית היחידה בעולם בו אנו חיים.
סביר להניח שמי שאינו מאמין ומבין שבני האדם הם אבולוציה של חד-תא הוא בעל השכלה נמוכה וחסר פוטנציאל במדע...
אין ספק, מצב מדינת היהודים בכי רע - כי רוב העם אינו מאמין באבולוציה...
|
| |
27. מלמדים בטכניון חשיבה ביקורתית?
כי עושה רושם שבתור דוקטורנט תוכל להיעזר בסוג כזה של חשיבה. כל דבר נתון תחת ביקורת. כולל האבולוציה. כולל המדע עצמו. חשיבה ביקורתית היא נשמת אפו של המדע.
ברגע ואתה "מאמין" במשהו, אתה מפסיק לבקר אותו, ואז גם אין טעם לנסות להתווכח או לנהל דיון, כי דעתך כבר מקובעת.
|
| |
28. האבולוציה לא שונה מהדת - לשתיהן אין הוכחה מוחצת
|
| |
29. אני לא מאמין באבולוציה
ואם זה עושה אותי בור, אני בור שמח, שמח מאוד.
|
| |
30. כשנמות נדע. או שלא.
| שי , |
פתח תקווה |
|
(23.12.10) |
הכל מתחיל מהביצה, או מהתרנגולת?
זהו סיפור בריאת העולם. אם מהביצה - איך היא נוצרה, ואם מהתרנגולת - איך היא נוצרה.
בקיצור, כשנמות נדע. או שלא. | |
|
מדע 
