לקח את האנלוגיה של גולד קצת (הרבה) רחוק מידי.
זאת אנלוגיה, וזה כל מה שהיא.

אתה מסתכל על התוצאה של התהליך האבלוציוני, ומסיק מכך שהתהליך היה חייב להוביל לזה. אבל זאת שטות גמורה.

תן לתהליך לחזור על עצמו, ואתה לא תהיה כאן לכתוב על זה.

 נגיע למקור מי ברא את ה' איך הוא נוצר לכן אין תשובה לשאלה הזו והוויכוח מיותר "אין אפשרות להוכיח בשום דרך את קיום ה' מצד שני גם אין אפשרות בשום דרך לפסול את קיום ה' פרסונלי " לכן כל איש נשאר באמונתו .

קיימת רשימה של 700 מדענים לערך, המטילים ספק רציני באבולוציה- http://www.dissentfromdarwin.org/ למעלה מ100 מהם ביולוגים. כך שהם יודעים על מה הם מדברים. אמנם הרב המכריע כרגע תומך באבולוציה(רשימת סטיב).אבל זה משום שהתכנון התבוני חדשה יחסית בזירה המדעית. לשם השוואה-כמה גאולוגים היו מוכנים לחתום שהעולם שטוח?אפ עגול. זה מראה שהאבולוציה כן נתונה בויכוח מדעי.ממצאים המפריכים את טענת המוצא המשותף נמצאו כמה וכמה פעמים,למשל:עקבות נעלים לצד טרילובייט. התשובה הנגדית הייתה שאולי תהליך טבעי כלשהו גרם לזה להיראות כאילו זה נראה כמו עקבות נעליים.אבל איש לא מכיר גורם כזה. גם סתירות בעצים פילוגנטים נמצאו(למשל גנים ממשפחת orfans ופוטוסינטזה בחלזונות ומחקר מ2009 שפורסם ב"ג'נום ריסרץ"גם עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה מושגת על ידי מוטצית נקודה על האתר המותאם לאנטיביוטיקה, או העברת גנים שלמים מחידקים אחרים.שום חלבון חדש לא נוצר כאן.גם בדוגמת עיכול הניילון המפורסמת מדובר בפונצקיה כמעט זהה לפונקצית המקור-פירוק פולימר דומה.יש הטוענים למשל לאיברים מנוונים.אך בסוף מתברר שזה הוכח כמוטעה.למשל לתוספתן יש כנראה תפקוד במניעת מחלות מעיים.כנ'ל לגבי ג'אנק דנ'א שחלק ממנו כנראה אחראי לבקרת גנים.כנ'ל לגבי עיצוב פגום לכאורה בעין.אם העיצוב היה הפוך יתכן שהיינו מתעוורים,בניגוד לדיונון שהסביבה המימית כנראה מסננת את קרינת הuv ולכן אינו נדרש לעיצוב כשל האדם. גם מחקרים חדשים לאחרונה גילו שהעיצוב בעין דווקא אופטימלי. ובכלל,במונח "עיצוב פגום" יש בעצם הסכמה לעיצוב.שכן, גם מכונית מקולקלת היא תוצר מובהק של תכנון.כנ'ל לגבי מאובנים או דמיון בין אורגניזמים-דמיון בין מאובנים אינו ראיה למוצאם המשותף. כמו שדג השפמנון לא התפתח מהחתול בגלל שפמם. והטיגריס הסיבירי לא התפתח מהזברה משום פסיהם הדומים.דמיון משותף יכול להיות גם עדות ליוצר משותף. כך שמדובר בכשל לוגי. אנחנו גם חולקים איזה 85% במשותף עם עכבר. האם זה אומר שאנחנו יותר עכבריים מאשר אנושיים? אגב,99% דמיון גנטי זה עדיין אומר שוני של אלפי בסיסים,כלומר שוני גדול.גם האחוי הכרוזומולי התרחש לדעת האבולוציה *לאחר* הפיצול, כך שהוא התרחש בכלל אצל האדם,שכנראה נשא 48 כרומוזומים בתחילה.עבור הווצרות חלבון חדש שנניח מחבר שתי מולקולות(דנ'א ליגאז למשל) יש צורך בהווצרות 3 אתרים:2 אתרים הנקשרים לשתי המולקולות ואתר המבצע את הריאקציה.אתר מינימלי חייב להיות מורכב מ30-50 ח'א(בכדי להיות יציב וליצור אתר פעיל)ולכן בכדי ליצור חלבון חדש ממוצע, יש צורך באיזה 100 חומצות אמינו בסדר ספציפי,בין אם בהצטברות ניטרלית או לא,מדובר במרחב צירופים של 100^20 וגם טרליון שנה של מוטציות על כל כוכבי היקום לא יספיקו לכסות טרליונית של האפשרויות.ומשל המטבעות אינו תופס כאן כי לא כל רצף בא בחשבון.אחרת נוכל לטעון שתא שלם יכל להווצר במכה.בנוסף,היוצר עצמו אינו מחייב יוצר כי הוא אמנם מורכב אך מי אמר שהייתה לו התחלה?לאדם ידוע כי הייתה התחלה כלשהי.זה כל ההבדל.לסיכום-כל הטוען שמרק כימיכלים יכול להפוך בהדרגה לנסיכה, בניגוד לכל הידוע לנו ולמציאות הנצפית, עליו נטל הראיה. מה,לא?

הספר הנ"ל מלא בכשלים לוגיים אחד אחרי השני! הנה כמה דוגמאות רק מהקטע שמובא לעייל.

כשל א: “... האבולוציה היא תהליך שיש לו כיוון, מגמה ...” - רק אם הכוונה היא שיפור השרידות והרבייה, אבל זה מוסבר גם ע"י תהליכי ברירה חסרי תובנה ולכן הם אינם כיוון ומגמה ידועים מראש ולכן אינם מעידים על תבונה מאחוריהם!

כשל ב: “... מחומר דומם והִיוּלי, חסר כל תכונות, זה שנוצר במפץ הגדול ...” - החומר שנוצר מהאנרגיה שהשתחררה במפץ הגדול (לאחר שהיקום התקרר דיו) לא היה חסר תכונות. הוא אולי לא היה חומר אורגני, אבל בהחלט לא היה חסר תכונות. מעניין למה מישהו עם דוקטורט בפיסיקה יתעלם מהתכונות שיש לכל יסוד שמבדילים יסודות אחד מהשני?

כשל ג: “... אנו מגיעים ליצורים חיים ומורכבים שנראים גם תכליתיים ...” - “נראים" זו מילת המפתח! לא כל מה שנראה תכליתי הוא אכן כזה.

כשל ד: “... ראשית, הבעיה העיקרית היא שהקיר שלאורכו מתקדם השיכור עשוי מנייר. יתר על כן, מאחורי הקיר הזה יש תהום שכל באיה לא ישובון. כל הליכה לכיוון הלא שריד אבולוציונית (כלומר לכיוון הקיר) מוליכה לקצה מת (dead end) של התהליך, כלומר להיכחדותו של היצור או של צאצאיו האבולוציוניים ...” - לא נכון! מוטציות מזיקות ימנעו מהפרט שהמוטציה קרתה בו מלהתרבות יותר מיתר הפריטים ולכן המוטציה תעלם יחד איתו ולא כל יתר הפריטים! רק מוטציה מועילה יכולה בעצם להתרבות ואם היא מתרבה יותר מהר ויותר טוב ממתחריה ל"השתלט" על המטען הגנטי של האוכלוסייה. לכן הברירה הטבעית היא כן קיר ולא קיר נייר. חוץ מזה, בהתייחס לעובדה שכ-99% מצורות החיים שחיו אי פעם על פני כדה"א נכחדו לא נראה שיש כל כך בעיה עם הכחדות של זן מסויים. לעומת זאת קשה להסביר למה אלוהים כל יכול צריך להשתמש בתהליך כה לא יעיל להתפתחות החיים ולא פשוט ליצור אותם כפי שהוא רוצה?

כשל ה: “... אם כן, במשל המתוקן, הקיר שלאורך המדרכה עשוי מנייר ...” - אבל כמו שהראתי הוא לא ולכן המשל המתוקן הוא בעצם גירסא מוטעית של המשל.

כשל ו: “... שנית, גם אם נתעלם מהעובדה שהקיר עשוי נייר, ונשתמש במודל האבסורדי של גולד, המשל עדיין בעייתי. הרי העובדה שעל אף האקראיות של התהליך יש לו תוצאה מוכתבת מראש ...” - ראשית, עצם השימוש ב"מודל אבסורדי" אינו ראוי בדיון מדעי, במיוחד לפני שהראת למה הוא לא עובד. כמובן ששימוש זה אינו תמים וכוונתו להשפיע על הקורא. המחבר יוצר קרקע פוריה שהמודל אבסורדי עליה ינסה לפזר את טענותיו, שללא הכנה זו לא יקלטו. שנית, כפי שכבר ציינתי תוצאות התהליך אינן ידועות תמראש והמחבר יודע זאת טוב מאוד.

כשל ז: “... כדי לבחון אם התהליך הזה הוא אכן אקראי, עלינו לשאול: מי יצר את המבנה הזה? ...” - לא!!! אם נשאל מי יצר את המבנה הרי שאנחנו מניחים מראש שמישהו אכן יצר (ומעניין מי המישהו הזה שהמחבר היה רוצה שנניח אם לא אלוהים)! השאלה היא איך נוצר המבנה! שוב, לא טעות תמימה של המחבר בבחירת המילים שלו! המחבר חוזר שוב ושוב על כשל זה.

כשל ח: “... החלופה האקראית עיוורת אינה יכולה להיות הסבר קביל במצב כזה. ההסבר האבולוציוני אתיאיסטי, או הניאו דרוויניסטי, לממצא המפתיע הזה הוא שהברירה הטבעית היא שדאגה שכל מי שלא פגע בנקודה קשיחה באחת התנועות שלו הצִדה ייפול לתהום ...” - דווקא כן והראתי איך.

כשל ט: “... אם אדם, שצף על קליפת אגוז באוקיינוס המוטציות, פוגש בדיוק את ראש הסיכה שהוא מחפש, או נופל בדיוק על האי ה"חי", האין זה מעיד שהמהלך לא היה עיוור? ..." - לא כי בכל זאת יתכן שמדובר בהסתברות תכלושה שאכן התממשה. שנית, לא כי האדם אינו יחיד וישנם עוד רבים שלא מגיעים לאי ה"חי". האם להם נאמר שאי ההגעה גם היה מכוון?

כשל י: "... גם באשר לנמשל, כלומר האבולוציה עצמה, הסיכוי שהיא תתרחש באופן עיוור הוא אפסי. אין זה אומר שהיא לא התרחשה, אלא שאם היא כן התרחשה זוהי ההוכחה הברורה ביותר לקיומו של גורם תבוני שדאג לכך ..." - קחו מאה מטבעות וזרקו אותם על הרצפה. הקומבינציה של הטלות שיצא לכם היא אחת מתוך 2 בחזקת 100. מה הסיכוי שזה יקרה? אפסי! משמע, אלוהים קיים והוא שגרם למטבעות ליפול בצורה הזו! הזוי נכון? זה בדיוק ההיגיון שעומד מאחורי טענת המחבר!

את האמת, נמאס לי אז אפסיק. אני חושב שהבהרתי מספיק כמה כושלים טענותיו של המחבר. ממליץ לכם לקרוא את הביוגרפיה של הנ"ל להבין למה הוא אינו בעל סמכות בתחום רלוונטי לאבולוציה.

למרות האמור לעייל, אבולוציה אינה טוענת דבר לגבי קיומו או אי קיומו של אלוהים!

אכן לא מדובר בשיכור אחד שיוצא מהפאב, אלא בעדר של המוני שיכורים. ואחד מהם הגיע לתעלה/לגלידה.
המחבר טוען שגם אם נשלח מספר שיכורים כמספר תושבי היקום, עדיין ההסתברות שאפילו אחד מהם יגיע אל התעלה אפסית. אבל טענה זו לוקה בחסר משתי סיבות:
- ראשית, מי אמר שההסתברות אכן כל כך נמוכה? ככל שצורת חיים יעילה יותר, כך היא תהיה בעלת סיכוי גדול יותר לשרוד, או בנמשל, ככל שהשיכור קרוב יותר לגלידה, הריח שלה יהפוך אותו ליותר פיכח ויגביר את הסיכוי לצעדים לכיוון הגלידה ולא לכיוון הקיר.

- שנית, לא צריך להסתכל על מספר שוכני היקום, אלא על כל שוכניו מצורת החיים הראשונה ועד עתה. עם מספיק צורות חיים כאלה, אחת מהן תגיע לתעלה, בדיוק כמו שמספיק קופים שיישבו מספיק זמן ליד מספיק מכונות כתיבה יוציאו בסוף גרסה אחת של "המלט".

בתור אחד שמכיר היטב את טענות שני הצדדים(בריאתנים והן אבולוציונסטים), לדעתי אתה טועה בפרשנות. אם האבולוציה חסרת סיכוי סטטיסטי(והיא אכן כזו כפי שתוכל תכף להווכח במחקר שפורסם ב-pubmed ב-2004), הרי שהיא לא התרחשה.

 

האבולוציונסטים מסתמכים על שתי סוגי ראיות, שלדעתי אלה הן שמפריעות לך-

 

א)שינויים נצפים בחיידקים ובמינים קיימים. זו אכן עובדה. אלא שהחיידק נותר חיידק והכלב נותר כלב ויש גבולות בתוך המין. האבולוציונסטים *מאמינים* שחיידק יכול להפוך בהדרגה למשהו שאינו חיידק, למשל אדם או עכבר. וזו כבר אמונה חסרת ראיות.

 

ב)הדמיון בין האורגניזמים כעדות למוצא משותף. כאן מדובר בכשל לוגי, שכן, דמיון מדהים קיים גם באובייקטים מתוכננים. מכונייות שונות של אותו יצרן עלולות להיות דומות מאד אחת לשניה.לכן דמיון משותף דווקא מעיד על מתכנן משותף.

 

הנה המחקר המדובר שעשוי להיות לך לעזר-

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

 

החוקר מצא שהסיכוי להווצרות אנזים פונקציונלי מסויים(בטא לקטמאז) הוא אחד ל70^10 מוצטיות בקירוב. האבולציה לא הייתה מכסה מליונית של האפשרויות גם בגיל היקום כולו.

 

 

טרולים הם טרולים הם טרולים... לא הייתי מתחתנת עם אחד כזה.

 

 

 

 

שפרה תכיני את הבוטנים ראיתי אותם !!

כשאני חולה, אני הולך לרופא ולא לרב..

כשאני רוצה להתחתן אני הולך לרב ולא לרופא

כשאני רוצה הסברים על לייזר, אני הולך לפיזיקאי ולא למומחה לאבולוציה...

אז למה לכל השדים והרוחות פיזיקאים כמו מיכאל אברהם, נתן אביעזר ו"הגאון" פרופ' ירמיהו ברנובר חושבים שהם יכולים ללמד מישהו על אבולוציה? והתשובה כמובן..... הם מחזירים בתשובה של ערוץ הידברות... מי אמר שצריך להיות מצקועי שם מלבד מקצוענות הרטוריקה?

אולי יסביר הכותב למה כדי ליצור אדם אחד יש צורך במיליוני תאי זרע , האם האלהים בזבזן , או שהטבע הוא שהחזק והכשיר מבין התאים הוא שיצליח , על מנת ליצור אחד כשיר יש צורך ברבים .

אני לא אפריך כל נקודה כי כבר עשו את זה, אבל אני ממליץ לכותב ללמוד קצת על אבולוציה לפני שהוא משקיע בכתיבת שטויות

איינשטיין טעה או לא טעה- בכלל לא משנה.

הויכוח בעניין יש אלוהים או אין אלוהים הינו ויכוח עקר מעיקרו ואינו אלא השחתת זמן.

סוגיה בסיסית צריכה להיפתר טרם דיון בשאלה, והיא הגדרת אותה יישות מסתורית, למה מתכוונים במושג המעורפל הזה, לכל אדם פירוש משלו ולכן ההתדיינות חסרת טעם ותכלית.

יכול להיות שיש אלוהים ויכול להיות שאין !, נכון להיום- אין שום סיבה הגיונית להניח שיש אלוהים, למרות שאולי יש !!

תמיד אנחנו מתפלאים מ"איך נוצרו חיים" כאילו הם הדבר הכי מדהים ביקום, אך משום מה לא "מתפלאים" מאיך נוצרו גלקסיות שמכילות חומרים מורכבים. כנראה אהבה עצמית ונתינת חשיבות רבה מידי לחיים יותר מלדברים דוממים. האקראיות של היקום לא מפסיקה להניב דברים מופלאים מעבר לחיים על כדור הארץ. בסופו של דבר האקראיות הזו לא כזו מפלאה כי מכל דבר אחראי יש תוצאה כלשהי. אם זה לא היה חיים או כל דבר אחר ביקום אז זה היה משהו אחר. האדם צריך להפסיק לשים את עצמו במרכז העניינים בכל מה שקשור ליקום, אנחנו כל כך קטנים וסביר להניח גם לא לבד.

את אמונתם בלוגיקה כוזבת ומוזרה כמו של מיסטר ד"ר סוס הנכבד

הרי כל דתי עם אינטלקט יודע על סינגולריות ואנטרופיות

וכו' (יקום בעל זמן סופי ומרחב אינסופי ...)

אז למה להתעקש על ספקנות מדעית באמונתם של החילונים ?

בואו אחי הדתיים ואימרו אמת

אנחנו דתיים כי החברה בה אנו חיים נותנת לנו ערך מוסף שאיננו יכולים לוותר עליו

(חינוך. שקט נפשי מכל מיני פחדים שעוברים על אחינו החילונים שבניהם בהודו וכן על זה הדרך)

הרי סוף סוף עם כל הפילפולים שלך מיסטר אברם אולי תוכל להטיל ספק באי קיומו של אלוהים
אבל איך תצדיק את כל המצוות והאמונות שבתורה

כמו להאמין בקריעת ים סוף ושאלוהים התגלה על הר סיני ושכב עם מריה הזונה וכו'..

האם זו תהיה חוצפה מצידי לדרוש מכם לקרוא את הספר כולו, מתחילתו ועד סופו לפני שאתם חוזרים כמו תוכים על המנטרות השגורות? קיראו, תחכימו ואז תגיבו.

(100 שקל סה"כ ועוד 2 ספרים נוספים בחינם. אני לקחתי את "תוכנית אב" של סטיבן הוקינג ואת "מוקדם ומאוחר" של לאה גולדברג עבור נכדתי).

אמונה ומדע הן שתי שיטות מנוגדות וזרות

תעשו את הבחירה שלכם

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%92%D7%93%D7%95%D7%AA_%D7%9C%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94

ציטוט:
אחת מההתנגדויות המודרניות העיקריות לתורת האבולוציה טוענת כי האבולוציה "שנויה במחלוקת" או פולמוסית. בניגוד לטיעונים בריאתניים קודמים, אשר ביקשו למנוע את הוראת האבולוציה לחלוטין, טיעון זה גורס כי בשל המחלוקת יש להציג את האבולוציה בשיעורי המדע לצד "השקפות חלופיות", ולהניח לתלמידים לבחון את האפשרויות ולהחליט בעצמם איזו מביניהן היא הנכונה. [25] פניה זו ל"הגינות" ולגישה יותר דמוקרטית ו"מאוזנת", בה להשקפות מנוגדות ניתן "זמן שווה", אומצה על ידי בריאתנים אמריקאים רבים, וביניהם אף נשיא ארצות הברית ג'ורג' וו. בוש. [18][23][26]

על בסיס טענה זו נבנה קמפיין "ללמד את המחלוקת" של מכון דיסקברי, ארגון המנסה לקדם את הוראת הבריאתנות והתכנון התבוני בכיתות המדע בבתי הספר התיכונים בארצות הברית. קמפיין זה מהווה חלק עיקרי ב"אסטרטגיית הטריז" של המכון, אשר מטרתה הסופית היא "לבטל את השקפת העולם המטריאליסטית המדכאת ולהחליפה ב'מדע' התואם את האמונה הנוצרית והתאיסטית". [27]

טיעון זה נדחה מכל וכל, הן על ידי מדענים והן על ידי בתי משפט בארצות הברית, בשל העובדה כי המדע אינו מבוסס על פופולריות, אלא על ראיות בלבד. הקונצנזוס המדעי בקרב הביולוגים הוא שקובע איזו תאוריה מדעית היא המקובלת, ולא הדיעה הרווחת בקרב ההמונים או עקרון ה"הגינות". למרות שהאבולוציה אכן שנויה במחלוקת בזירה הציבורית, היא לחלוטין אינה כזו בקרב מומחים בתחום הביולוגיה.[28]

בתגובה, ערערו הבריאתנים על מידת התמיכה המדעית באבולוציה. מכון דיסקברי אסף, מאז 2001, חתימות של מעל 600 מדענים באמצעות עצומה שכותרתה "מחלוקת מדעית עם דרוויניזם", על מנת להראות כי ישנם מדענים אשר מתנגדים למה שהם הגדירו כ"אבולוציה דרווינית". עם זאת, ההצהרה עליה חתמו המדענים לא טענה לחוסר אמונה מוחלט באבולוציה, אלא הביעה ספק לגבי היכולת של "מוטציות אקראיות וברירה טבעית להסביר את מורכבות החיים". בנוסף, מספר החתימות של מדענים אשר תחום המומחיות שלהם היה ביולוגיה או תחומים קרובים עמד על 80 בלבד. מספר עצומות-נגד נוצרו בתגובה, ובהן עצומה שכותרתה "תמיכה מדעית בדרוויניזם", אשר הועברה מפה לאוזן ואספה מעל 7,000 חתימות של מדענים מכל התחומים - בארבעה ימים בלבד, ו"פרויקט סטיב", עצומה הומוריסטית אשר אספה 891 (נכון ל-7 ביולי 2008) חתימות של מדענים התומכים באבולוציה ששמם "סטיב".

סוף סוף משהו אינטלקטואלי.

קיר נייר? מאיפה הוא הביא את זה?

אם אתה מתעקש על קיר נייר עם כמה נקודות חזקות, אז תזכור שלא יצא מהפאב שיכור אחד, אלא מליוני מליונים. רובם אולי נפלו לתהום שמאחורי קיר הנייר שלך, אבל המעטים שפגעו בדיוק בנקודות היציבות הגיעו בשלום לתעלה.

אלה היצורים החיים שקיימים היום. האחרים נכחדו, ומספרם עולה על אלה החיים עשרת מונים.

האמונה לא רק עיוורת, היא גם מעוורת.

נשלח מהאייפון שלי

מצטער