סביבה ומדע  מדע  מדע וחברה
האם אמונה באלוהים רציונלית? חלק ו'
ד"ר מיכאל אברהם
פורסם: 21.08.11, 12:18
תגובה לכתבה תגובה לכתבה
הדפיסו את התגובות הדפיסו את התגובות
חזרה לכתבה
לכתבה זו התפרסמו 716 תגובות ב-187 דיונים
1. ושוב, בורות לשמה
דוקטור דוקטור   (21.08.11)
שוב, שוב ושוב ושוב, נסביר לדוקטור. ההופעה של מורכבות מתוך חוקים פשוטים היא לא נדירה. להיפך, היא מאוד נפוצה. זאת עובדה מתמטית וזה הודגם פעם אחר פעם במערכות מתמטיות רבות ושונות. כל מה שצריך זה להציץ בויקיפדיה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_automata

או אם הדוקטור רוצה, במאמר מדעי מלפני 25 שנה:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0167278984902458

במקום פשוט ללכת ולבדוק את העובדות, הדוקטור מנפנף בידיו ומודיע לנו ש"אך אלו דברי הבל. רוב מוחלט של מערכות החוקים לא ייצרו מאומה." ובכך מעיד רק על עצמו, ועל כל הטיעון שלו שמתרסק לחתיכות.
2. רוצים עוד!
עמית   (21.08.11)

היה אדיר! לא יכול לחכות לסדרה הבאה!

YNET - אל תתנו לו לנוח, העם רוצה סדרת המשך!

3. שפטרנו מחולי נפשך, דראון עולם ל-Ynet
כדור אנטי הזייתי ,   המציאות.   (21.08.11)
4. ד"ר מיכאל אברהם, תודה!
יקיר   (21.08.11)
היה כיף לקרוא את מאמריך החזקים.
אני תמיד חשבתי שאין הגיון שיקום כל כך מורכב נוצר באקראי.

אכן, ברור שיש אלהים. כל הטענות הפלצפניות האחרות הינן קישקוש מוחלט של אנשים שאינם מסוגלים להודות באמת שמא היא תחייב אותם.
5. ד"ר מיכאל, רק שאלה קטנה.
דורון   (21.08.11)
מתי תעסוק באקראיות ובקוונטים, ובמעבר מהאלוקים הפילוסופי לאלוקים הדתי?

אני מצפה לכך בכיליון עיניים.

נהניתי מכל מאמריך. תודה!
6. כל הראיות לתיאורית האבולוציה
א ,   ת'א   (21.08.11)
1)מדוע ניתן לשרטט עץ היררכי במאובנים, מהפשוט למורכב\או דמיון רב בין אורגניזמים?תשובה-שינויים הדרגתיים בהחלט יכולים להתרחש. אבל אלה שינויים מינורים. למשל, מוח האדם בהחלט יכול לגדול עם הזמן(הדור הנוכחי למשל, יותר גבוה מהוריו). אבל עדיין מדובר באדם, ולא ביצור חדש לגמרי, כפי האבולוציה טוענת שיתכן(למשל עכבר שיהפוך בהדרגה לחתול). 2)מדוע ניתן לראות עץ המראה בהדרגה יצור שהופך אט אט ליצור חדש?תשובה: גם כיום ניתן לשרטט שינויים הדרגתיים שנראים כאילו הופכים לדבר אחר(שלבי ביניים). למשל: דג רגיל -->דג היבשתן(דג שנראה כאילו זוחל על היבשה)-->סלמנדרה--> תנין.אבל לא ניתן להוכיח שהם התפתחו זה מזה. הם גם יצורים שונים לגמרי ברמה הגנטית (אפילו הבדל של גן אחד פירושו שוני של מאות בסיסי dna)3)מדוע אנו רואים איברים מנוונים או חסרי תפקיד גלוי?דוגמאות: תוספתן,"דנ'א זבל"(דנ'א שתפקידו לא ידוע), קפלי עור בעובר שמזכירים קצת זימים של דג, זנב מנוון ועוד.תשובה-ראשית מדובר בניוון והרס של מערכות, שזה ההפך ממה שטוענת האבולוציה-יצירה של מערכות חדשות. ניוון בהחלט יכול להתרחש ממוטציה. שנית- מדובר בטיעון מתוך חוסר ידע. מדענים כבר טעו בעבר ומחקרים מסויימים הראו שלאיברים כמו התוספתן, כנראה ישנו תפקיד באגירת חיידקים למניעת מחלות מעיים, וכנראה שישנו תפקיד גם ל"ג'אנק דנ'א". 4)מדוע ניתן לראות שינויים בחיידקים וכלבים ושאר יצורים?תשובה-נכון. אלא שהכלב נותר כלב והחיידק נותר חיידק, חרף כל השינויים. לפי האבולוציה, חיידק יכול להפוך בהדרגה לאדם. טענה זו נסמכת על אמונה בלבד. ניתן להקשות ולטעון, שבהינתן מספיק שינויים קטנים הם יצטברו לשינוי גדול. אך לפי הגיון זה, אם ניתן למכונית משתכפלת(או חומר המסוגל להשתכפל)לצבור שינויים במליוני שנים, בסוף יצא ממנה מטוס. וזו כמובן אמונה.5)מדוע ישנו עיצוב "פגום"? דוגמאות: העיצוב הלכאורה הפוך בעין,כאבי גב,מחלות וכו'.תשובה-התשובה הפשוטה היא עובדה שאנו רואים מצוין. מחקרים חדשים דווקא מראים, שהעיצוב בעין אופטימלי.זה שוב טיעון מחוסר ידע. זה כמו שאלך לנאס'א ואראה שאיזה בורג נראה לא במקום, ואטען שמשום כך נאסא אינם מתכננים טובים. בנוסף- יתכן שבעבר העיצוב היה אופטימלי ונפגם ממוטציות. מחלות גם יכולות להיות תוצר של תזונה לא נכונה, מוטציות ועוד.6)מדוע ישנם רטרווירוסים או טעויות משותפות על פסאודוגנים.תשובה-ראשית, פסאודוגן אינו בהכרח חסר תפקוד. קשה מאוד להוכיח דבר שכזה.הסבר מעניין נוסף הוא שוירוסים הם יצורים פונדקאים(תלויים בקיומם של יצורים אחרים). ולכן לא ברור כיצד נוצרו מלכתחילה.אגב, יש הטוענים כי רטרווירוס אינו פונקציונלי, אך ישנם מחקרים המראים אחרת(עיין שאלה מס' 3)7)איחוי כרומוזומלי. טיעון שמטעה רבים וטובים, ולאחר שמבינים אותו הוא נראה מצחיק. במקרה כזה אני חייב לתת לינק להסבר-http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1392תשובה בקצרה-האיחוי התרחש אצל האדם, בלי קשר לשום קוף. מה שאומר שהאדם נברא בתחילה עם 48 כרומוזומים, שחלקם זהים לאלה של הקוף(דמיון גנטי שוב), והאיחוי התרחש אצלו.8)מדוע יצורים מסויימים מופיעים בשכבות מסויימות, בעוד יצורים אחרים מופיעים רק בשכבות אחרות(למשל בני אדם יופיעו בשכבות עליונות)תשובה- התשובה הפשוטה היא שהבורא יצר יצורים שונים בזמנים שונים(בורא עולמות ומחריבן?), יתכן אף שזה קשור למקום המחיה ולא לגיל השכבה שבה נמצא. למשל, יצורי ים יופיעו בשכבות נמוכות. והרי הים הוא המקום הכי נמוך.בנוסף, בספר "ארכאולוגיה אסורה" מתועדים מאות מקרים של מאובנים לא במקומם.9)ניסויים מסויימים הראו הווצרות של מולקולות אורגניות בתנאים טבעיים(יש החולקים). דוגמת ניסוי יורי מילר.תשובה-נכון. אלא שאין מדובר בתא חי, אלא בתרכובות פשוטות למדי.10)מה יקרה אם מדענים יצליחו ליצור תא חי?(כמובן, על ידי תכנון רב)תשובה-זה רק יוכיח שנדרש מתכנן ליצירת תא חי(ע'ע הגולם מפראג)11)זה נכון שגוף האדם מורכב יותר משעון, אך שעון אינו משתכפל ומשתנה. ולכן שעון אינו יכול להווצר מעצמו, בעוד האדם כן.תשובה- ואם שעון היה משתכפל ומשתנה ועשוי חומרים אורגנים(טיעון מנצח לטעמי, משום שחובבי האבולוציה תמיד טוענים כי לא ניתן להשוות בין אובייקטים משתכפלים לכאלה שלא), היינו טוענים שהוא נוצר מעצמו?
7. תיאורית האבולוציה לא הוכחה מעולם
צופה ,   מהצד   (21.08.11)

והנה מאמר המפריך אותה-

 

D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94%2C%20%D7%97%D7%9C%D7%91%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D%20%D7%95%D7%A1%D7%98%D7%98%D7%99%D7%A1%D7%98%D7%99%D7%A7%D7%94%20
8. היה אדיר!!! ויינט, רוצים המשך!!!!!
ליאור   (21.08.11)
בבקשה.
9. לד'ר מיכאל אברהם
דור   (21.08.11)
שלום

1. ממתי אבולוציה מפירה את החוק השני של התרמו-דינמיקה??

החוק השני של התרמו-דינמיקה מדבר על מערכות סגורת!!! כמה מערכות סגורת אמיתיות אתה מכיר ביקום?? אני מכיר אחת (היקום עצמו) ולכן בוודאי שהטיעון שלך לא תקף

מה גם שמכיוון שהשמש מספקת לנו אנרגיה (לכדור הארץ) אזי אנחנו בהחלט להקטין את האנטרופיה => עוד חיזוק לטענה שכדור הארץ אינו מערכת סגורה

2. הטיעון האנטרופי הוא טיעון שאינו קביל מדעית. בעצם אתה טוען שמכיוון שאנחנו כאן ומכיוון ומערכת חוקים אחרת הייתה לא היינו כאן (באופן עקרוני אני מקבל את ההנחה הזאת) אזי מתחייב יד מכוונת. מבלי להכנס לפיקציה של פרשנות היקומים המרובים אני עדיין לא מצליח להבין מדוע fine tuning מחייב קיומו של כוח עליון? קודם כל זה שהיום איננו יודעים מדוע 4 הכוחות חייבים להיות כמו שהם לא אומר שבעתיד לא נדע (מספיק להסתכל על הכוח האלקטרו חלש או על מודל של תמ"ג בשביל להתחיל להבין זאת). בעצם אני מנסה לטען שיתכן בעתיד שנראה שכל 4 הכוחות הם "אותה גברת בשינוי אדרת" בלשון נקייה של תורה עמוקה יותר והטענה שלך לטעמי לא מחזיקה מים. חבל לי שלא עסקת בקוונטים היכן שהיה ניתן להרחיב את הדיון הנ"ל יותר

3. ההנחה על "אינספור יקומים" אינה סתם הנחה אלא היא אחד הפתרונות של משוואות הקוסמולוגיה של תורת היחסות של איינשטיין (אני מניח שאתה מודע לכך יקום סגור והכל) והיא שונה מפרשנות העולמות המרובים (גם אתה זה אני מניח שאתה יודע) ולכן בעצם אין שום דבר "בזבזני " באינספור יקומים שהיו קיימים לפני היקום שלנו עם מערכת חוקים אחרת משום שתורת היחסות מאפשרת את זה!!!

בכל מקרה נהנתי לקרוא את המאמרים שלך
כל טוב
10. ובשבוע הבא: ריצ'רד דוקינס בפרשנות מיוחדת על הגמרא והמשנה
אחד   (21.08.11)
אה, נשמע מוזר/הזוי? בערך כמו לתת לאדם דתי שהוא במקרה גם דוקטור לפיזיקה לספק פרשנויות פסודו-מדעיות על האבולוציה של היקום והחיים.
11. על איזה חוקים אתה מדבר......
22   (21.08.11)

החוקים הם רק בתוך מוח האדם בחוץ הכל עפל בשבילו אתה רק משחק במלים שסותרות בסופו של דבר את עצמך כגון

מורכבות כשלעצמה אינה מחייבת יוצרו למעט עצם שהוא סיבת עצמו הטעם המספיק ההסתברותי השיקול הוא הסתברותי, אבל מחוץ לחוקים   הכל קישקוש של מלים אתה לא הוכחתה פו כלום אלא רק שיש לך ידע טוב בתורת הלוגיקה שהיא מערכת אקסיומטית שיכולה להוכיח בספק גדול רק את עצמה ( כי היא מלאה בסתירות עצמיות ). על איזה רציונל אתה מדבר איתי האדם הוא לא רציונלי מטבעו ועצם השאיפה לרציונל מביאה איתה את האירציונל .מה אתה בא להוכיח פו עם אלוהים לא נברא גם הטבע יכול לא להברא . המגבלה של האדם שהוא לא יכול לחיות מחוץ לסבתיות  ואתה מחפש אותה בתוך תודעתך אבל בחוף איש לא יכול לדעת מה קורא מעצם היותן בן אנוש מוגבל בשיכלו .אני לא טוען שאין בורא לעולם אבל גם אני לא יכול לטעון שיש בורא לעולם ובטח לא ע"י משחקי מלים שסותרות את עצמם . בסדרו ת של המאמרים שלך אתה למעשה המצאתה את החוקים בתוך מערכת הקסיומטית שלך ואת מנסה להוכיח בתוכה שיש בורא לעולם וכל משפט כגון קשל הנחת המבוקש אתה מוציא מהפרדיגמה  המדגמית שלך .   יש  בורא יש בורא הכל על בסיס של אמונה וכך גם המדע והאבלוציה (שגם נהפכה לדת קנאית ) דברים כאלה ווכוחים כאלה זה תחינת מים .
12. מה השתנה?
דורון ,   שרון   (21.08.11)

מה שונה פרק זה משאר חמשת הפרקים? מה חידשת? איזה גילוי שהכה בנו כברק ועצר את נשימתינו, העלית כאן?

מצד אחד אתה פונה לאפיק הפילוסופי, מצד שני אתה מנפנף בחוקי ההסתברות, היכן העקביות רבי? מה יהיה על תלמידך, אנא ילכו ? אם רבם כך מזגזג בין טיעונים, אינו משלים אחד וקופץ מיד למישנהו! מבטיח דבר מה מפתח ציפיות, ומיד הם נגוזות אל שדות המתמטיקה וההסתברות!

אתה מלגלג על האתאיסטים שהם "מיצרים אין סוף יקומים, שבכל אחד מהם שוררים חוקים פיזיקאליים אחרים" - אנא, הבא דוגמאות לאנשי מדע רציניים ומוכרים אשר יוצרים מרחבים יקומיים אין סופיים במספרם ושוררים ובהם חוקים פיזיקאליים שונים!

כתבת גם: "מה שמייחד את כולם הוא שאף אחד לא ראה אותם, אבל מסיבה מובנת מאליה: לא ניתן לצפות בהם (הם שקופים). קנקני התה שמונחים על השולחן האתיאיסטי מאפשרים לערוך את מסיבת התה של הכובען המטורף ..."

- אנא, הבא דוגמאות וראיות לכך "שהמאורות"/"גדולי הדור" ו"ענקי הרוח" בצד שלך ראו את נשוא הערצתך, "בורא עולם, היושב במרומים" או אף שמעו את קולו!

13. ובמיוחד בשביל הדוקטור - המחשה קטנה
דוקטור דוקטור   (21.08.11)
כנס בבקשה לאתר הזה
http://www.collidoscope.com/modernca/

ושם תוכל לראות טונות על טונות של דוגמאות, איך חוקים פשוטים יוצרים מורכבות, בלי מתכנן ובלי בטיח.
(מצריך פלאג-אין של ג'אווה)

תיכנס לתוך כל אחת מן הדוגמאות ושם נותנים לך לבחור בעצמך את הפרמטרים של המערכת. תכניס איזה חוקים אקראיים שבא לך, ותבדוק באיזה חלק של המקרים מופיעה מורכבות שלא תכננת.

אז מספיק עם נפנופי הידיים, דוקטור. לצעוק "הבל הבל" ולהתפלסף זה לא תחליף לידע ובדיקה.
14. לדוקטור מיכאל אברהם
טל   (21.08.11)
שלום,
ראשית, שמחתי לקרוא את מאמרייך בנושא על אף שדעתי (אומנם לא מקצועית אך מקריאה וצפייה בדיבייטים) בנושא שונה.

לעניות דעתי, בנושא זה רב הלא ידוע מן הידוע. רוצה לומר, כי קביעה ודאית בדבר קיומו בורא/יוצר/אלוהים הינה קביעה שהראיות לה חייבות להיות חזקות מאוד.
על כך נאמר: "Extraordinary claims require extraordinry evidence"

כמו כן, אשמח לשמוע מס' דברים נוספים:
1. אם האמונה באלוהים נובעת מטעמים דתיים נטו או מטעמיים פילוסופיים/מדעיים(אני מניח שלא)/לוגיים ?
2. מאחר ואני מניח כי הינך יהודי אשר לכל הפחות שומר מצוות, איך אתה יודע כי האלוהים שמתואר בתנ"ך הוא זה אשר ברא את העולם?
3. איזה טיעונים לוגיים/פילוסופיים/מדעיים קיימים למעבר בין העמדה של מי שמאמין בקיומו של בורא (Deist) לבין מי שמאמין שאותו בורא מתערב בחיינו הפרטיים עד לפרט הקטן שבהם(Theist)?

לסיום, אני מרוצה שיש המון דעות בנושא וכל אחד יכול להביע את דעתו בצורה חופשית. איזה עולם משעמם זה היה אם כולם היו בעלי אותה דעה...
איזו תפישת עולם היא זו שמאפשרת את החופש למגוון הדעות בצורה הטובה ביותר? אני מסופק אם מישהו יכול לומר כי התפישה הדתית מאפשרת זאת.

תודה ובהצלחה בהמשך.
15. YNET סדרת הטורים הזו אינה מדעית בעליל. נא להעביר למדור יהדות
אלי ,   ירושלים   (21.08.11)
16. שמע, אני מרחם עליך. כמו סוס עם כיסויים על העיניים.
דן   (21.08.11)
רוכב לשומקום.
17. ברוך שפטרנו
דתל"ש   (21.08.11)
ישנן הרבה מאוד תיאוריות בעולם (למשל מכניקת הקוונטים, אי הוודאות של הייזנברג, תורת היחסות של איינשטיין), ורבים ניסו להפריך את התיאוריות הנ"ל, אך לא אטעה אם אומר ש-99.99% ממאמץ הפרכת התיאוריות מופנה נגד תיאוריה אחת בלבד - תיאורית האבולוציה!!! ולמה זה, אתם שואלים? מסיבה מאוד פשוטה - היא עושה צחוק מפרק א' של ספר בראשית, ולכן הדתיים משתוללים ועושים הכל ע"מ להפריך אותה. אם מי שכתב את ספר בראשית היה קצת יותר חכם (מצטער, אם הדתיים יטענו שיהוה כתב את ספר בראשית סימן שהם חושבים שיהוה מטומטם גמור!) אזי הוא היה מדלג על פרק בריאת העולם, ואז אף אחד לא היה מנסה להפריך את תיאורית האבולוציה! זה פשוט מדהים איך אנשים חכמים חיים את חייהם לפי ספר שנכתב (ע"י אנשים כמוכם!!!) לפני אלפי שנים, ומוכנים לזרוק לפח תיאוריה שעד היום לא הופרכה (ולא יעזרו השקרים שלכם! היא לא הופרכה!) רק בגלל שהיא סותרת כמה פסוקים מספר עתיק! אני ממש מרחם עליכם!
18. ואיך אלוהים נוצר
(21.08.11)
להגיד שאל יצר את העולם זה לענות על שאלה מסובכת כשאתה מתבסס על אקסיומה הרבה יותר מסובכת ופחות סבירה.
אם לא תיתן פתרון לאיך נוצר אלוהים אתה לא נתת פתרון לכלום.
19. great
lovely   (22.08.11)
we want more articals thanx
20. ועוד אתר חביב בשביל להשלים את השכלתו של הדוקטור
דוקטור דוקטור   (21.08.11)
http://vlab.infotech.monash.edu.au/simulations/cellular-automata/

תיכנס למשל להדגמה הראשונה. היא מאפשרת לך לייצר חוק אקראי בקליק אחד של העכבר ולייצר מורכבות שלא תכננת ולא חלמת עליה. שים לב בבקשה שכאשר אתה מגדיל את מספר הצבעים (המצבים האפשריים) הסיכוי לקבל מורכבות גדל ולא קטן. עם שלושה צבעים משהו כמו 70% מכל החוקים האפשריים נותנים התנהגות מורכבת. עם חמישה צבעים כמעט בלתי אפשרי למצוא חוק שלא נותן מורכבות. וזה האוטומטון הכי הכי פשוט שאפשר לחשוב עליו. רק מימד אחד, רק שכן אחד, אבולוציה דטרמיניסטית לחלוטין.

תכניס לראש דוקטור - חוקים שמייצרים מורכבות הם נדירים רק בפילוסופיות שלך. בחיים האמיתיים הם הכלל ולא היוצא מן הכלל.
21. לד"ר מיכאל אברהם - הוכחת את התאוריה שלי
אלעד   (21.08.11)

האמונה "משגעת" את האדם וגורמת לו לראות דברים כפי שהיה רוצה לראות. מפתיע שאתה מדבר בשפה גבוהה ומשתמש במושגים ונתונים מפוצצים אבל לא מסוגל להיות מספיק אובייקטיבי בשביל לבחון את הנתונים מחדש.

האבולוציה איננה ישות, אין לה מטרה ואין לה שאיפות. מה הסבירות ליצור אדם מכלום? 1 חלקי מספר אינסופי. מה הסבירות ליצור אורגניזם כלשהו? 100%!! כן כן, לא 99.9% אלא 100%! ומכאן ליצירת אדם, הסבירות גדלה.

אתה בעצמך אמרת שיש מערכות אחרות עם חוקי פיזיקה שונים. אתה אולי ד"ר אבל אחרי אמירה כזאת שאפילו פשוט עם כמוני יודע שאין בה אמת, אין לי כל ספק שאתה מבולבל לגמרי מנתונים המדעיים שברשותך. אין דבר כזה מערכות פיזיקה עם חוקים שונים! חוקי הפיזיקה הם חוק הכובד (משיכת שני גופים בעלי מסה),חוקי אלקטרוסטטיקה וחוקים אחרים שאינני זוכר. כל התופעות שאתה רואה בעולם נגזרות מחוקים אלו.

חוץ מזה, אם קיימים מילארדי כוכבים שונים והיקום קיים 13 מילארד שנה ובכל שניה נעשה בכל אחד מהכוכבים 550 מילארד ניסיונות, אתה מגיע למספר לא מבוטל והסבירות שיקרה משהו באחד מהכוכבים - עולה פלאים. טיעון שאף אחד לא ראה אותם אז הם לא קיימים משול בדיוק לכך שאינך רואה כוכבים בשמיים אז תטען שהם לא קיימים. עם הטלסקופ הנכון תיווכח אחרת.

22. שאלה לוגית פשוטה על תיאורית האבולוציה
שלמה   (21.08.11)

באם מוח האדם הוא תוצר של האבולוציה, הרי גם הניתוח של המציאות והמצאת התיאורה היא תוצר מקרי של האבולציה, ואם כן מהו הסיכוי שזוהי אכן הבנה אמיתית.

במילים אחרות: אילו היינו קיימים בפלנטה או יקום אחר (תנאים שונים) או בזמן אחר ביקום שלנו, אין ספק שהיינו מתפתחים בצורה שונה, מפתחים חושים שונים ומגיעים להבנות שונות בתכלית, מהי אם כן ההסתברות שהבנתנו העכשיות (תוצר של נקודה זעירה באבלוציה) היא ההבנה האמתית.

לדעתי, אם נתבונן בכך נראה שתיאוריית האבולוציה מפריכה את אמיתותה עצמה.

23. הפוסל במומו פוסל
מומו   (21.08.11)
הדוקטור הנכבד טוען שהאתאיסט מייצר אינסוף יקומים אלטנרטיביים עם חוקים שונים שאף אחד לא ראה כדי להצדיק את טענת המקריות, ובכן, יתכן שזו טענה בעייתית כי איש לא ראה את אותם יקומים, אך כמה אנשים ראו את אלוהים? אני מניח שניתן לספור אותם על יד אחת ועוד ישארו 5 אצבעות מובטלות.
24. אז מוסכם... אמונה באל היא לא רציונלית
הציני ™ ,   שם   (21.08.11)
ראשית כל עליי להסכים העובדה שיש מין שמסוגל להסתכל על הטבע ולנסות להבין איך הכל התחיל היא באמת מדהימה ומיוחדת ואכן ככל הידוע לנו יש רק מין אחד כזה בכל היקום.
עכשיו לא הסכמות:
1. בין ליצור אין-סוף יקומים כמו שטוענים הפיזיקאים שעוסקים היום בתורת הקוונטים ליצירת יוצר לחוקים מעל החוקים... עליי להודות שני הדברים נשמעים לא רציונלים בעליל- אלא שלא בטוח שזה א' או ב' בלבד ולכן אני לא פוסק לכאן או לכאן (אם אני חייב אז אני אלך עם התאוריה שיצרו מדענים על סמך מאות ניסויים ותצפיות ולא את זאת שנטען שהיא נכונה בספר מלפני כמה אלפי שנים ושמלא בסתירות עצמיות)
2. אין שום הוכחה שתודעה ו/או תבונה מסוגלים להתקיים ללא קיום פיסיקלי ולמעשה כל העדויות היום מראות על קורלציה בין גודל המוח (ויותר מכך היחס בין גודל המוח למשרל הגוף) לבין התודעה
3. התער של אוקהאם חותך את התאוריות עם המס הרב יותר של הנחות סמויות: קיום יוצר לחוקים, מודע, מסוגל לחזות את התוצאות של החוקים אותם יצר, בלתי ניתן לתפיסה על ידי שום אמצעי למעט הלוגיקה... קצת יתקשה אם אוקהאם...
4. מכיוון שסטי לא מצאו עדיין אף אות של חיים תבוניים הדוגמא שלך מיותרת אילו היו מוצאים היה צריך אכן לשלול כל סיבה אפשרית אחרת לפני (ואכן פעם אחת מצאו אות שהוא בפירוש תבוני - שלנו)
5. לא הוכחת שאין אף אפשרות אחרת לקיום חיים עם חוקים אחרים או עם קבועים אחרים - ולכן אם כל שאתה אומר הוא שחיים כמו שאנו מכירים אותם לא יכולים להתקיים אז תשובה היא ברור... חיים אחרים אבל עלולים להתפתח... מהר יותר לאט יותר אבל עלולים בהחלט
6. ההוכחה שלך היא שביקום שלנו אנו היחידים (מאיפה הביטחון?) המרחק לכוכב הכי קרוב הוא 4 שנות אור- לכוכב הכי קרוב בתחום "זהבה" 40 הבנתי 40 שנות אור (אשמח לתיקון) לקצה הגלקסיה כמה מיליוני שנות אור? ולגלקסיה המרוחקת ביותר בכלל מרחק לא יתואר אם יש שם חיים בגלקסיה אחרת אין שום סיכוי שנדע אפילו על קיומם! אגב גם יש סיכוי לחיים בסיסיים ביותר באירופה (הירח של צדק!!) וגם שם לא באמת הצלחנו לחקור.

לכן האם רציונאלי להניח את ההנחות? תשובתי: לא!
אבל זה היה ניסיון יפה ובזכותו התגלו דברים ממש מעניינים (תודות למחבר, לאסף לדן) הראה שאכן יש אנשים עם דוגמה דתית גם בצד האתאיסטי (יותר ממה שחשבתי לצערי) הראה שכמות האנשים שתומכים בדעתו של המחבר מצד הדוגמה הדתית (שומרת מצוות) היא ספורה (אני יודע מדגם לא מייצג בעליל).
להבא ד"ר אברהם היקר אנא הימנע מהערות שמבזות בעיקר אותך כמו הפיסקה על סטי ועל הכנסייה האתאיסטית בכבוד רב (ומאוד לא אופייני)

הציני
25. לאיציק***
(21.08.11)

אהלן איש !!!

אם המטרה שלך הייתה לבלבל את הקורא וליצור פרובוקציה הצלחת !!!

אם לא הייתי יודע שאתה האיש שכתב את כל הטורים והייתי מאמין כמו שאר הקוראים שכתב אותם ד"ר מיכאל אברהם, הייתי אומר לעצמי מי המפגר בוואיינט

שנתן לאדם חולה נפש עם פיצול אישיות שחי בעולם המדע ובעולם הדת בו זמנית לכתוב פה את השטויות שלו.. קראתי את כל הטורים וצחקתי, לא רק מהשטויות

שכתובות פה אלא מהכשרון שלך להכנס לכל דמות לכתוב טורים ולתת תחושה

לקורא שכאילו כתב אותם אדם עם תואר דוקטור.. הייתי שמח אם היית כותב  טורים מזווית ראייה והשקפת עולם של אדם אתאיסט ומה ההגדרה שלך לגבי אמונות, הבריאה ואלוהות... מה שהיית כותב ומה שאתה מסוגל לכתוב אני כבר יודע... היית נאחז במדע כמו בקרנות המזבח. בכל זאת תודה על הטורים

גם אם הם היו ממש לא לרוחי ולהשקפת עולמי ...                                            מיקורסון

}{♥}{

אתאיסט

۩*)☼(*۩

 

26. סדרת הכתבות הבאה: ביולוג מסביר לדתיים למה האבולוציה אמיתית
(21.08.11)
במדור היהדות של ynet.
את זה אני באמת רוצה לראות.
27. נו באמת
ע   (21.08.11)
באמת חבל על הזמן להתוכח עם מאמינים לא רציונליים כמו הפרופ הנכבד. ובודאי שאני לא מסכים עם אף אחד מהטיעונים שלו.
אבל מה שהם שוכחים, אותם מאמינים עם תיאוריות פסאודו מדעיות, הוא שגם אם הם צודקים (והם לא) אין שום עדות לקיום האלוהים שלהם, זה האגואיסטי, הילדותי והפסיכופט המופיע בתנ״ך. אילוהיה קיים אין ספק שהוא כפי שנאמר יכול להיות באותה מידה אותה מפלצת ספגטי, בודהה, ישו או כל סיפור עממי אחר. ולגבי אלוהים המקורי של הפרופסור, אם אתה קיים אתה יכול לקפוץ לי! אני לא מרגיש שום כבוד לאלוהים הדמיוני שאיפשר להשמיד את מירב המשפחה שלי ומעשים גדולים רבים אחרים... אל תשכחו זאת.
אנא הפסיקו לשטוף את המוח של כולנו ולגרום לנו לפחד לומר את הדברים כפי שהם ע״י זריעת פחדים לא רציונליים. אין לי שום ספק שאלוהים אם היה קיים לא דומה לאלוהים של הפרופסור הנכבד.
28. הקישורים לחלקים א ו-ב אינם עובדים
אבי ,   השרון   (21.08.11)
29. זהו? באמת?
פחות אינטלגנט מכבודו   (21.08.11)
נו באמת... אתה רציני? זה מה שמצאת?
בעניין ההסתברות, התשובה מאוד פשוטה. אם למשהו יש סיכוי של אחד למאה, במאה מקרים, הוא כנראה יקרה, ככה תמשיך עד שתגיע להסתברות שדווקא אתה תכתוב את המאמר המגוחך הזה. כתבת אותו? וואו הרי קיבלת מספר כלשהו? זה מאוד נמוך! וואו, זה קרה בכל זאת. יש אלוהים!
עוד הסבר פשוט, תשעים ותשעה מכל מאה שועלים הופכים לשטריימל, זה ששורד חוזר בתשובה כי הוא חושב על הנס, ברוך המציל שועלים! אחד למאה. אבל הכובען יודע שההשרדות הייתה כמעט בטוחה.
תבין את זה נמשיך הלאה. בינתיים, בוא לא נדון באינטלגנציה
30. ד"ר אברהם - אני עדיין רחוק מלהסכים איתך
ניסים ,   צפון   (21.08.11)
לא זה המקום לתגובה ארוכה, אבל הנה כמה נקודות:

אתה טוען "דבר מורכב הוא משהו נדיר ומיוחד" - זה ממש לא נכון. אתן לך דוגמא פשוטה: תחשוב על יהלום מצד אחד ועל ערימה של פיח. היהלום פשוט לאין שיעור מהערימה ובכל זאת נדיר ביותר. המורכבות היא הנורמה, הסדר הוא הנדיר. ובאותו גביש יהלום יש הרבה פחות מידע מאשר בערימת הפיח.

אני לא פיסיקאי אך נראה לי שאתה שוגה בקשר למשמעות של אנטרופיה. מידע אינו הולך לאיבוד ובעציץ שבור אין פחות מידע מאשר בעציץ שלם. להבנתי להיפך!!! בעציץ המרוסק יש יותר מידע - לפחות בשני מובנים. המובן הראשון הוא שצריך הרבה יותר מלל לתאר את העציץ השבור מאשר את העציץ השלם. המובן השני הוא שהעציץ השבור מכיל את כל המידע על העציץ השלם פלוס זווית הפגיעה שלו בקרקע, הרוח ברגע הנפילה, הגובה ממנו נפל העציץ והקשיות של הקרקע.

לדעתי, ההבנה שלך באבולוציה לוקה בחסר. למשל, אתה אומר "איך ייתכן תהליך ללא יד מכוונת שמקטין אנטרופיה" - מוזר לי שבתור פיסיקאי מעולם לא שמעת על התגבשות......

SETI - שוב אתה טועה. מה שמחפשים זה אי-סדר ולא סדר. בגביש יש סדר והוא מכיל מעט מאוד מידע. ויש, להבנתי, הבדל בין אי-סדר לבין אקראיות. רעש טרמי הוא אקראי, אך אות מלווין GPS מכיל מידע שניתן לחלץ מהרעש העצום שיש שם בתהליך מתמטי.

ולפני הסיכום אתה ממש מדבר לא לעניין!!! אתה טוען שחוקי הפיסיקה מותאמים בצורה נפלאה להיווצרות החיים, אחרי זה אתה אומר שהחיים הם מאוד נדירים. במערכת השמש שלנו יש פלנטה אחת ויחידה שיש עליה מים נוזליים, ופלנטות אחרות שאולי יש עליהם מים, וחיים, הם פשוט רחוקים מידי היום כדי לחקור.

ואגיד לך איפה הבעיה האמיתית שלי אם דת - הבעיה היא שדת נותנת מעמד מיוחד לאדם.
אלוהים ברא את העולם בשבילנו. אנחנו חייבים לעשות כך וכך כדי לרצות אותו. רק לאדם יש מושגים של נשמה ושל טוב ורע.

דווקא דתות "פרימיטיוויות" רואות את האדם כחלק מהטבע.

אין סיבה רציונלית להאמין באלוהים. יש הרבה סיבות רציונליות להבין שאתה חי פעם אחת ושהמחויבות שלך היא להשאיר עולם טוב יותר לבאים אחריך

חבל שקודמינו לא חשבו ככה.
תגובות נוספות
חזרה לכתבה