הרי מדובר על אסון בקנה מידה ארצי, לכן הגיוני שיוטל מס שאותו המדינה תחסוך וממנו תממן את הפיצויים במקרה של רעידת אדמה, כך לא תהיה בעיה מה לעשות עם אלו שלא ביטחו.
ביטוח לא משתלם במקרה הזה. כשיש לך 11 מליארד שקל בנכסים וברור שתהיה רעידת אדמה ב 100 השנים הקרובות אז יש שתי אפשרויות. או שבמהלך ה 100 שנים תשלם יותר ממה שתגבה ואז אתה פראייר. או שבמהלך השנים תשלם פחות ממה שאתה אמור לקבל במקרה של נזק ואז חברת הביטוח תפשוט רגל ולא תפצה אותך.
משרד הביטחון לא יכול להכניס אנשים שיבדקו את הציוד שלו וירשמו כול מה שיש לו הרוב מסווג ואם יהיה רשימה כזאת יהיה המון ארגונים ישלמו המון כסף בשבילה והמידה שהיא מיצרת
13. אם מבנים צבאיים יקרסו ברעידת אדמה לא תהיה מדינה יום אחרי
יוסי ,
דימונה
(23.05.12)
כולנו יודעים איפה אנחנו חיים. ואני מעדיף שלא יבזבזו כסף על נייר שלא שווה כלום. (כמו הסכמים כאלה ואחרים אבל זה סיפור אחר ) אני היתי רוצה לראות חיזוקים ביסודות של המבנים ושהיו עמידים מפני הפצצות כבדות ורעידת אדמה וצונמי והתקפת חיזרים כי זה המטרה של הצבא. כמובן לפי צפי ועלות תועלת (למשל הקצאה של שקל על פלישה של חיזרים וכמה מליארדים על חיזוק מבנים מפני רעדת אדמה והפצצה כבדה.)
ואולי להשקיע כמה מיליארדים במערכת "אדמת ברזל" שיורה טיליים על השבר הסורי אפרקאי ומשחררת לחץ ותמנע רעידות אדמה (נשמע פחות בזבוז של כסף מ"כיפת ברזל")
הבדיקה של משרד האוצר אינה נכונה, הנתונים שהם קיבלו מהרשויות והתאגידים אינם מדויקים, השאלון אקסל שהם שלחו מעיד על אי הבנה ב"חומר הנלמד", בכל הרשויות לא נלקחו בחשבון ה"תשתיות המוניציפליות " שאינן מבטחות בפועל אלא על בסיס נזק ראשון. די להיתממות.
בכל מקרה, הניהול העצמי של סיכונים, בהיקפים כאלה הנו נכון, משהב"ט והמדינה מבטחים ביטוח על בסיס גובה נזק ולא על בסיס שווי הנכסים, וענבל במקרה זה הינה מנהלת "קרן הפנימית לביטוחי הממשלה" ולא חברת ביטוח. ( תקראו את התכ"מ).