הרעיון הוא נכון אבל הוא לא שווה כלום אם דילים פוליטיים עדיין משפיעים על בחירת השרים, קרי כל עוד ראש הממשלה יחליט שהוא ממנה ח"כ כלשהו לשר כי הוא רוצה לרצות מגזר כלשהו בלי קשר להאם השר מתאים וראוי לכהן בתפקיד.

אבל במצב הזה הליכוד מציב את ביבי ושוב יש את הסחר מכר של הרכבת הקואליציה בילעדיה ניתן לפזר את הכנסת או להקים קואליציה אחרת !
מה זה יותר טוב מהמצב הקיים ?

צריך לאסור על חברי הכנסת להיות שרים דבר שיפריד בין הרשות המחוקקת לרשות המבצעת.

שרים צריכים להיות מינוים חיצוניים לכנסת בלבד ולא כל מי שמתקבל להיות מחוקק יכול להיות שר!

לשיטתך יש להוסיף עוד 2 שיפורים:

1. מחצית חברי הכנסת ייבחרו בבחירות אזוריות כדי שייצגו את האזרח ולא את הסקטור.

2. יש לאסור על האפשרות ליצירת גוש חוסם עד להקמת הממשלה (לאחר ההקמה - יש לאפשר שינוי השלטון עקב הסכמים חדשים... )

 

אם תתאפשר יצירת גוש חוסם גם המפלגה הגדולה תכנס למצב ללא מוצא.

גם אם יוכרז ביבי כמפלגה הגדולה הוא צריך קואליציה וכאן שוב הבעיה.....

תחשוב עוד קצת אתה הרי מייסד ונשיא וגם מנכל מכון ראות כך קוראים לזה..תחשוב

השיטה הזאת עוד יותר מפגרת מהשיטה שלנו כיום.

צריך פתק אחד לראש ממשלה ופתק אחר למפלגה! ואז גם אין טעם לטימטום הזה של "קואליציה" ו"אופוזיציה". כל מפלגה בראשות עצמה מצביעה עבור כל חוק באופן שהיא רוצה.

חדשה, בתמיכת 61 חברי כנסת, והכל חוזר למצב הקודם. זה מה שהיה קורה אילו ציפי לבני היתה נבחרת בשיטה זו בבחירות הקודמות.

בקיצור, הכותב טועה, ומעלה הצעות חסרות ערך.

רעה חולה. יש לשנות את שיטת
הבחירות לבחירות איזוריות-יחסיות.

מה הם התחילו להתעסק בפוליטיקה פתאום?

מאז הבחירות ב 96 ,כשהתחזקו המפלגות הקטנות, לא הייתה ממשלה אחת שהחזיקה מעמד קדנציה שלמה. הממשלה הנוכחית עשתה בעזרת הפטנט שנקרא תקציב דו-שנתי... אבל יש חסרונות בתהליך (ע"ע גירעון תהומי).

נכון לעכשיו יש 34 פתקים בקלפי... 34 !-!-!

לא הגזמנו קצת עם כמות המפלגות הקטנות והקיקיוניות שלא עושות כלום חוץ מלבזבז תקציבים???

הבה נעלה את הרף הנדרש להקמת מפלגה ואת אחוז החסימה ונצמצם את מימדי האיוולת הזאת.

כך שכל דעה תהיה מיוצגת אם יש לה מספיק בוחרים להכנסת האדם לכנסת. הרי זה אבסורד שליבני היתה מתמנה אוטומטית לראש ממשלה כאשר למיעוט היה רוב, ובאותה מידה זה אבסורד  שאם המרכז/שמאל יקבל כעת רוב, נתניהו יתמנה לראש ממשלה.

 

מצידי שייערכו בחירות לנשיאות כמו בארהב-ובחירות יחסיות לכנסת כמו היום-אך גם הקניית הסמכויות השלטוניות לכנסת כמו לקונגרס האמריקאי.

השיטה האמתית שטובה לנו וחבל שלא היינו סבלניים יותר כלפיה היא שיטת בחירת רה"מ ישירות ובחירה נוספת למפלגה שהיא בחירה מורכבת יותר וכרוכים בה יותר אמוציות.
בשיטה שלך ראש מפלגה בת 20 חכי"ם ואף פחות אמור למשול.
יש כמה מפלגות המתקרבות לסד"כ הזה ואני משוכנע כי לא היית רוצה אותם בראשות ממשלתך, נכון?

חמישה גושים. ימין-שמאל-מרכז-חרדים/דתיים-ערבים. חלוקת המקומות במליאה לפי אחוזים. למשל גוש מסוים קיבל 20% מהקולות. הגוש מקבל 20% מהמקומות במליאה וכן הלאה. הגוש שגורף הכי הרבה אחוזים יהיה בשלטון ראש הגוש כמובן הוא ראש-הממשלה. לא מתאים? אז בואו לפחות נעלה את אחוז החסימה ל-6 או 7 מנדטים ככה מפלגות קטנות וחסרות סיכוי יקומו בצורה הרבה יותר מתונה (אם כלל) ומפלגות יתחברו לגושים גדולים כדי לגרוף כמה שיותר מנדטים. אם גם זה לא יצליח אז זו כבר בעיה עם האנשים שנבחרים. לא השיטה ולא הבוחרים.

מאחר וכל המערכות מושחתות ומסואבות עד העצם ואף אחד לא עושה דבר וחצי דבר על מנת למגר את זה, הכל היה ונשאר בלוף אחד גדול.

לדוגמה-כל המדינה יודעת שחיים כץ מכריח את עובדי התעשיה האווירית להתפקד ולהצביע לפריימריס של הליכוד. מישהו יוצא נגד זה? יש חוק בישראל?

 

-כשאין אכיפה וענישה חמורה כנגד אנשים כמו חיים כץ אנחנו יכולים לשנות את השיטה מיליון פעם, בסוף תמיד השחיתות, הכוחניות והרמאות ינצחו את השיטה.

הבעיה שהוצגה: "שיטה זו משסה את המגזרים השונים זה בזה: ערבים נגד יהודים, אשכנזים נגד ספרדים, עניים נגד עשירים, עולים נגד ותיקים, דתיים נגד חילונים ופריפריה נגד מרכז"   ונניח שתתקבל הצעתו של גידי גרינשטיין שתוקם ממשלה זמנית (עד להקמת קואליציה) שתאויש ע"י חברי מפלגת המעוט הגדולה ביותר (כתחליף למצב החוקי הנוכחי שבו הממשלה הזמנית היא הממשלה שזכתה לאמונם של  רוב חברי הכנסת לפני הבחירות), האם זה מה שישכנע את הבוחרים להמנע מהצבעה למפלגות קטנות? ונניח שכן, איך זה יפסיק את המריבות המתמידות בין דתיים וחלוניים, יהודים וערבים, עניים ועשירים?      ובכלל, האם בדמוקרטיה רצוי שמריבות כאלה תפסקנה עקב אמצעי טכני ולא עקב פתרון הבעיות שגורמות להן?

בנשק, יש קרטלים ששולטים ומחזיקים בביצים את שתי המפלגות. במפלגה הדמוקרטית יש גורמים אנרכיסטיים שמאיימים להציב מועמד שלישי כמו ניידר בזמנו, וכיום במפלגה הרפובליקנית שולטת מסיבת התה שיוצר הקצנה ימנית.
אני לא מדבר על הכח שיש שם לחברות סיגריות, חברות אלכוהול, תאגידי נפט וכאמור חברות נשק.
כולם כועסים על איך פייגלין שולט בליכוד, ואיך למפלגת העבודה הסתננה מרב מיכאלי. גם השליטה של הועדים הגדולים בכל המפלגות מסרסת אותם.
שתי מפלגות ייצור מצב שבו החרדים שבליכוד יאיימו לערוק לעבודה וכך כל מיני קבוצות כח.
יש מדינות רבות עם מספר רב של מפלגות בהן השיטה עובדת מצויין. באיטליה, לעומת זאת, ניסו שיטות שונות, אך הדבר היציב שם זה חוסר היציבות.
גם בישראל ניסו שיטה אחרת וזה יצר יותר נזק. מדינת ישראל היא לא מעבדת ניסויים שאנחנו יכולים לשחק במשטר שלנו.

לדעתי פשוט עם חרא. מקבל את מה שמגיע לו.
פלגנות? כיתתיות? כל אחד רוצה את שלו ושהאחרים ישרפו?
אז ככה יוצא גם בבחירות. לא משנה איזו שיטה, תמיד יהיו די יהודים
חכמים שימצאו טיק טק דרך להכות אותה. והרי העיקר זו הקומבינה...
מנהיגים? עושים להם את המוות. מחפשים מתחת לאדמה ומאחורי
כל עץ איפה יש משהו שיכול להשחיר אותם ... ובנוסף לזה מנה של קיצוניות
וטירוף, משיחיות ימנית ושמאלנית , לאפות בתנור איזה 50 שישים שנה
והרי המתכון המושלם - ישראל.

כבר ראינו מה קורה כשמשנים את השיטה בשנות ה- 90. אסון.
השיטה של עכשיו טובה. אפשר לתקן, להעלות קצת את אחוז החסימה ועוד כמה דברים קטנים - אסור בכלל שראש המפלגה הגדולה יהיה ראש הממשלה באופן אוטומטי זה אנטי דמוקרטי.
השיטה טובה, הבעיה היא אחרת לגמרי - שהמסכות והכוח נלקח מהפוליטיקאים וניתן לפקידים ולשופטים. זאת הסיבה ששום דבר אל עובד כי לנבחרים אין כבר יכולת לבצע.

השינוי צריך לגרום לכך :
1.חברי בית-הנבחרים חייבים להבחר אישית ,לא כחלק מקבוצה (מפלגה) . הדבר יגרום לכך שהם יהיו אחראים אישית למעשיהם ומחדליהם. לפני אלו שבחרו בהם.
לא יהיו תרוצים של צו התנועה ויוכלו להצביע על חוקים לפי מצפונם בלבד.

2. מועמדים לבית-הנבחרים צריכים לעמוד הקריטריונים הבאים:
א. ללא עבר פלילי .
ב. ללא חובות למערכת הציבורית ( אינם חייבים מיסים).
ג. בעלי ידע בשפה העברית ברמה המאפשרת להם להבין את החוקים שעבורם הם אמורים להצביע.

3. צריך שני חוקי יסוד :
א. חוק המגביל את גודל הממשלה ( 13 שרים כולל ראש הממשלה)
ב. שר בממשלה לא יוכל להיות גם חבר בבית-הנבחרים , פרט לראש הממשלה שיבחר על ידי חברי בית הנבחרים מתוכם.

4. לבית הנבחרים תהיה חובה לבדוק את מעשי הממשלה ( לזמן שרים לועדות השונות להסביר את מעשייהם).

ובא לציון גואל.

אם לא נעביר חוקה לא משנה איזה שיטה היה שמישה. בלי חוקה אזרחי ישראל נמצאים בסכנה תמידית בעיקר כשאין קוו מפריד בין דת ומדינה.

נשלח מהאייפד שלי

תורשנה לרוץ לכנסת רק מפלגות שפונות לכלל האוכלוסיה.
לא מפלגת גמלאים
לא מפלגת צעירים
לא מפלגת נשים
לא מפלגת גברים
לא מפלגת חסידי עובדיה יוסף
לא מפלגת ליטאים
לא מפלגת נכים
לא מפלגת נפגעי בנקים
לא מפלגת ערבים
לא מפלגת יהודים
-- כי לכל הסקטורים צריך לתת יחס שווה והוגן.
***
מפלגה צריכה להלחם על אהדת הציבור בנוגע להשקפת העולם שלה - אבל השקפת עולם שרלוונטית לכולם.
***
יכולות להיות מפלגות קטנות
יכולות להיות מפלגות גדולות
יכולות להיות מפלגות שמרניות
יכולות להיות מפלגות ליברליות
יכולות להיות מפלגות ירוקות
יכולות להיות מפלגות אדומות
-- אבל לא סקטוריאליות גזעניות!!!!!!

ראש המלגה הגדולה הוא נתניהו ועל מנת להשאר ראש ממשלה עם תמיכה מספיק רחבה בכנסת הוא בקואליציה עם ש"ס.

למה זה אמור להשתנות אם באופן אוטומאטי הוא יהיה רה"מ.

 

באמת צריך שינוי אבל השינוי צריך להיות כזה שח"כ ייבחר ישירות ע"י הציבור ולא יהיה חייב דבר למפלגה אלא לשולחיו. ח"כ כזה יצביע בכנסת עבור האינטרסים של שולחיו ולפתע פתאום יתברר ש-70% מהקהל מעוניינים באותו פתרון לכ-70% מהבעיות שעל שולחננו.

למשל גיוס חרדים (והפסקת התשלומים להם) למשל העברת יותר כספים לענייני רווחה/חינוך/בריאות למשל הוצאת החרדים מהרבנות הראשית והפיכתה למנגנון שמאפשר ליהודים לחיות עם יהדות במקום לשנוא אותה ואת מי שמינו את עצמם למייצגיה.

 

לחלופין אפשר לעלות את אחוז החסימה ללא פחותמ-10 מנדטים. אז יהיה למופז ,לבני,יחימוביץ ולפיד מניע להפוך למפלגה אחת וכל מיני קיקיונים לא יעלו על דעתם לרוץ לכנסת.

נסו ותהנו.