איך בית משפט יכול לפסוק פסיקת שקר? הרי לא משנה מה מחליטים, צריך קודם כל לגלות את האמת. והאמת, במקרה זה, שאותו גבר אינו האב האמיתי של הילד ואין שום אפשרות להתחמק מכך. זו עובדה!

שנית, מה לגבי טובת האב? מדברים על טובת האם, על טובת הילד, אבל נראה שגברים במדינה הזאת הם פשוט אובייקט לניצול שניתן תמיד לרמוס את זכויותיהם.

מדוע גבר אקראי צריך להפגע מזה שאישתו בחרה לבגוד בו ולהביא ילד מחוץ לנישואים? אין פה שום צדק.

ילד נולד לעולם יצור מושלם ושלם. אין בו כל פגם והוא לא בחר את הנסיבות שבהן נולד. זה רק אנשים רעים ומרושעים מטילים בו פגם ומום וזה אחד הדברים המכוערים ביותר ביהדות. זה לא משנה מי אבא שלו ומי אמא שלו וזה לא משנה אם הם היו נשואים או לא. מה שמשנה זה שהוא יצור אנוש ואם אלוהים בחר שהוא יצא לעולם, לבני אדם אסור להטיל בו פגם. יהודים תתביישו לכם.

ומנסה להפגין עמדה אחראית כלפי עתידו, במקום אמו שלא גילתה שום אחריות כזו.

מחשש ממזרות ואם ישולב האב הביולוגי בתיק, היא לא תוכל להתחתן איתו כי על פי ההלכה נואפת אסורה לבעלה ולבועלה..

לא נורא. עד שהוא יגדל נקווה שתהיה לו דרך להינשא בנישואין אזרחיים בארץ.

למה הילד צריך לשלם על זה שההורים שלו הם מה שהם??
כל הפסיקה ה"יהודית" הזו חשוכה, אם ההורים סתומים, הם אלו שצריכים להיות מסומנים לכל החיים, לא הילד!!!

בית המשפט עוצם את עיניו ומסרב לגלות את האמת בשם "טובת הילד" הערטילאית שכלל לא ברור אם תצא נשכרת מהעניין. לטעמי טובת הילד האמיתית היא להיות ידוע כבנו של אביו הביולוגי ולא של מי שבעוונותיו היה בעלה המקורנן של האם. בנוסף, ודאי שצריך להיות משקל גם לטובת אותו בעל, שלא רק שאשתו בגדה בו אלא שיצטרך גם להחשב כאביו של פרי הבגידה ועלול אף למצוא את עצמו משלם לו מזונות של מאות אלפי שקלים.
פסיקה מבישה של בית המשפט שנועדה לשמר את המונופול החרדי על הנישואין בישראל.

וגם ההגדרה של ממזר זה מזה שנת 1100. להיות דוס זה יותר מביש. אפשר להיפטר מהמושג הזה. להוציא אותו מהלקסיקון. ולשפוט לפי צדק

בגלל הכללים החמורים החלים על ממזרים - בעיקר, הדרתם מכלל ישראל, נקבע כי במקרה של אישה נשואה שיש חשש שהרתה לאחר, ייחשב הילד כצאצאו של הבעל על פי הכלל שבנדון.

אדם שאין לו יד ורגל (או איבר אחר) בעניין, נכפה עליו להיות הורה רק בגלל טובתו של ילד שאינו בנו. אמור מעתה: זר גמור יידרש לפרנס לכלכל ולדאוג לכל מחסורו של ילד שלא רצה בו, שאין בינו לבינו שום קשר משפחתי או קשר דם, ושבא לעולם בכלל במעשה בגידה מצד האישה.
יופי בתי משפט. וואלה יופי.

האם בית המשפט באמת סבור שהגבר יתפקד כאב לילד הזה? האם אפשר לכפות עליו לומר לו "אני אבא שלך"? הרי ברור שלא. במקום למכור לילד מצג שווא, עדיף לומר לו את האמת. מי שאשם בכל הסיפור זו האמא, שהרתה מגבר זר בהיותה נשואה. שהיא זו שתתמודד עם תוצאות מעשיה ותיקח את הילד לפסיכולוגים. הגבר כלל לא קשור, לא אשם ולא צריך לשאת בנטל רגשי, משפטי או כלכלי, רק בגלל שבית המשפט לא מצא שום פתרון אחר. עוד פסיקה הזויה של בתי המשפט שלנו.

סיפורי מעשיות ושקרים , שמשון ו 300 שועלים , בני ישראל היו במצרים = אין שום הוכחה לכך , הלכו במדבר 40 שנה אין שום הגיון במספר הזה
הים נחצה ל 2 , אליהו עלה השמיימה במרכבה
העולם קיים רק 6000 שנה ,

יש השלכות רבות על רישומו של הבעל כאב הילד אם אינו אביו הביולוגי.

מלבד העובדה שיאלץ לשלם מזונות לילד שבוודאות אינו שלו, מה יקרה אם חלילה הילד יצטרך תהליך רפואי כלשהו הדורש למשל תרומת איבר או מח עצם? הרי הילד יגלה שאביו אינו אביו הביולוגי אלא אדם שבית המשפט כפה עליו אבהות בכל מקרה.
האם ההתעללות הפסיכולוגית הזו אינה חשובה ואינה לטובת הקטין?

מי שלא רוצה ממזר, שלא תכנס להריון מגבר אחר בזמן שהיא נשואה.

נשלח מהאייפד שלי

אולי הם היו פרודים תקופה ארוכה וכלל לא חיו יחד? הרי זה לא נאמר, וממה שכן נאמר האישה ממש לא מנסה לנצל את הגבר.

אני רחוק מאוד מלהיות אדם דתי
אבל זה ממש צביעות במיטבה ,של הדתים

טובת הילד ? -הצחקתם אותי ,עם הוא יגדל ויהיה אדם דתי ,הוא יתחתן כממזר
גם בלי לדעת ,וזה מותר לאדם דתי ? ... כניראה שלא

עם הוא יהיה אטיסט ,זה לא יענין אותו בכלל

מה שכן ,הוא עלול לאבד אבא ביולוגי שיתן לו אהבה של אבא
והאבא הרשום בטפסים ,כניראה יהיה מרוחק מימנו

בית הדין מאלץ מישהו להכיר בילד שלא שלו וכופים עליו להיות אבא שלו.
טובת הילד זה מצויין, אבל מה עם טובת הצדק? למה הבן זוג צריך לותר על הזכויות שלו בשביל ילד שלא שלו?!

איזה חיים יכולים להיות לו בגללה. כשיתבגר ויבין מה קורה הוא ירגיש בודד בעולם ובטוח יתרחק מהנימפומנית שילדה אותו. קשה להתאפק עד הגירושים? למה לא עשית הפלה? מאחל לך חיי גהנום

אין רוב הבעילות אחר הבעל וזה על פי ההלכה

לעשות עוול לבעל זה עדיין פחות מלהטיל אות קין בילד שלא יוכל להתחתן ולהקים משפחה.
אני מקווה שלפחות יתחשבו בבעל בנושאים הכספיים.

אם הילד יזדקק לתרומת דם או איברים מי יתרום לו, אביו שהרבנים וביהמ"ש לא מעוניינים להכיר או האדם שמגדל אותו בעל כורחו ובינהם אין שום מטען גנטי דומה ?? הכל צביעות ובתורה כתוב: תהיה תמים עם אלוהיך לא מתחכם ומחוכם.

אם נולד לגבר אחר מבעלה של אימו הוא ממזר. נקודה.
הרישום מהבחינה הלכתית הוא ביורוקרטי בלבד.
מה לגבי טובת יתר הציבור.
עצימת העיניים כאן לא ברורה.
האם אב בית הדין הרבני היה מחתן את בנותיו עם הבן שלה??