רכושו. נקווה שהיזם יעמוד בהתחיבויות שלו. מה שאני רואה היום זה דיירים לא חכמים שלא רוצים להשקיע אגורה בטיפוח רכושם ומשאירים את זה ליזם. מי שלא דואג לרכוש שלו יפסיד מתישהו. מעניין מה לגבי תביעה של הדייר הסרבן מול שכניו כאשר הוא ייפגע מההסדר.

נראה לי עצוב שמחיר החיזוק הוא תוספת דירות.
יש שיש קצת בניינים של פעם, עם מספר נסבל של דיירים, הופכים גם אותם למפלצת חצי מגדל, וכל זה בלי רווח נראה לעין מלבד החיזוק.
הדייר בטח גר בקומה עליונה.
מבינה אותו מאד, גם אני לא הייתי רוצה.

האם גם אז הפגיעה בו הייתה נחשבת מינורית?

בניית דירות נוספות בתוספת של אלפי טונות של ברזל ומלט על גגות בניינים מתפוררים תוך הדבקת ממד לדירות הישנות איננה הפתרון הנכון.
רק הריסה ובניה מחדש של הבניין. זה הפתרון

נותנת הכשר להתעמר בקשישים ולהכריח אותם להתפנות מבית בו הם מתגוררים עשרות שנים. התוכניות האלה מביאות לסכסוכים בין שכנים. מאז שהם התחילו עם זה אף אחד לא מוכן להשקיע בשיפוצים והערים מתחילות להראות כמו משכנות עוני.

כל מי שנתקל בדייר סרבן אמיתי יודע את האמת.
מדובר בדייר שרוצה בפרויקט אך רוצה להישאר אחרון כדי לקבל יותר ולסחוט את הדיירים והקבלנים.
כמתווך הייתי מעורה בכמה וכמה פרויקטים ובכל בניין יש דייר כזה שמעקב את הפרויקט וברוב המקריים מבריח את היזם שהיה כל כך קשה להביא לבניין והורס לכל הדיירים כל תקווה, להרוויח.
בדרך כלל אותו דייר סרבן זה אותו אחד שיש לו את הדירה הכי זולה בבניין ולמרות זאת הוא רוצה לקבל הכי הרבה, דירת גן, דירת גג..
הם עוצרים את התקדמות הנדל"ן בארץ, מערימים עלויות על יזמים ובגללם כולם סובלים.
לקדם חוק יעיל יותר.

פנטהאוז -קומה אחרונה. אי אפשר לבנות מעליה ללא הריסתה והפיכתה לקומה רגילה.

בחרתם לגור בבית משותף - דעו לכם שאתם בתוך דמוקרטיה -
בדמוקרטיה - דעת הרוב קובעת -
ותתכן פגיעה קניינית במיעוט -
ועל כך יש מקרים בהם מגיע לו פיצוי ( אבל לא אם אין לו זכויות מיוחדות שנפגעות-
ותביעתו סתם קנטרנית)

הרי אין בארץ שום נסיון אמיתי עם חיזוק מבנים ישנים.
נסיון אמיתי פירושו שיש עשרות בניינים ש"חוזקו" והם עומדים כבר למעלה מ-15 שנה ואין בהם סדקים, אין בהם שקיעות, אין ערעור יסודות בבניינים סמוכים ואין התנתקויות בין חלקי הבנין השונים.
יזמים עושים פה ניסויים על דיירים תמימים, לומדים את הנושא על מי שבתי המשפט מכריח אותו להסכים לפרויקט המסוכן הזה.
מהנדסי מכון התקנים מתנגדים נמרצות לתמ"א 38 ובצדק - זהו הפל-קל החדש של ישראל.
2 בניינים כבר קרסו במהלך עבודות ה"חיזוק" בפרויקט תמ"א 38. באחד מהם בתל-אביב נהרג בקריסה הקבלן, בתוך הבנין אותו "חיזק".
אבל זה לא מונע מבתי המשפט להמשיך ולחייב דיירים בני ערובה בידי יזמים תאוי בצע, להסכים ללכת כצאן לטבח לפרויקט המסוכן הזה.
האם השופטים שמחייבים דיירים להסכים לפרויקט המסוכן ושקובעים שהנזק לסרבן מינורי, יתנו את הדין כשהבנין יקרוס? או כשהסדקים בו יחייבו להכריז עליו כמסוכן למגורים? או כשהיסודות בבניינים הסמוכים יתערערו בגלל החפירות?
האם השופטים יתנו את הדין כשהדייר הסרבן וגם כל דיירי הבנין האחרים ישארו ללא קורת גג?
האם השופטים יתנו את הדין כשדיירי הבנין יצטרכו לשלם כל חייהם פיצויים לבעלי הדירות בבניינים הסמוכים על הנזק ליסודות?
ודאי שלא.
והאם השופטים בדקו בכלל אם יש בכלל למישהו הידע והנסיון ב"חיזוק" מבנים ישנים? ודאי שלא.

תמ"א 38 לחיזוק מבנים קיימים מפני רעידת אדמה יכולה לשמש כלי עזר למושחתים להתעשר שלא כדין על חשבון כל השותפים במגרש , במילים אחרות קובע בית המשפט העליון השופטת דפנה ברק - ארז שאם יש טעם להתנגדות ההתנגות תתקבל ובית המשפט העליון לא יקנה לוקשים של יזם קבלן אם התשובות שיתבקש להשיב עליהם הם תשובות בעלמא ללא הוכחות באופן מפורש . במילים אחרות החליטו בעלי מגרש משותף לחוציא לפועל תכנית לחיזוק מבנים במסגרת תכנית תמ"א 38 עליהם לציין במפורש מדוע לא יעשו זאת בעצמם ומכספם ואחדד לבעלי המגרש יש זכות בחובה לחזק את הבניין ללא תוספת דירות חדשות והמפקח ובתי המשפט חייבים לנקוט משנה זהירות ולקחת בחשבון מה עדיף לכל בניין במידה ותדרש התערבותו . ואחדד המצב היום מגיע סוכן מכירות בעל כוח שכנוע רב מטעם עצמו או מטעם יזם קבלן מחתים בעלים במגרש שנוהגים מנהג אהבלים לא מבינים על מה חותמים ולא בודקים הצעות אחרות שיכולים לעזור להם גם להתעשר ואחר כך מאיימים על שאר בעלי הזכויות במגרש בסחיטה שיתבעו לדין ובעלי המגרש השותפים במושע פוחדים משופטי בית המשפט שהוציאו לעצמם שם רע במיוחד כמחמירים אם כל סרבן אפילו צודק , פסק דין של בית המשפט העליון שופטת דפנה ברק - ארז משמש כלי עזר ראשון ותעודת ביטוח לסרבן אם ישכנע את בית המשפט והמפקח על המקרקעין כי יש טעם לסירוב .. ואחדד חובה שהמפקח על המקרקעין ובית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון יפסקו באופן ברור כי בתכנית תמ"א 38 לא יינתן היתר בנייה להוסיף דירות חדשות במגרש אם לא תוצמד לכל דירה חדשה מקום חניה בטאבו . ואם אין מקום במגרש שרוצים לבנות בו דירות חדשות במסגרת תכנית תמ"א 38 לא יינתן ההיתר . ואם תטען ועדת התכנון והבנייה כי היא מאשרת היתר ללא מקומות חניה ובתנאי שהיזם ישלם כסף לקרן חניה כדי לבנות חניון ציבורי כ - 350 מ"ר באותו רחוב ובסמוך למגרש על ועדת התכנון והבנייה מוטלת החובה להוכיח בחובה ולא בשיקול דעת היכן יש לועדת התכנון והבנייה בעלות על מגרש באותו רחוב ותוך כמה זמן תתחיל בבניית החניון הציבורי למגרש שרוצים להוסיף לו דירות חדשות . ואם ועדת התכנון והבנייה לא מסוגלת להוכיח כי בבעלותה מגרש וכי ניתן לבנות באותו המגרש חניון ציבורי זה לא פחות חמור מלקבל שוחד ולקבל דבר במרמה ותחבולה הכול במטרה לתת ליזם ולקבלן להתעשר על חשבון כל הבעלים הגרים ברחוב . ואחדד במצב היום מה הבעיה לשחד חברי ועדה כדי לקבל היתר בנייה לדירות חדשות ללא חניה כדי לאשר היתר לבנות כ- 100 דירות חדשות ללא מקומות חניה ולהציג מצג שווא בידיעה ברורה כי היא כוזבת כי ייגבו כספים לקרן חניה לבנות חניון באותו רחוב או בסמוך לו במרחק כ - 350 מ"ר ואחר כך יטענו חברי ועדה חדשים כי אין מקום לבנות חניון ציבורי ויחזירו כספים ליזם בריבית והצמדה . ( פשע קל לביצוע ) וכדי למנוע שחיתות בית המשפט צריך לומר את דברו באופן ברור כי לא יינתן היתר להוספת דירות חדשות ללא שתוצמד להם מקום חניה בטאבו ולא יינתן היתר לדירות חדשות לפני שועדת התכנון והבנייה תבנה חניון ציבורי ברוב בו מבקש בעל עניין לבנות דירות חדשות במסגרת תמ"א 38 . המצב היום זועק צעקת הצילו לא יעלה על הדעת כי ינתן היתר בניה להוסיף דירות חדשות מבלי לחייב את היזם קבלן לבנות דירות חדשות ולהצמיד להם חניה צמודה ו /או על סמך הבטחה שאין בה כלום ולא אוחזת מים של ועדת התכנון והבנייה. סרבן שמסרב שברחוב שגר בו וברחוב מצוקת חניה לאפשר לבנות דירות חדשות ללא שתוצמד לכל דירה חדשה שרוצים לבנות מקום חניה בטאבו צודק במאה אחוזים הסרבן לא צריך להילחם על זכות קניינית שחוק יסוד כבוד האדם וחרותו חוק פעל עשה שקובע שחל איסור מוחלט על רשות מרשויות השלטון לפגוע בזכויות של כל אדם . לאפשר ליזם קבלן לבנות דירות חדשות ללא שתוצמד חניה בטאבו לכלך דירה חדשה מעשה חמור במיוחד הלוקה בחוסר סבירות קיצוני במיוחד ופגיעה בזכות הקניין של כל הבעלים שגרים ברחוב ובבנין ובסמוך למגרש שרוצים לאפשר לבנות בו דירות חדשות ללא חניה צמודה לכל דירה . ואחדד אם ועדת תכנון ובנייה נתנה החלטה שאין בה כלום ולא אוחזת מים החלטה בעלמא ללא אסמכתא בחוסר תום לב ההחלטה בטלה ועל המשטרה , היועץ המשפטי לממשלה לפתוח בהליכים נכונים נגד העבריינים ללא כל דיחוי ולהכניסם לכלא . בית המשפט העליון השופטת דפנה ברק - ארז סיכמה שחובה לנקוט משנה זהירות בכל עניין של דייר סרבן כלי עזר ראשון כדי למנוע שחיתות וכדי שסרבן לא יפחד אם צודק .. משה קירשטיין רמת - גן

להיות היזמים של עצמם, לבצע תמ״א 38 ולחלק את הזכויות בדירות החדשות בין הדיירים!
הבעיה שקשה ברוב המקרים להגיע להסכמה כוללת בין שכנים בבנין

נשלח מהסלולארי שלי

תמ"א 38, הינה עבודה בעיניים, ושיטה לרווח כסף, הן על ידי הדיירים, ובעיקר על ידי הקבלן. חיזוק המיבנה נגד רעידות אדמה הוא עבודה בעיניים, שאי אפשר להוכיחה, אלא על הדף. למעשה, הבנין נחלש, עקב בניית הקומות, להן לא תוכנן.
הקביעה להכריח דייר סרבן, הינה ניבזית בצורה קיצונית. באם הבניין רעוע, והוכרז ככזה, על ידי רשויות הבניה הממשלתיות, הרי חובה לשפץ את הבניין. אם לא, אין לכפות בכל דרך שהיא, נגד רצונו של אחד מבעלי הדירות. התנגדותו היא זכותו!
לפני כמה שנים, הכריז אחד מבחירי הפרקליטות, שהשופטים הינם חמורים, אני חושב שהחמורים לא היו מקבלים אותם לאיגוד שלהם.

תמ"א 38 – קשישים: מטרת תמ"א 38 להציל חיים אך במידה רבה מהווה גזר דין לקשישים. ברטה ניצולת שואה כבר בת 95, אחרי יותר מ־50 שנה בדירה הזו. לאן תלך? אצל קשישים השגרה המוכרת מחזיקה אותם בחיים.איך לדעתכם זה יכול להשפיע על קשישים ש 40 שנה חיים באותה דירה כשמאיימים עליהם בפנייה למפקחת על הבתים המשותפים כולל תביעה לפיצויים אם לא ישתפו פעולה.במיוחד עולה שאלה ביחס לאנשים מבוגרים, שכל חפצם להישאר בדירתם המוכרת אותה בנו ועליה שילמו במשך שנים, ושאין ברצונם לנדוד בין דירות שכורות בשנה-שנתיים של הבנייה. האם מוצדק לפגוע בזכויותיהם רק כדי שיתר שכניהם "יתעשרו" או לצורך קידום פרויקט בנייה כזה או אחר. האם מותר לפגוע בחיים של מישהו על מנת להציל (אולי) מישהו אחר?כבר נכתב:"שאלה חשובה היא האם באמת ראוי ליטול מאדם את זכותו להישאר בביתו בהליך מהיר של טענות בפני המפקח על המקרקעין. לפנות קשישים זו בעיה מצפונית אבל הקבלן לא רואה אותם ממטר, כי הכסף הכי חשוב לו, ראש של קשיש לא עובד על הצד הפיננסי והם רוצים את השקט עד כמה שנותר להם לחיות כך שהפרויקט הזה נחשב להטרדה מבחינתם ולהתערבות בסדר החיים שלהם ופגיעה בבריאותם, אז תניחו להם.זוג קשישים שאינו בנוי להיטלטל לדירה שכורה וחזרה בערוב ימיהם.דייר סרבן" - זה ממתג אותם מיד כאילו הם עושים זאת בכוונה על מנת לטרפד את התכנית ."המשובחת" של שכניהם.
אם זוג הקשישים אינו מרגיש שמצאו לו פיתרון חלופי נאות התואם את גילם ומצבם הגופני - כנראה שהתכנית של השכנים אינם כה "משובחת". זה שהם במיעוט לא הופך אותם לפחות צודקים.
ומי היה רוצה לראות את הוריו שבמקום להזדקן בכבוד יזדקקו עכשיו למצוא עצמם נלחמים עם שכנים על זכויות בסיסיות? האם באמת זה מה שהם צריכים לעשות עכשיו בערוב חייהם? להתנגח משפטית, לעסוק בענייני דין ומשפט שלבטח אינם קלים להם רגשית? וכל זאת רק בגלל שהשכנים הגו תכנית לשיפור התעשרות לעצמם.במקרים מסוימים נאמר לדיירים, בין אם על ידי השכנים ובין אם ישירות על ידי היזם כי אם יסרבו לחתום - יפעלו להגיש נגדם תביעה כדיירים סרבנים, וכך יאלצו אותם לחתום. לדוגמא, נאמר לזוג קשישים ניצולי שואה בגילאי ה-90 לחייהם, שהתגוררו בדירתם50 שנה, כי אם לא ייענו לביצוע תמ"א 38 ויעברו לדירה חלופית - ייתבעו. בעקבות זאת חלה הידרדרות במצבם הבריאותי.מפניות שהגיעו עולה כי נראה שבעקבות התיקון המצב הרחיק לכת. כך, בעלי דירות המבקשים להמשיך לגור בשלווה בביתם עומדים בפני אפשרות ממשית כי יאלצו אותם בחסות החוק, לעזוב את ביתם ולגור בשכירות כשנתיים-שלוש.מדובר בפקוח נפש בפגיעה בעקרונות יסוד של "זכות לחיים" , "זכות הקניין" ו"כבוד האדם". יש ידיעות על כך שקשישים מאוימים בהעמדה למשפט ובפיצויים שיאלצו לשלם לכל הדיירים אם לא יסכימו. קראתי ונוכחתי שהיחסים בין השכנים מתערערים ובסופו של תהליך אינם מדברים אחד עם השני.זוג קשישים, או קשיש/ה יחיד גרים בדירת 2 חד'. כך טוב להם, כך נוח להם כבר 60 שנה. מופיע יזם ומציע להם, מבחינתם, לשנות סדרי בראשית, לבנות להם חדר נוסף שאינם זקוקים לו, לאכול חול ואבק במשך כשנה בכל תקופת הבנייה, אולי גם לנגוס מההול הישן והחביב שלהם בו הם רגילים לשתות את תה אחה"צ עם הביסקוויט, ולהכניס שם מעלית, חמור מכך, לבקש מהם להשתתף בבוא היום בהוצאות המעלית. השקט שהיה להם 60 שנה בדירת ה- 50 מ"ר , יופר!
עוד זוגות רגליים יעלו וירדו במדרגות ויעלו את מפלס הרעש, וגרמו ליותר לכלוך מה שיחייב ניקיון יסודי יותר, של קומה נוספת וייקר גם את הוצאות הניקיון שיידרשו לבניין המודרני שיתקבל.
צי הרכב תחת חלון ביתם של הקשישים, יגדל.וכל מה שהם רוצים זה בסך הכל להמשיך ולגור בשני החדרים עם ההול הרומנטי, בבניין של 6-8 דיירים ותו לא, לעלות/לרדת ב- 20 המדרגות המפרידות בין קומת הכניסה לדירתם כשהם צועדים עם מקל לרופא/למכולת, בלא להיזקק למעלית, שאולי תעלה אותם במהירות ובקלות אך תוריד את הפנסיה שלהם משמעותית. ואז הקשישים הללו הופכים להיות מתנגדים בלתי נסבלים, תוקעים מקלות בגלגלי התמ"א, וכפי שהתבטאו כאן לעיל, "קוץ". מי כאן יכול להסביר לי כיצד אתם מתמודדים עם המתנגדים מהסוג הזה, וזה בלבד?
ואל תציעו לי שיעברו דירה, כי זה לא סיבה להעניש אותם בעלויות של מעבר דירה ושינוי מיקום בו קבעו את מושבם מזה 20-30-40-50 שנה ויותר רק בגלל התמ"א. מעבר לדירה אחרת מרווחת ככל שתהיה עשוי להיות מסוכן לקשיש שרגיל לפינה שלו...לכו תסבירו לקשיש בן 90 שמעלית היא לטובתו, כאשר מדובר על פרויקט שבו אישורים לוקחים כשנה וחצי ובנייה כשנתיים – סה"כ 3.5 שנים תיאורטית, אך בפועל יכול להגיע ל5 שנים.ישנן דעות:כאשר מוסיפים 2.5 קומות על בנין ישן טלאי על טלאי מחלישים אותו ומסכנים חיים . א.ע.

כאשר מדינה גונבת את נכסים וחשבונות אנשים פרטיים זה סימן שהמדינה גמורה