|
|
|
|
|
הכתבה הזו הייתה צריכה להיות עמוד הראשי איפה כל היפיופים שמסתתרים אחרי המילה "שיוון זכויות , זכויות האדם" כמו הצו ליציאה מהארץ
|
|
|
3. מהומה רבה על לא מאומה - החלטה של ערכאה ראשונה נקודה
|
|
|
4. כל הרעיון של מנוע חיפוש והתחרות הענקית בין מנועי החיפוש כולם
היו מבוססים על דיוק ברמת החיפוש. תמיד. כך גוגל הצליחה כי אפשרה דיוק גדול ברמת החיפוש. מציאת אתרים כמו המתוארים בכתבה הם אולי בגדר תוצאות חיפוש מדוייק, אבל חיפוש אשר מציאת המידע שגלומה בו לא מדויקת, ולכן למרות שגוגל מראה אותם היא בעצם מראה תוצאות חיפוש לא מדוייקות. נכון, גוגל היא לא אנציקלופדיה אבל אף פעם לא הבנתי על מה המהומה, בשביל מה לפגוע באנשים פעמיים, גם באלה שנגדם יצאה לשון הרע וגם באלה שבסופו של דבר מקבלים תוצאות חיפוש לא נכונות וכל זה תוך כדי שבירת החוקיות של מנועי חיפוש ודלית מידע מהימן. מקווה שלא באמת פיספסו בתי המשפט, ומהר מאוד ייתעשתו. בקשר לאלה שסתם רוצים להשכח, חחח בהצלחה עם זה.
|
|
|
5. השיבה שופטנו כבראשונה ויועצנוכבתחילה...בושה לשופט הישראלי
| יניב , |
אפללללללו |
|
(10.10.14) |
השופטים שלנו חשבו שהם חכמים יותר מהשופטים של אירופה ויצאו טיפשים יותר...
השופטים של אירופה עוש לנו את העבודה, והשופטים שלנו הרסו לנו!!
צריך חוק, שופט ששופט בצורה שונה בעניינים בינלאומיים וגוגל היא ענקית חיפוש בינלאומי צריך לפסול לו את רשיון השפיטה ולהפוך אותו למנקה רחובות! שם הוא ישרת את הציבור הרבה יותר טוב.
|
|
|
6. בתי המשפט מעודדים עבריינות בישראל
|
|
|
7. יש לעצור את מונופול גוגל !
|
|
|
8. שורש של כל עיוות במדינה ...בג"ץ!
|
|
|
9. החלטה חשובה וצודקת של השופט
| דרור הררי , |
ישראל |
|
(10.10.14) |
מי שטעה כאן הוא בית המשפט באירופה ולא השופט בארץ. כבר כעת ניתן לראות את פירות הבאושים של ההחלטה האומללה באירופה.
החקיקה לא פותרת את בעיית לשון הרע - כבר כיום מי שמפרסם לשון רע יכול להיתבע על כך. הבעייה היא שהחוכמולוגים מארופה מצאו להם "פתרון" קל - שגוגל לא תמצא את זה ואז הכל יהיה בסדר... חוץ מזה שיש עוד מנועי חיפוש כמו Bing, Yandex, Baidu ואחרים שרובם לא נמצאים בטריטוריה הרלוונטית אך בכל זאת סורקים ומאנדקסים את אותו חומר כך שחוץ מלהטיל מעמסה על גוגל ואולי על Bing זה לא ממש עוזר.
מעבר לחוסר התוחלת בהחלטה האירופית יש כאן גם בעיה חמורה של יעילות - למה אדם שרוצה למחוק אינפורמציה מסויימת אודותיו צריך לפנות במקביל לכל אחד מנועי החיפוש, להגיש שם בקשה ולהתווכח עליה (כיוון שמעט תמיד יש פנים לכאן ולכאן) ולקבל במקרים רבים החלטות שונות באותו עניין -- אם המחוקק חושב שיש כזו "זכות" אז שיממן בית-משפט למחיקת מידע שיקבל החלטות כאלו עבור כל הגורמים הפועלים באותה מדינה (וזה לעולם לא יעבוד האופן גלובלי) ולפחות יהפוך את התהליך ליעיל.
שימו לב גם שההחלטה האירופית אינה קשורה כלל ללשון הרע - הם חושבים שאדם זכאי שימחק מידע עליו שהוא חושב שאינו רלוונטי יותר או שאינו מחמיא לו. ומה עם זכותי (וזכותכם) לומר את האמת על מאן דהו שרימה, פגע או עשק אותי לפני כמה שנים ואני רוצה להזהיר אחרים? זו צנזורה מהסוג הגרוע ביותר.
ומה בכל זאת יכול לעשות מישהו שפורסמו עליו שקרים ועלילות? הדבר החשוב ביותר הינו להמנע מאפקט סטרייסנד (וויקיפדיה) כלומר לא ללבות את העניין. מעבר לכך אם מדובר בלשון הרע אז יש כבר כלים משפטיים לחייב אתרים במדינה שמאחסנים את המאמר או התגובה הפוגענית להסירם (באופן פלאי גוגל ושאר מנועי החיפוש ימחקו את האידקס המהירות באופן אוטומטי וללא צורך בפנייה אישית). ישנם גם כלים אחרים (ברובם שרותים שניתן לרכוש) המעלימים את המידע הפוגעני על ידי הצפתו ב-"רעש".
ולבסוף כדאי שאנשים ידעו שלעולם יש זכרון ודברים לא נשכחים כל כך בקלות - ומצד שני, "אז כתבו" - לפעמים צריך לגדל קצת עור של פיל...
|
|
|
10. שעוכר דין או שופט יבקשו בקשה כזאת
אז השופט יחייב את גוגל להסיר את התוצאות
|
|
|
11. עוד הוכחה לרמת השיפוט הירודה בישראל
|
|
|
12. google לא מוציא לשון הרע הוא רק מגלה שמישהו אחר הוציא.
זה כמו שאצלינו מצטטים מקורות זרים כדי לעקוף צנזורה. מרגע שלשון הרע כבר בחוץ גוגל ארק מספר על כך ולא קובע עמדה לגבי זה.
|
|
|
13. לשון הרע באינטרנט זה מכה שדורשת טיפול
נשלח מהסלולארי שלי
|
|
|
|
הם מפחדים שיערערו עליהם ומחפשים כל הזמן להיות בסדר עם כולם!! בנוסף, פוסקים 1000 שח הוצאות משפט לצד שזוכה בושה!!!
נשלח מהסלולארי שלי
|
|
|
15. חנה ינון - השופטת הכי טיפשה ושחוקה בת״א
צריכה לצאת לפנסיה מזמן
כל ערעור על פסק דין שלה מתקבל
שופטת מביכה ביותר
נשלח מהסלולארי שלי
|
|
|
16. לפני קביעת מסקנות ראוי לקרא את פסק הדין במקור !!
(פסק הדין ת"א 49918-05-12 עו"ד עמי סביר נ' שאול בר נוי עו"ד עמי סביר נ' שאול בר נוי ואח' שניתן ב – 23.9.2014) ".....מנוע חיפוש לא אמור להוות תחליף לשירות ו/או קומוניקטים המסופקים ע"י יחצ"נים ואנשי פרסום של גורם זה או אחר, אלא מטרתו לשקף באופן אמין את כל המידע המפורסם באתרים השונים. לו היתה מתקבלת התביעה, היה מעוקר מנוע החיפוש מתפקידו וייעודו לספק מידע המפורסם באתרים השונים לגבי גורם זה או אחר ע"י הקשת מילה או צירוף מילים. אין הצדקה לחסל את השירות שניתן ע"י מנוע חיפוש, ודרישתו של התובע היא דרישה שאין להיענות לו."
77. התביעה כנגד הנתבע מס' 1מתקבלת, באופן חלקי, והנני פוסקת כי עליו לשלם לתובע סך של 80,000 ₪. סכום אלו יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
78. כן יישא הנתבע מס' 1 בהוצאות התובע בסך של 20,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
79. התביעה כנגד הנתבעת מס' 2, חברת .Google Inc, נדחית בזאת.
80. התובע יישא בהוצאות הנתבעת מס' 2 בסך של 8,500 ₪ בתו
|
|
|
17. הוחמצה הזדמנות לתקן עוול חברתי
חייהם ופרטיותם של אנשים הפכו למרמס במדינת ישראל ובית המשפט מתעלם מכך
|
|
|
18. מדובר בשופטת שהייתה צריכה לעוף מזמן
מי נותן ליינון להמשיך לשפוט?
כל פסק דין יותר מוזר מהשני
אחרי פלפל היאהמוזרה השניה.
נשלח מהסלולארי שלי
|
|
|
19. בית המשפט צודק והעורך דין הנכבד מערבב דברים
כמו כל עורך דין מוכשר הוא מנסה לבלבל אותנו עם העובדות. מדובר בתביעת נזיקין שבה אדם תבע מישהו על לשון הרע וזה. השופט לא אמור להשתמש בתביעה הזאת ולקבוע הלכה לגבי מה מותר ומה אסור לגוגל לעשות. את זה צריך לעשות בית המשפט העליון בתביעה ספציפית. לקבוע שגוגל חיבת למחוק מידע רק בגלל פניה של מישהו זה מאוד מרחיק לכת והרבה מעבר לקביעה של בית המשפט האירופי. נניח שאני פונה לגוגל ומבקש למחוק את הקישור לכתבה הזאת. נראה לכם הגיוני שהיא תעשה את זה
|
|
|
|
|
|
21. תכתבו בחיפוש בגוגל "איך לזהות י" ומה מופיע בהשלמות?...
|
|
|
22. לדעתי, דווקא ביהמ"ש האירופי טעה, והישראלי צדק!!
גוגל היא רק חלון שמבעד לו נשקפת המציאות - התוצאות ברשת.
מי שרוצה למחוק משהו - שידאג למחיקה באתר המקורי.
|
|
|
23. מה הקשר ל"זכות הגולש" ?
הזכות להישכח שעליה אתה מדבר, היא זכותו של כל אדם שפורסם עליו מידע, ללא קשר לשאלה אם הוא גולש ברשת או שבחר להימנע מכך.
למרות זאת כל המאמר כתוב מנקודת מבט כאילו הביטוי "גולש" הוא שווה ערך לביטוי "אדם"
אם כבר יש משמעות לביטוי "זכות הגולש" במקרה זה, הרי שזו זכותו של מי שכן גולש ברשת, לחופש המידע.
|
|
|
24. בית משפט השלום= שופטים ברמה של חנות מכולת!!!
|
|
|
|
|
|
26. לדעתי זה מצויין הפרסום על אדם זה המידע הכי חשוב שצריך לדעת
לפני שקונים דירה או ששולחים את הילד למשפחה של חבר בגן ועוד הרבה אפשרויות
אצלנו בבית יש שכן שמנהל משפטים עם כל העולם ואחותו הוא מעסיק את בית המשפט לתביעות קטנות על כל שטות הוא תובע על 150 שקלים אתם הבנתם את זה
|
|
|
27. למרות שאני לא חושש מפירסום "לשון הרע" ,ואין לי שלדים בארון:
| סתם אזרח , |
מרכז. |
|
(11.10.14) |
אני מבקש את הזכות להסרת שמי מ "גוגל" ! פשוט לצורך הפרטיות. ! מסרים שהעברתי בעבר
כבר אינם רלוונטיים, אין להם חשיבות ציבורית ו/או פרטית, ואני מבקש כעת להישאר באלמוניותי.
|
|
|
28. הפסיקה של בית הדין האירופי היתה אחת מהמטופשות.
ה״מנגנון הפשוט״ של גוגל הוא בכלל לא פשוט - על כל דבר צריך לעשות בדיקה משפטית יסודית. זה לא שמחשב מסיר את הדף אוטומטית. יש להם צוות משפטי שעובר על הדפים ובודק אם יש הצדקה לעניין.
כבר עכשיו יש אנשים שמנסים לנצל את המנגנון הזה על מנת לנסות להעלים חומר שלילי שנוגע להתנהלותם העסקית, כך שלקוחות פוטנציאליים לא יקבלו גילוי נאות על אותם היבטים שליליים בהתנהגותם. לעודד דבר כזה, ועוד במדינת ישראל המלאה שטיקים וטריקים?
תאר לעצמך שעכשיו תפנה חברת איקיוטק לגוגל ותבקש ״להישכח״?
|
|
|
29. צחי רוזנטל היחידי שהצליח לנצח את גוגל בישראל בנושא זה
| צחי רוזנטל היחידי |
|
|
(18.02.15) |
| |
משפט 
