מצבנו יהיה כמו בטורקיה, שם לממשלה מותר לעשות מה שבא לה.

שץי סיבות עיקריות:
עורכי דין הם היחידים שנמצאים באולמות בית המשפט, מתדיינים עם עמיתיהם לעבודה, מכירים את חבריהם מספסל הלימודים ועוד, ולכן יודעים הכי טוב מי מתאים, בעיקר מבחינת מזג שיפוטי ויושר. סיבה נוספת - כשקומץ אנשים, מגוון ככל שיהיה (שופטים, פוליטיקאים וכו') בוחר את כל השופטים, קל להם לדחוף את המועמד שלהם, כל אחד בתורו, לפי דילים וכד', וכך זה אכן נעשה בפועל. אין קשר בין איכות המועמד לבין בחירתו כיוון שהפוליטיקאים ואפילו שופטי העליון לא משש מכירים את המשפטן שרוצה להיות שופט.

קודם כל- תודה על המאמר מאיר העיניים. שנית- חד משמעית אין לחזור לשיטת הרוב וצריך לחשוב על אופציה שלישית שבה שופטי העליון אינם חלק ממקבלי ההחלטות בנושא
אפילו מבחינה מקצועית גרידה, בלי קשר ל"הכל שפיט" - במידה ובוחרים ב-X לעליון אז יש מקום להטיה או אפילו למראית עין.. להסכים עם השופט שבחר בX במשפטים מסוימים.
צריך לחלוטין להפריד את השופטים מהתהליך הזה

תודה לכותב על מאמר דעה מצוין ובהיר המסביר את הנושא , ואינו גולש לקלישאות שאנו שומעים היום מפי הפוליטיקאים.
אם רוצים למנוע את הפגיעה בעצמאות הרשות השופטת , יש להתקומם נגד חוקים המגבילים עצמאות זו , ולא נגד הדרך בה ממונים השופטים לתפקידם.
כל מי שטוען היום לפגיעה בעצמאות בית המשפט טועה ומטעה .
הלוואי והפוליטיקאים שלנו היו עוברים ביקורת כה יסודית קודם להפיכתם למחוקקים ...

הצעה ברוח זו הועלתה לפי התקשורת ע"י סגן השר בן דהן והיא יוצרת אפשרות לקומבינציות חדשות, בלי זכות וטו לאף קבוצה כשלעצמה (אלא אם כל הפוליטיקאים יחשבו כקבוצה, כגון במצב החריג הנוכחי שנציג האופוזיציה - ח"כ אילטוב - הפך לחבר בקואליציה) ותוך דרישה להסכמה רחבה יותר מאשר רוב רגיל.

הוא יעשה באופן דמוקרטי לחלוטין, כל המועמדים שרוצים להיבחר לשופטי העליון, יגישו את מומדותם, הם יבחרו ע"י כל העורכי דין שיש להם רשיון לשפוט מי יבחר מהמועמדים ע"י העורכי הדין לפי סדר רוב קולות, הם יהיו שופטי העליון, אחרי כן הנבחרים יבחרו ברוב קולות את הנשיא לבית משפט העליון..

אחד ממולצי העליון מחותן של שופט עליון בדימוס חברם של השופטים ממש השיטה עובדת

די לשיטה חבר מביא חבר זמנכם תם הכתובת על הקיר ככל שתשפטו בתחומים לא לכם האמון בכם ימשיך לרדת למפלס התחתון תתעסקו רק בערעורים של בתי המשפט המחוזים מישמכם לקבוע מה חוקתי ומה אינו חוקתי רק השלטון הנבחר יחוקק חוקים ומשפטים השרה שקד היא האמיצה יותר מכל שרי המשפטים שקדמו לה יישר כח המשיכי בדרכך לא להתפשר תחוקקי חוקים

חונטה סגורה. מתמודד מזרחי יחיד מבין כל המועמדים ואף אחד לא חושב שזה מוזר....

ומכאן לדעתי התנגדותם לחוק שהוצע.

הבנתי שעם נפעיל את אותו עיקרון הקיים לגבי שופטים נקבל תוצאות כמו: אלופים בצה"ל יבחרו את עמיתיהם ואת הרמטכ"ל, הניצבים יבחרו את המנכ"ל וכו'.

את הנזק שאהרון ברק גרם למוסד בית המשפט העליון ולמדינת ישראל לא יתקנו גם בעוד הרבה שנים. המונח "הכל שפיט" אינו דמוקרטי

העם צקיך לבחור את שופטיו

א. האין זה נראה מוזר שכל חברי קבוצת השופטים, בוועדה לבחירת שופטים, מצביעים תמיד כמקשה אחת. מה, לעולם אין ביניהם חילוקי דעות ? הרי בפסקי דין רבים קיימת דעת מיעוט, רק כאן ישנה תמימות דעים ?

ב. לעניין 2 שיטות הרוב, ניתן להציע את שיטת הבחירה הבאה: הליך הבחירה יתחיל מרוב מיוחד, כמו היום). רק אם יווצר קיפאון, יעברו לשלב שני על פי רוב רגיל.

השופטים טוענים שיש צורך ברוב מיוחד כדי להבטיח את איכות השופטים הנבחרים, ואני אומר אדרבא: בחירה פה-אחד של כל השופטים - לא רק בעליון, אלא בכל הערכאות.
אם כבר "הסכמה רחבה" - אז לכל הרוחב (ולכל האורך).
ראו כאן:
http://www.quimka.net/a345596-%D7%A2%D7%9C-%D7%97%D7%95%D7%A7-%D7%92%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%9F-%D7%A1%D7%A2%D7%A8-%D7%95%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%94%D7%A6%D7%A2%D7%94-%D7%9C%D7%91%D7%98%D7%9C%D7%95

מסרסר בנשים, בריון של שוק וגנב מורשע (דרעי) הם שיבחרו שופטים בלי בקרה של אנשים הגונים עליהם?

השאלה היום, מי בוחר שופטים לבית המשפט העליון מוכיחה שמערכת המשפט אינה מספיק טובה ולכן שופטים לבתי המשפט העליון לא נולדים מהמערכת.

שופטים לעליון צריכים להיבחר כמו אלופים בצה"ל.

אם עורכי דין וחברי כנסת ייבחרו שופטים לבית המשפט העליון אז אבדנו.

שופטי עליון צריכים להיבחר מתוך השופטים עצמם, שהוכיחו את עצמם בבית משפט השלום והמחוזי. ולא מהשוק הפרטי. ולא מהאקדמיה.

הבעייה שהבחירה מי יהיה שופט בכיר נעשית על סמך פז"מ בלבד, והבחירה מי יהיה נשיא בית משפט נעשית על סמך נוחיות בלבד של השופטים האחרים.
ראיתי נשיא בית משפט שלום גרוע מעורך דין מתחיל.
מערכת המשפט צריכה לעבור רפורמה רצינית.
שופט מטה משפט צריך להיזרק מהמערכת וגם לשלול ממנו רישיון עורך דין וגם לשלול ממנו פנסיה (על חשבון הציבור).
שופט שלא הוכיח את עצמו בכתיבה ובהוכחת עובדות, בפסקי הדין שהוא כותב, צריך להיות מפוטר ולא להתקדם עם הפז"מ בלבד לתפקיד שופט בכיר.

לבטל את שיטת חבר מביא חבר לכנופיית השופטים שמעמידה עצמה מעל החוק , לא הכל שפיט ויש לבטל את שיטת האיפרייליזם השיפוטי הנוגס בכל חלקה טובה ומשרת רק את שלטון העריצות, הכח והשחיתות של כנופיית השופטים , אין צדק ואין אמת , יש רק פוליטיקה בזויה של אנשים שלא נבחרו ע"י העם ולא קיבלו ממנו מנדט

כי אתה ייצגת התנגדות להתנהלות בית המשפט העליון בהרכבה של בייניש, (וכך ראוי) ואולמרט רצה להשתמש בך כמנוף להסרת "האקטיביזם השיפוטי" של משנת השופט העליון לשעבר אהרון ברק כי "הכל שפיט" כי פרו"פ נילי כהן לא נבחרה לבית המשפט העליון (בצדק) וכי השופטת נאווה אור לא נבחרה "כי יש לה אג'נדה" !

מה שנאור עשתה היה שקר מתועב. הצבעת השופטים כ"בלוק" הינה עבירה פלילית. לא פחות. מדובר בניצול לרעה של כח המשרה. לא נתנו להם מעמד בועדה כדי להצביע כבלוק אלא כדי להצביע כפי שכל אחד מהם חושב באופן עצמאי. מדובר במעשה חמור שאין כדוגמתו.