יומית. יש מספר גורמים המביאים אותי לחלוק עליו, אף כי עם יד על הלב, לא התרשמתי בהגיון הפרגמטי של דבריו.
אחד הדברים המפריעים לי במערכת המשפטית האזרחית שלנו - קראתי , לא אחת, פסקי דין הזויים שנמתכה עליהם המון ביקורת. פסקי הדין , לרוב, הם פונקציה של אופיו של השופט, ובהרבה מקרים אינם תואמים את הוראות החוק בנושא הנידון.
הפילוח של הציבור הישראלי השתנה מאד בעשורים האחרונים, כאשר משקל החרדים בו גדל בצורה פרבולית. אלה, מטבע הדברים מעדיפים להתדיין בבית דין דתי, ולקבל פסקי דין מסמכות בה הם מאמינים.
ואם כל המתדיינים במחלוקת כלשהיא מסכימים למסור את גורל ההתדיינות ביניהם לסמכות מוסכמת, מחוץ לכותלי בית המשפט האזרחי, יבושם להם. הלחץ על בתי המשפט, העמוס כל כך, יקטן. יבורכו. וגם את פסה''ד יקבלו בשוויון נפש, מתוך אמונה ב''אוביאקטיביות האלוהית''.
וזאת מפי עבדכם הנאמן, שהוא אטאיסט מאד מיליטנטי. יחד עם זאת, אני חושב, שכדי להקל על חיינו, צריכים להיות אוביקטיבים וזה מחייב לחשוב בצורה הגיונת ומעוגנת במציאות - בדרך כלל עם תיאוריאות אנחנו מסתדרים - הפרקטיקה הורגת אותנו.

בבחירות הבאות תזכרו, החרדים הם השותפים הטבעיים של הליכוד, אנחנו לא!

מלבד זה שגם בבתי דין רבניים הדין תלוי באופיו של השופט, שום דבר לא מונע משני אנשים להחליט שהם הולכים לבוררות מוסכמת מבכל סוג שהוא. בין לזה לבין לעגן בחוק את המעמד השווה של הדין הרבני לדין האזרחי יש מרחק רב.
אתה חושב שהשופטים לא בסדר? שנה את דרך הבחירה או ההכשרה שלהם.
אתם חושב שיש יותר מדי עיכובים בבתי המשפט? תגבר את כמות השופטים, או השתמש באמצעים אחרים.
שום אתאיסט לא היה מסכים לדין דתי ועל כן אין סיכוי שאתה כזה.

ספר לנו גם, מדוע ההתנגדות שלך למצב, שבו שני צדדים מחליטים אוטונומית על בוררות בנושא מסויים, היא לא כסות לתפישה האנטי דתית ולאנטגוניזם המובנה שלך, לכל מה ולכל מי שלא חושב כמוך, הפלורליסט הדגול והגדול.

אבל ברגע שזה נוגע למי שאינו שייך לחוג הליברלי חילוני - פלורליזם אינו באג'נדה. שם המשחק הוא כפייה חילונית.
לא מובן לי מה בדיוק מפריע לרייכמן בזה ששני אנשים החפצים לדון במחלוקת ביניהם עפ"י הלכה - ידונו בהסכמה הדדית בבי"ד רבני לפי ההלכה, כרצונם.
לא ברור לי מדוע רייכמן חושב שח"כ שאין להם בהכרח מומחיות משפטית, ושופטים בבימ"ש - מיצרים משפט טוב יותר. מנסיוני בבימ"ש ובבתי דין של תורה - ההתרשמות שלי ממש הפוכה.
לא ברור לי למה יש לשלול מצבור האזרחים הדתיים, שהוא צבור הולך וגדל, החפץ בהלכה את הזכות להתדיין באופן וולונטרי לפי ההלכה, במדינה הקוראת לעצמה מדינה יהודית..
ואני מזכיר לרייכמן ושכמותו, כי בג"צ הוא זה שפתח את הבעיה והניע את התהליך שהביא להצעת החוק הנדונה, לפני שנים, כאשר פגע בסמכותו של ביה"ד הרבני לברור בין צדדים החפצים בבוררות בפניו.
אז שהרייכמנים יתלוננו על בג"צ, לא על המחוקק, ולא יכפו את עצמם על מי שאינם חושבים וחיים כמותם.

האם לא ידוע מה טיבו של המשפט העברי ואילו קביעות המופיעות בו כבר אינן תואמות את המציאות במאה ה21?
ידוע גם ידוע
האם לא ידוע על עמים ותרבויות שהתקוממו נגד כפיה דתית ועל חוסר הרציונליות הדתי העלול להשפיע על קבלת החלטות?
גם ידוע.

לפיכך, גם אם אני נמנה על אלה שלא הבינו למה התכוון הכותב הנכבד, אני מבין את מה שידוע לי מהמציאות. אגב, כחילוני אתאיסט אינני משלים עם האמירה "זכותם של הדתיים להשפט בבית-דין דתי" מכיוון שמבחינה אנושית וערכית גם הם עלולים להפגע מהדין הדתי, ולכן צריכה להמצא הדרך להבהיר להם את השגיאה שבדבר.