האטימות של אמריקן לייזר
בית המשפט מתח ביקורת נוקבת על אמריקן לייזר, ופסק כי עליה לפצות לקוחה ב-15 אלף שקל בעקבות טיפול שגרם נזקים לעור פניה
"אמריקן לייזר התעלמה ממצוקת התובעת, נהגה בה באטימות לב, ולאחר שקיבלה ממנה את מלוא התמורה - התעלמה מקיומה". אלה הן מקצת מדברי הביקורת שמתח שופט השלום ברחובות, ירון לוי, על החברה המטפלת בהסרת שיער באמצעות מכשיר הלייזר בפסק דין המצווה עליה לשלם ללקוחה פיצויים בסך 15,000 שקל בגין עוגמת נפש ונזקים שנגרמו לה סמוך לחתונתה.
ש', שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות תביעה על סך 17,800 שקל נגד סניף אמריקן לייזר בראשון לציון, טענה בה כי פנתה שלושה חודשים לפני מועד כלולותיה לנתבעת על מנת לברר אפשרות להסרת שיער מסנטרה. לדבריה, בעקבות שיחת טלפון שקיימה עם נציגי החברה, נקבע לה מועד לייעוץ עם רופא עור מוסמך שאמור היה לקבוע את סוג העור שלה. בפגישת הייעוץ עם עובדת החברה שמאוחר יותר התברר כי כלל אינה רופאה, אבחנה זו את סוג העור שלה וקבעה כי הוא אינו רגיש וכי אין צורך לערוך טיפול ניסיוני.
בעקבות חוות הדעת ה"מקצועית" שקיבלה, חתמה ש' על הסכם טיפולים להסרת השיער וקיבלה טיפול באמצעות מכשיר הלייזר שבוצע על ידי רופא החברה, ד"ר אדוארד קאופמן.
ש' טענה בתביעתה כי הטיפול לא גרם להסרת השיער, וכי על פי עצתו והמלצתו של ד"ר קאופמן היא השתמשה בתכשיר אורנה 19 לצורך הסרת השיער מהסנטר - וכתוצאה מכך הופיעו על סנטרה אדמומית, נפיחות ונגרמה לה כווייה בדרגה שנייה.
הנתבעת התכחשה לטענותיה של ש' וביקשה לדחות את תביעתה. נציגה טען כי לא הוצגה כל ראיה לקשר סיבתי בין הטיפול במכשיר הלייזר או תכשיר אורנה 18 לנזקי התובעת. לטענתו, גם אם התקיים קשר סיבתי בין השימוש בתכשיר לנזקים, הרי שהאחריות מוטלת על התובעת שפעלה בניגוד להוראות הנתבעת.
"רושם עגום ובלתי מהימן"
ד"ר קאופמן אמר בעדותו בבית המשפט, כי הוא משמש כרופא מטפל אצל הנתבעת מזה 28 שנים וכי הוא אינו רופא עור. לדבריו, במסגרת תפקידו הוא מטפל בהסרת שיער באמצעות מכשיר לייזר ובין היתר בודק גוון עור ושערות של לקוחות. הוא הכחיש שהמליץ בפני התובעת להשתמש בתכשיר אורנה 19 וטען כי אינו זוכר כלל את התובעת.
השופט שבחן את מכלול העדויות והראיות העדיף את גרסת התובעת, וציין כי היא הותירה רושם מהימן בליבו בעוד שעדות ד"ר קאופמן "הותירה רושם עגום ובלתי מהימן בעיני, ואני דוחה אותה".
"עמדת הנתבעת מופרכת", קבע השופט, "והתנהלותה מקוממת. ביטוי משמעותי לכך נמצא בעדותו המגמתית, באופן בוטה והרחוקה מהאמת של ד"ר יבגני רובינשטין, המנהל הרפואי של מחלקת הסרת שיער בסניף החברה בראשון לציון. והכול בכדי להתנער מאחריות ולהכפיש את שמה של התובעת, לקוחה שסמכה בתמימותה על פרסומי הנתבעת ועל מקצועיות רופאיה". השופט כתב עוד בדברי הביקורת שלו, כי "ד"ר רובינשטין טען בעדות זו כי פגש את התובעת ואיבחן את מצבה, ולאחר מכן חזר בו מדבריו והודה שלא פגש אותה".
השופט, שלא חסך מהנתבעת את שבט לשונו, הורה להעביר עותק מפסק הדין ליועצת המשפטית של משרד הבריאות, על מנת "לבדוק חשש ממשי לפגיעה בבריאות הציבור בבדיקת מטופלים הנעשית בחברה על ידי מי שאינו רופא, ובמיוחד במתן טיפולי עור רפואיים על ידי מי שאינם רופאי עור". בעניין זה העיר השופט, כי על משרד הבריאות לתת את דעתו על "בדיקת הימנעות הנתבעת מהודעה למטופליה כי הרופא המטפל אינו מומחה ברפואת עור, ולבדיקת אופן תיעוד בדיקות המטופלים על ידי רופאי הנתבעת, אם בכלל".
(ת"ק 1015/05 )
מומלצים
