בית המשפט התעלם מחוות דעת - והנאשם זוכה
שופטת בית משפט השלום שלחה גבר מנתניה לשלוש שנות מאסר, מבלי שקיבלה חוות דעת פסיכיאטרית אודותיו, למרות עברו הנפשי. בית המשפט המחוזי ביטל את ההחלטה לאחר שהנאשם עירער
תחילתה של הפרשה כאשר תושב נתניה, בן 36, הועמד לדין על עבירות אלימות. במהלך הדיונים בבית משפט עלתה סוגיית כשירותו הנפשית, עקב העבר הפסכיאטרי של הנאשם. התובעת והסניגורית ביקשו לבדוק את כשירותו הנפשית של הנאשם והשופטת גלית ציגלר הורתה לשב"ס לבדוק את טענתו. בדיון נוסף שהתקיים שלושה שבועות מאוחר יותר התברר שלא התקבלה חוות הדעת שהתבקשה ולמרות זאת - החליטה השופטת להמשיך ולשמוע ראיות בתיק.
שלושה שבועות מאוחר יותר התקבלה חוות דעת של ד"ר ליאוניד לנדא, שבה נכתב בין היתר: "ככל הנראה בעבר היה תוקפן עקב מחלתו, אך לא ניתן על סמך מסמכים ואינפורמציה הנמצאת בידי לטעון לאחריותו בעת ביצוע העבירה בה מואשם כעת. יתכן שיש לערוך הסתכלות עם ברור מעמיק בתנאי אשפוז".
בדיון נוסף שהתקיים ביקש הנאשם להישלח להסתכלות, אך השופטת התעלמה מהבקשה. כמו-כן התעלמה השופטת מחוות הדעת שביקשה הסתכלות נוספת ומכך שהסניגורית של הנאשם התפטרה מייצוגו. לבסוף הסתיים משפטו של הנאשם עוד לפני שהגיע חוות דעת סופית בעניין כשירותו והשופטת גזרה עליו 33 חודשים מאסר בפועל.
בערעור שהגיש הנאשם, שיוצג על ידי עו"ד ג'קי סגרון, נטען כי לא ברור מהיכן השופטת שאבה את הקביעה כי לא נראה שהיה צורך בהסתכלות בתנאי אשפוז. עוד טען עו"ד סגרון כי הנאשם הובא לבית הדין בעיצומו של האישפוז.
בדיון בערעור שהתקיים בבית משפט המחוזי בהרכב של שלוש השופטות עופרה צ'רניאק, שרה ברוש ויהודית שיצר, טען נציג הפרקליטות כי הוא מציע לבית משפט לבטל את הכרעת הדין ואת גזר הדין. "גם לדעתנו הליך ההסתכלות לא הושלם", טען נציג הפרקליטות.
שלוש השופטות החליטו פה אחד לקבל את הערעור ובפסק הדין הן קבעו כי בית משפט השלום בנתניה טעה כשהכריע בדינו של הנאשם, מבלי שנבדקה אחריותו הנפשית בעת העבירה. השופטות הוסיפו: "חובת בית המשפט הייתה לברר לאשורו את המצב הנפשי של המערער". השופטות החליטו לבסוף לבטל את הרשעתו של הנאשם ואת גזר הדין שהוטל עליו.
