רב בריח תשלם 3,000 ש' בגלל דלת שהעלתה קורוזיה
לקוח שבביתו הותקנה דלת של רב בריח, תבע את החברה לאחר שהדלת העלתה קורוזיה. בית המשפט קבע כי על החברה לפצות אותו ב-3,000 שקלים
בית המשפט קבע כי רב בריח תשלם ללקוח שהזמין ממנה דלת פלדת, שהעלתה קורוזיה, פיצוי בסך 3,000 שקלים.
התובע הזמין ב-15 במרץ 2005 מרב בריח דלת פלדלת חד כנפית עם ליבת נוף עתיק וידיות ניקל אלוסטיות, בעלות של 3,000 שקלים. ההזמנה בוצעה בביתו של הקונה לאחר שנציג רב בריח הוזמן על-ידו. הקונה חתם על טופס הזמנה אשר בו צוינו פרטי ההזמנה, וכן על נספח להזמנה הכולל הוראות שונות.
סימני קורוזיה לאחר שנה וחצי
בספטמבר 2006 פנה הלקוח לראשונה לרב בריח בתלונה על כך שליבת הדלת ופרזול הידיות משני צדי הדלת מעלות קורוזיה. טכנאי של רב בריח שהגיע לבדוק את הדלת אכן מצא שקיימים סימני קורוזיה, והסביר לקונה שהדבר נגרם כתוצאה מהמליחות שנובעת מקרבת הבית לים.
במכתב ששלחה רב בריח לקונה ב-6 בנובמבר 2006, חזר נציגה על הסבר זה, וציין כי הדבר אינו במסגרת האחריות, אך לפנים משורת הדין, הוצעה לקונה הנחה בשיעור 20% בהחלפת החלקים, תוך ציון שגם בעתיד רב בריח לא תוכל להיות אחראית לנזקי הקורוזיה.
פנייה נוספת של הקונה נענתה בכך שמבדיקת הטכנאי עולה שאין מדובר בפגם בייצור המצריך את החלפת הדלת, ולפיכך רב בריח אינה נושאת באחריות לתיקון הדלת, ואין לה אלא לחזור על ההצעה הקודמת למתן הנחה בשירות בתשלום.
לטענת הקונה, רב בריח, כמי שמתמחה במכירת דלתות מסוג זה, צריכה היתה, באמצעות נציגה שביקר בביתו קודם לביצוע העסקה, לצפות את אי התאמת הדלת למיקום ביתו או להזהירו כי בשל הקרבה לים קיימת אפשרות שתופיע בה קורוזיה.
עוד טען, כי הדלת שסופקה לו הינה פגומה, ולפיכך חלה על רב בריח החובה להחליפה ללא תשלום כלשהו מצדו.
רב בריח לא הזהירה כנדרש
השופטת פנינה לוקיץ' מבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, קבעה כי יש מידה רבה של צדק באשר לטענת הקונה, כי היה על נציג רב בריח לצפות את הופעת הקורוזיה בדלת שהותקנה אצלו בשל קרבת ביתו לים, והעדר אזהרה על כך בעת ביצוע ההזמנה מביא לחיובה של רב בריח.
לדברי השופטת, "מהוראות כתב האחריות עולה כי הנתבעת הייתה מודעת לכך שתנאי מליחות עלולים לפגוע בדלת, שכן זה הוא אחד הגורמים המביאים לקיצור תקופת האחריות. אולם, הנתבעת לא טרחה להזהיר את התובע מפני אפשרות זו, על אף מודעותו של נציגה לקרבת הבית לים. בכך נבדלת עסקה זו מעסקאות בהן המכירה מתבצעת באולמות התצוגה של הנתבעת שאז אין מקום להניח (בהעדר הוכחה ברורה) כי נציג המכירות מודע לתנאים ספציפיים של הבית בו תותקן הדלת".
לא מדובר במוצר פגום
לעומת זאת, טענת הקונה, כי הופעת הקורוזיה בדלת נשוא הדיון, אשר לא הופיעה בדלתות אחרות שהותקנו בביתו, מעידה על כך שמדובר במוצר פגום- נדחתה. נקבע, כי אין מדובר במוצר פגום, אלא במוצר שהותקן במקום בו התנאים אינם מתאימים להתקנתו, מאחר שיש בהם לגרום להופעת קורוזיה.
נפסק, כי רב בריח נושאת באחריות לכך שהדלת אינה מתאימה לתנאי ביתו של הקונה, ומדובר באחריות הנובעת מחובות הגילוי של רב בריח בשלב הטרום חוזי של העסקה.
ניכוי דמי שימוש
בית המשפט קבע, כי אין לחייב את רב בריח במלוא עלות החלפתה של הדלת בדלת חדשה מאחר שיש לקחת בחשבון את העובדה שהקונה עשה שימוש בדלת במשך שנה וחצי עד להופעת הקורוזיה ולמעלה משנתיים עד היום, ועל אף שלא היה מרוצה ממראה הדלת לאחר הופעת הקורוזיה, היא שימשה אותו ובגין שימוש זה יש לנכות דמי שימוש.
בהתאם לכך, נקבע כי יש לחייב את רב בריח בתשלום פיצוי לתובע בסך של 3,000 ש"ח בצירוף 250 ש"ח הוצאות.
לפסק הדין בעניין בן-עזרא מוריס נגד רב בריח - לחצו כאן.
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
לפנייה לכתב/ת 
