שתף קטע נבחר

יש לי נייד מהעבודה. הבוס יכול לקבל פירוט?

מה חזק וחשוב יותר - הזכות לפרטיות, או זכות המעסיק לדעת מה קורה במקום עבודתו? חוק בעניין עדיין אין, ועד להודעה חדשה המעסיק יכול לקבל כל מידע שבו הוא חפץ

האם מנכ"ל של חברה רשאי תמיד לקבל את פירוט שיחות המכשירים הסלולריים שסיפק לעובדיו? ומה לגבי עובד ששותף בניהול החברה, והוא אף אחד מבעליה?

 

זו השאלה ששאל עצמו גדי אנג'ל, שותף במאפיית אנג'ל הירושלמית ובעל מניות בה. בעקבות סכסוך משפחתי נהפכו הוא ובן דודו, מנכ"ל המאפייה, לבעלי ריב.

 

לאחר שהתעורר בו חשד, פנה לחברות הסלולר מירס ופלאפון, שאישרו בפניו כי פירוטי השיחות של המכשירים הניידים שהיו - וחלקם עודם - ברשותו נמסרים למנכ"ל מאפיית אנג'ל. זאת, משום שהמכשירים רשומים ומשולמים על ידי המאפייה.

 

כל מאמציו למנוע את המעקב עלו בתוהו. האם יש כאן סחר בפרטיות בחסות החוק, או בקשה לגיטימית של מנהל שרוצה לנטר את השימוש במכשיר הנייד שהוא מממן?

 

חברות הסלולר המעורבות מסרו בתגובה לפניית ynet: גם אם לקוח מבצע שיחות פרטיות במכשיר, מדובר בנוהג על פי דין.

 

מירס: "פירוט השיחות ניתן לבעל המכשיר המשלם מכיסו למירס ישירות בעבור שיחות הטלפון. אם האוחז במכשיר אינו משלם ישירות למירס אין הוא בגדר לקוח של מירס, כמו במקרה הנ"ל. בעל המכשיר רשאי לראות את השימושים שנעשו במכשירים השייכים לו, ואשר הוא משלם בגינם באופן מלא, והוא הלקוח היחיד מבחינת מירס ביחס למכשיר. זוהי מדיניות מירס והיא בהתאם לדין.

 

"בנוגע למקרה הנ"ל, מירס פנתה בנושא למנכ"ל מאפיית אנג'ל, מר ירון אנג'ל, שהוא הלקוח מבחינת מירס, על מנת לפתור את הנושא בין הצדדים ויורה לחברה כיצד לנקוט. עד אז אין למירס סמכות לבצע שינויים כפי שגד אנג'ל ביקש לעשות. יש לציין כי למירס לא צומח כל יתרון מאי הפרדת הקודים או מיכולת העיון של המאפייה בפירוט השיחות של מר גד אנג'ל, ואינה צד לסכסוך בין הבעלים.

 

"זאת ועוד, בעל מניות בחברה, אינו בהכרח מוסמך לפעול בשם החברה, ובהתאם לכך, למר גד אנג'ל אין סמכות לתת הוראות למירס בשם המאפייה.

 

פלאפון: "מדובר בלקוח עסקי שברשותו מספר מכשירים, והוא בעל הזכות הבלעדית לחברם, לנתקם ולהוסיף או לגרוע מהם שירותים, לרבות קבלת פירוט שיחות. פלאפון איננה מכירה את המשתמש הסופי במכשיר, והוא אף יכול להשתנות מדי פעם, לפי החלטת הלקוח. מדובר בפעולה חוקית לחלוטין".

 

מנכ"ל המאפייה, ירון אנג'ל, ביקש שלא להתייחס ולהגיב.

 

אין חוק

אין ספק שמירס ופלאפון לא עברו על החוק. בעיקר כי אין שום חוק שעוסק בסוגיה הספציפית הזאת.

 

"זו פגיעה אוטומטית בכל העובדים בכל מדינת ישראל", גורס עו"ד אביב אילון, מומחה בדיני טכנולוגיה. "הייתי מצפה שבתי-המשפט ימנעו ניצול ציני של טכנולוגיה, במיוחד בעידן הטכנולוגי שבו אנו חיים. למרות פסקי דין סותרים, בפסיקה קיימת זה מכבר מגמה די ברורה הקובעת שגם אם יש בעלות על מכשיר אלקטרוני כזה או אחר - אין לחברה זכות לפגוע בפרטיות היחסית של העובד. לשם כך יש לקבל צו שיפוטי.

 

"ניתן לומר שלחברה יש את האפשרות לקבל כל מידע בנוגע למכשירים שבבעלותה, אך זה לא המצב הרצוי. ההחלטה הראויה היא זו שאומרת שהזכות לפרטיות היא זכות חזקה וחשובה מזכות המעסיק לדעת מה קורה במקום עבודתו. הפיתרון לכך הוא קבלת הסכמת העובד מראש לוויתור על סודיות".

 

באחרונה הועלו שתי הצעות חוק פרטיות בכנסת, שביקשו לקבוע ששימוש במידע שנאסף מטלפון נייד למעביד יחשב פגיעה בפרטיות.

 

משרד התקשורת: פועלים ליצירת הסדר

שר התקשורת, אריאל אטיאס (ש"ס), החליט לתמוך באחת מהצעות החוק, ואולם ביקש להכניס בה סייגים לטובת מקרים שבהם מעקב אחרי העובד נדרש מאופי עבודתו.

 

ממשרד התקשורת נמסר: "עמדת משרד המשפטים היתה שאין מקום לתיקון חקיקה ראשית (חוק הגנת הפרטיות), שכן בהסדר החוקי הקיים ניתן פתרון ראוי ומאוזן לבעיה שעליה מצביעה הצעת החוק. עם זאת, סברו במשרד המשפטים כי יש מקום להתייחס לביטוי הפרטני של ההסדר לעניין ההגנה על פרטיות המידע הנוגע למכשיר המוחזק על ידי עובד שאינו המנוי במסגרת רישיונות המפעילים הסלולרים.

 

"לגופו של עניין, מעצם זה שמכשיר הטלפון ניתן לעובד על ידי מעביד, לא נגזר כשלעצמו שאין במסירת מידע אודות העובד משום פגיעה בפרטיות. (במקרים רבים, אגב, מדובר בסלולרי המשמש גם למטרות עבודה אך גם כהטבה, בדומה למצב בשירות המדינה). המענה לשאלה נגזר מהתייחסות לטיב הסכמת עובד וכמובן לסוגי המידע שבהם מדובר (מעקב מיקום מול פירוט שיחות לדוגמה).

 

"בסיכומו של דבר, משרד התקשורת שוקל לפעול יחד עם משרד המשפטים ליצירת הסדר ספציפי בנושא זה במסגרת הרישיונות".

 

 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
המקצוענים
המצב אינו רצוי. עו"ד אילון
סייגים להצעת החוק. אטיאס
צילום: גבי מנשה
מומלצים