ביהמ"ש: שוכר שסבל מליקויים בדירה ישלם פחות
תובע ביקש לפנות דיירים שלא שילמו שכר דירה מספר חודשים והשתמשו בשירותים בניגוד לאישורו. הדיירים מצדם טענו שניסו לשלם לו שכ"ד מופחת בשל אי תיקון ליקויים בדירה. ביהמ"ש דחה את התביעה וגזר על בעל הבית לשלם להם 2,000 שקל
האם דייר יכול להחליט על דעת עצמו להפסיק לשלם את שכר הדירה משום שבעל הבית לא תיקן את הליקויים בנכס? בית משפט השלום בירושלים קבע חד משמעית שלא. מאידך, קבעה השופטת כי הדייר רשאי להפחית מדמי השכירות את הסכום שבו פחת שווי השכירות עקב הליקוי.
לטענת התובע, הוא אסר על השוכרים להשתמש באחד מחדרי השירותים שבנכס, אך למרות זאת, משתמשים השוכרים באותם שירותים, ואף ביצעו חיבור איסנטלציה בניגוד לרצונו, באופן הגורם ליציאת שפכים בסמוך לביתו.
במקרה הנדון, התובע השכיר דירה שבבעלותו במושב אבן ספיר לתקופה של כשלוש שנים עבור 3,900 שקלים לחודש. לטענתו, השוכרים הפרו את ההסכם הפרה יסודית, מאחר שנמנעו לשלם לו דמי שכירות כמה חודשים לאחר שנכנסו לדירה. לפיכך הוא הגיש לבית משפט השלום בירושלים תביעה לפינויים מהנכס ולביטול הסכם השכירות.
הצד השני של המטבע
הפרו זיכרון דברים וישלמו קנס
מערכת PsakDin.co.il
גבר ואישה חתמו עם בעלי דירה על מסמך לפיו הם מתחייבים לרכוש אותה, וכי צד שיפר את ההסכם ישלם לצד השני 15 אלף דולר. זמן קצר לאחר מכן ביטלו את ההסכם ורכשו דירה אחרת. ביהמ"ש קבע כי עליהם לשלם פיצוי בסך 10% מסכום העסקה
עוד טען, כי השוכרים מפרים את הסכם השכירות בכך שהם משאירים את שער החצר המובילה למושכר פתוח, הכניסו למושכר כלב ללא רשות, ביצעו שינויים בחדר הכביסה והתקינו מאווררים בחדרי השינה ללא הרשאתו.
סירב לקבל את התשלום
השוכרים טענו מצדם כי לפני שחתמו על הסכם השכירות, לא נאמר להם כי קיימת מגבלה כלשהי על השימוש בשירותים הנוספים. אולם מספר שבועות לאחר שנכנסו לדירה, גילו כי קיימת מניעה להשתמש בשירותים אלה. לטענתם, למרות שהתובע הבטיח להם כי יתקן את התקלה, הדבר לא בוצע - והתובע אף חיבל בהם במזיד.בנושא שכר הדירה, טענו השוכרים כי לאחר שהתובע סירב לתקן את השירותים, הפחיתו מדמי השכירות את עלות התיקון, אך למרות זאת, בעל הבית סירב לקבל מידם את הכסף.
השופטת מרים ליפשיץ-פריבס דחתה את התביעה וקבעה כי על פי החוק, שוכר אינו רשאי לעכב או להשהות תשלום דמי השכירות עד לתיקון הליקויים במושכר ולפיכך, היה על השוכרים לשלם את דמי השכירות, למרות התקלה בשירותים הנוספים.
התביעה נדחתה
יחד עם זאת, קבעה כי השוכרים היו זכאים להפחית מדמי השכירות סכום בגובה היחס שבו פחת שווי השכירות עקב הליקוי משום שההגבלה בעניין השימוש בשירותים הנוספים נוספה לאחר תחילת תקופת שכירות והתובע סירב לתקן את השירותים למרות שעל פי הסכם השכירות, הוא מחויב לכך.עוד נפסק, כי גם אם התובע סבר כי השוכרים עשו דין לעצמם בכך שקיזזו את עלות התיקון משכר הדירה, היה עליו לקבל את דמי השכירות המופחתים, ומשסירב לכך, הוא אינו יכול לטעון כי יש לפנות את השוכרים בגין אי תשלום.
"אין התובע יכול לטעון כנגד אי קבלת דמי השכירות בעת שהוא עצמו, סיכל את ביצוע התשלום בהתנהגותו על מנת להביא לביטול ההסכם" כתבה השופטת, ואף דחתה את טענות התובע כי התקנת המאוורר, הכנסת הכלב ואי סגירת השער מהווים עילה לביטול ההסכם.
לפיכך, התביעה נדחתה והתובע אף חויב לשלם לשוכרים הוצאות משפט של 2,000 שקלים בגין ההכבדה, הטרחה וביטול הזמן שנגרמו להם עקב התביעה.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
חיבל בשירותים במזיד
מומלצים
