בקשה לייצוגית: אמריקן לייזר מגבילה טיפולים "ללא הגבלה"
לקוח של החברה טוען שהחברה מסתירה מלקוחותיה בעת ההתקשרות, כי אחרי הטיפול ה-5 יש הגבלה במספר הטיפולים שניתן לערוך אצלה בשנה, בניגוד לפרסומים שלה. גובה התביעה: 48 מיליון שקל. אמריקן לייזר: "אין ממש בתביעה"
יש לכם תלונה על חברה? כיתבו לנו >>
החברה מפרסמת כי ההתקשרות בחבילה (לפי מספר האזורים הנבחרים להסרת השיער), נעשית בתשלום גלובלי, חד פעמי, ללא הגבלת טיפולים וללא הגבלת זמן. בבקשה לתביעה נטען כי בתום טיפולים ספורים, מגלים לקוחותיה לראשונה כי העסקה הלא מוגבלת בה התקשרו היא דווקא מוגבלת וכי בפועל לאחר טיפולים ספורים מגבילה אמריקן לייזר את מספר הטיפולים. את התובע הייצוגי מייצגים עורכי-הדין בת חן פארי סבאג ורענן בשן, ממשרד רענן בשן ושות'.
פחות טיפולים בהתאם ל"פרוטוקול של החברה" שלא מוצג לנרשמים
לטענת התובע הייצוגי, בתחילה, מקבלים הלקוחות של אמריקן לייזר 8-4 טיפולים בשנה. ואז, לכאורה לפי "פרוטוקול רפואי" של החברה, החל מהטיפול החמישי ואילך, היא מגבילה את הטיפולים בהדרגה ל-3.3 טיפולים בשנה בממוצע.
כך שלכאורה, במקום לקבל 6 טיפולים בשנה בממוצע, מקבלים לקוחותיה 3.5 טיפולים בשנה בממוצע ובכך מונעת מהם החברה כ-2.5 טיפולים בשנה. בכך גם מאריכה החברה את תקופת הטיפול בכשנתיים וחצי כך שבמקום שסדרה של 25 טיפולים תארך כ-4 שנים, היא תארך כ-6.5 שנים, כך נטען. הלקוח התובע דורש פיצוי של כ-1,200 שקל לכל לקוח של החברה ב-7 השנים האחרונות לכיסוי נזק כספי וכן פיצוי על עוגמת נפש.
בכתב הבקשה לתביעה הוא טוען כי החברה עושה זאת, "באופן רוחבי שיטתי וכללי, על פי נוהל סדור, ללא תלות בקצב צמיחת השיער האינדיווידואלי של מטופליה וכי על מנת לסטות מנוהל זה מפנה החברה את לקוחותיה לביצוע בדיקות רפואיות", כך נכתב.
לטענת המבקש לתבוע, הנוהל הזה לא מהווה חלק מהסכם ההתקשרות עמה ואף לא נערכת עליו הפניה במסגרתו. הלקוחות מתוודעים אליו לראשונה רק לאחר שעברו מספר טיפולים, אז מתחילה אמריקן לייזר להעריך את פרקי הזמן עד לטיפול הבא ו"מקטינה את תדירות הטיפול באופן מהותי", כך נטען.
טענה לתנאים מהותיים בעסקה שהוסתרו
המבקש לתבוע טוען שהוא סובל מבעיית שיעור יתר ולכן שילם על שירותי החברה. כאשר ביקש לקבוע טיפולים נוספים במסגרת החוזה, אלה נקבעו לו לעוד 3, 4 או 6 חודשים למרות שרצה לעבור אותם מיידית. בתגובה לבקשתו, נאמר לו כי אסור רפואית לערוך טיפולים בסמיכות קרובה מדי. הוא תהה מדוע הוסתר ממנו פריט מידע כה מהותי בשיחות עם החברה טרם ההתקשרות. לטענתו החברה טענה שזה פרוטוקול של החברה והיא חברה פרטית.
הוא טוען שקיומם של נהלים סדורים להגבלת תדירות הטיפולים ולהפניה לביצוע בדיקות רפואיות כתנאי לשינוי התדירות, לא מצוין בפרסומי המשיבה ובפגישות עם נציגיה ואף לא בהסכם ההתקשרות עמה. מדובר בתנאים מהותיים בעסקה אותם הסתירה החברה, שעל בסיסם התקשרו עמה קבוצת הצרכנים הנפגעים.
בבקשה לתביעה נכתב כי: "גם אם תטען שהגבלת תדירות הטיפולים או הפניית חברי הקבוצה לבדיקות רפואיות נעוצות בשיקולים רלוונטיים, כגון תקנים, או תקנות, או חוות דעת מקצועיות, או בדיקות, או הגבלות רפואיות, או סיכונים בריאותיים, או מגבלות רגולטוריות, הרי שלא יכול להיות חולק כי מדובר בתנאים שהיה עליה לגלות לחברי קבוצת הנפגעים טרם ההתקשרות ולפרשם בהסכם. בהגבלת התדירות היא מסתירה מידע וגורמת לצרכנים נזקים".
לטענתו, בעיית השיעור שלו נמשכה ולכן הוא חש כעס עלבון וכן חש מרומה. הוא רצה להסיר שיער וחש מבוייש. כיוון שלא יכל להשתמש בשירותי מכון מתחרה, הוא נאלץ לגלח את השיער שרצה להסיר.
תגובה: תביעות ייצוגיות הפכו לדבר שבשגרה
מאמריקן לייזר נמסר בתגובה: "לצערנו, בקשות לתביעות ייצוגיות הפכו לדבר שבשגרה כנגד חברות מובילות ומצליחות בענפים השונים במשק. הבקשה התקבלה במשרדנו לפני ימים אחדים. מעיון ראשוני עולה כי אין בה ממש. אנו לומדים אותה ונגיב בהתאם".
לפנייה לכתב/ת 
