תביעה: המנהל "יצא לסידורים" - והעובד נפצע

פועל חדש במפעל מתכות בצפון הושאר ללא השגחה וידו נתקעה במכונה שמנגנוני הבטיחות שלה נוטרלו. המפעל חויב לפצות אותו בכ-190 אלף ש'

עו"ד ניסן מנופורסם: 14.12.17 , 19:05

בית משפט השלום בנצרת קבע לאחרונה שמפעל "אחים עיסאוי" בצפון יפצה בכ-190 אלף שקל עובד חדש שנפצע לאחר שנשאר ללא השגחה לעבוד על מכונה שמנגנוני הבטיחות שלה נוטרלו. השופט יוסף סוהיל קבע שבעלי המפעל נהג ברשלנות.

בתביעה שהגיש ב-2012 סיפר העובד ששנתיים לפני כן, כשסיים את לימודיו התיכוניים, הוא החל לעבוד במפעל ייצור הפח "אחים עיסאוי" שפועל במועצה המקומית אכסאל, הסמוכה לנצרת.

תביעה

215 אלף שקל למוסכניק שאצבעו נקטעה

עו"ד צחית עופר

ידו של חשמלאי רכב במוסך בחולון נשאבה למדחס מנוע של משאית. ביהמ"ש הטיל את מלוא האחריות על המעסיקה שלא דאגה לסביבת עבודה בטוחה

215 אלף שקל למוסכניק שאצבעו נקטעה

בשבוע השני לעבודתו הוא התבקש לעבוד על מכונה מורכבת מבלי שקיבל עליה הדרכה וידו נתקעה בה. הוא הובהל לבית החולים נצרת, שם נקבע כי הוא סובל מפצע מעיכה ושבר פתוח-מרוסק באצבע. ביטוח לאומי הכיר בו כנפגע עבודה וקבע לו נכות רפואית בשיעור 5%.

העובד טען כי בדיעבד גילה שהמכונה הייתה תקולה ולא ממוגנת וכי המעסיקים התרשלו כלפיו ואחראים לפציעתו ונכותו.

בעלי המפעל כפר בגרסה שהציג התובע וטען שהמכונה עובדת מצוין, ועד למקרה המדובר לא הייתה איתה שום בעיה. בנוסף נטען שהתובע – שהונחה שלא להכניס ידיים לתוך חלקי המכונות – עבד עם המכונה על דעת עצמו, מבלי שקיבל הוראה ממנהל העבודה שלו.

נטרול פשוט = מחדל

במהלך המשפט סיפרו עדי התביעה שכאשר ניגשו לסייע לתובע לשחרר את ידו מהמכונה הם ראו את רשת המגן שלה מונחת על הרצפה, ואת מנגנון הבטיחות הנוסף שלה מנוטרל. השופט יוסף סוהיל העדיף את גרסתם על פני זו של עדי הנתבע, שטענו שהעובד הוריד את הרשת - גרסה שהייתה לטעמו עמומה, מתחמקת ומלאת סתירות.

נקבע כי אין חשיבות לשאלה מי נטרל את המכונה לנוכח העובדה שמנהל העבודה "יצא לסידורים" והותיר את העובדים ללא פיקוח, כך שאין פלא שהם פעלו "על דעתם עצמם".

השופט סוהיל קבע כי התובע אמנם לא הצליח להוכיח על איזו מכונה עבד, או שהיא הייתה תקולה, אך גם זה לא משנה משום שהעובדה שאפשר היה לנטרל את המכונה בקלות ובפשטות - מצביעה כשלעצמה על מחדליהם ורשלנותם של המעסיקים.

לאחר שבחן את הנזקים שנגרמו לתובע הוא פסק לו פיצויים של כ-190 אלף שקל (לאחר הפחתת תגמולי ביטוח לאומי), בין השאר עבור כאב וסבל, אובדן שכר לעבר ולעתיד, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.