רשם הפטנטים בישראל ביטל השבוע פטנט על הצגת תמונות ממוזערות (Thumbnails) המופיעות לצד קישורים במדריכי אתרים ישראלים (אינדקסים), כך דווח באתר האינטרנט
המשפטי של עו"ד חיים רביה, מומחה למשפט באינטרנט.
הפטנט שימש את בעליו, ד"ר עודד מלניק, כעילה לתביעה שהגיש
לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בחודש פברואר, 2004, נגד החברות וואלה תקשורת ונטוויז'ן, המציגות תמונות של עמודי בית בתוצאות החיפוש באתרים 'וואלה' וב'נענע', בהתאמה.
תחילת הפרשה
מלינק טען כי המציא פטנט שזכויותיו הופרו, לכאורה, על ידי הנתבעות. הפטנט מתייחס לאופן הצגת תוצאות החיפוש באינטרנט, תוך שימוש באפשרות הצגת תמונה של דף בית לצד תיאור טקסטואלי של האתר.
לדברי התובע, הוא יצר את הפטנט בשנת 1999, כאשר קודם לכך היו תוצאות חיפוש באינטרנט מוצגות כרשימה טקסטואלית של כתובות ואתרים, ותמצית מידע כתוב על כל אתר. החידוש המוצג בפטנט הוא שילוב התוצאות הכתובות עם תמונות האתרים. בכתב התביעה נטען, כי אתר נענע שבבעלות חברת נטוויז'ן מפר את הפטנט בישראל, מכיוון שהוא מציג תמונה של עמוד הבית של כל אחת מתוצאות החיפוש. לטענתו, אתר וואלה מפר אף הוא את הפטנט.
על פי התובע, בשנת 2000 הוגשה בקשה לרישום פטנט ובשנת 2002 נרשם הפטנט בישראל. בקשות לרישום הוגשו גם במדינות נוספות. מלינק לא תבע את "Girafa.com", החברה המספקת לוואלה ונטוויז'ן. הנתבעות נדרשו להפסיק את השימוש בפטנט והם ביקשו לקבל משני האתרים דין וחשבון לגבי התקופה המדויקת בה הם עושים שימוש נתונים בהמצאה, ואילו רווחים מפרסום היו להם בתקופה הזו.
"המצאה לא חדשה"
אולם, פוסק קניין רוחני במשרד הרשם, נח שלו שלומוביץ', קבע כי ההמצאה שבעבורה ניתן הפטנט לא הייתה חדשה ולא היתה בה "התקדמות המצאתית", מפני שהיתה ידועה כבר במועד שהוגשה בקשת הפטנט. נוסף על כך, הוא פסק כי ההמצאה היא בתחום התוכן - רעיון לתצורת פלט מחשב - ולא בתחום תוכנת המחשב.
ככזו, אין ההמצאה מהווה מוצר או תהליך טכנולוגיים ואינה "כשירת פטנט". "ידוע שתהליכים מחשבתיים ותהליכי עיבוד הנעשים על ידי מחשב, אינם מוצר טכנולוגי", קבע. "על אחת כמה וכמה מוצר שהוא מתחום התוכן לא ייחשב לטכנולוגי רק בשל כך שניתן להציגו באמצעות מחשב".
שלו שלומוביץ' פסל את הפטנט בשלושה נימוקים נוספים: הרעיון הנתבע בפטנט היה ניתן לביצוע על ידי כל בעל מקצוע סביר גם ללא הוראות ואין בפירוט ההמצאה הוראות לביצועו; "הרעיון הוא רחב וחמדני וכולל הוא למעשה את כל הפתרונות והדרכים לביצועו", והשלישי - ההמצאה מתארת בעיה ולא פתרון ומשכך אין היא מהווה המצאה.
עם זאת, הוא נמנע ממתן תשובה לשאלה העקרונית אם תוכנת מחשב ניתנת להגנה כפטנט אך הוא סבור כנראה שאכן היא ניתנת להגנה כזו. הוא קבע כי השאלה הצריכה להישאל אינה אם ניתן לרשום פטנט על תוכנת מחשב, אלא אם ההמצאה עומדת בתנאי סעיף 3 לחוק הפטנטים, כלומר, מוצר או תהליך טכנולוגי חדשני שאינו מובן מאליו.
"אם אכן יימצא רעיון שהוא גם מוצר או תהליך, גם טכנולוגי וגם ראוי לפטנט מבחינות אחרות... או אז יוענק פטנט בגינו, ועובדת היותו קשור תוכנה לא תגרע ממנו".
הפוסק חייב את בעל הפטנט לשלם למבקשת, Girafa.com, הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסך של 45,000 שקלים.
