אם זו התגובה שלך, אז יש לך עוד הרבה מה ללמוד- ולא באוניברסיטה.....

ייתכן מאוד שהחוק אינו מעודכן בקשר לכך שהאינטרנט הפך למדיה תקשורתית רבת עוצמה ורבת משמעות. בלי שום קשר לכך, אני ממליץ להפיץ את הפסיקה בין מנהלי הפורומים השונים. חלק גדול מהם בהחלט תופס את עצמו כ"צנזור" ועושה שימוש לא מבוקר בכוח המוקנה לו עבור מקרים קיצוניים.

הפורומים הפכו למקום מפגש לסוטים, לבמה לכל המטורפים ובייחוד לשוק לכל סוחרי הסמים (ראו פורום היידפרק).

כבחור חסר טאקט- אני מצדיק את פסיקת הדין. טוב שיש את חופש הביטוי באינטרנט. כך אני יכול להביע את דעותי "האינטליגנטיות", לא להתחשב ברגשותם של אחרים, לעקוב אחרי אנשים אחרים, ומי שחושב אחרת- שילך לחפש!

אני חושב שאם השופט קבע כי בכל מקרה חשיפת שם (אואטינג) זה מעשה מותר, השופט טעה. חשיפת שם על-ידי מנהל פורום כמוה כחשיפת פרטי חשבון בנק או פרטים פרטיים אחרים. לפעמים זה מותר - כמו למשל אם המשתתף בפורום מפר את הכללים וצריך להזהיר מפניו - אבל ברוב המקרים זה צריך להיות אסור. אסור לשכוח, אבל, שהשופט הגיע למסקנה שמנהל הפורום בכל זאת צריך לשלם 90 אלף שקל, משום שהשתמש בכוחו כמנהל פורום באופן שיש בו כדי לפגוע בשמו הטוב של משתתף בפורום. זה נראה לי מוצדק.

כדאי היה אם היית חושב על כל אותם אנשים שזקוקים לפורומים כמו:תמיכה נפשית,כמו עזרה לנפגעי התעללות מינית ועזרה לנפגעי גילוי עריות!!!אנשים אלו כותבים בפורומים אלו רק מכיוון שהם יודעים שהחשאיות שלהם נשמרת!!!!חובה לחשוב על הצרכים שלהם. גם כן מידע אני יודעת שבעקבות הכתיבה בפורומים אלו יש אנשים שלא התאבדו!!!!!

מבחינתינו באתר פיפ אאוטינג הוא עניין מתועב כל הרעיון שאנשים לא יוכלו להיות בטוחים מאחורי הכינוי שבחרו להם אצלנו באתר מקומם אותנו ומעורר בנו רגשות זעם , מדובר בחדירה בוטה לפרטיות של אדם ורק שופט שאינו משתתף בפורומים צאטים ושאר אתרים אינטראקטיביים ברשת יכול היה להגיע לפסיקה האומללה הזו , הפרטיות של הגולשים בפיפ תמיד נשמרה ותמיד נמשיך לשמור עליה אדם גולש או גולשת שנכנסים לפיפ מעוניינים לשמור על הפרטיות שלהם , אדם נכנס עם שם כינוי מסיבות שונות ומשונות ולא לנו הזכות לחשוף את פניו כל שכן פעולה זו של חשיפה יכולה להביא לנזק לאותו גולש/ת זכרו היום נחשף מישהו וזה נראה לכם טריוויאלי מצחיק ושטותי מחר זה יהיה מישהו שאתם מכירים וזה יראה פחות מצחיק ומחרתיים זה יהיה אתם ואז ?......... אי לכך לאחר התייעצות עם היועצת המשפטית של האתר ועם גורמים נוספים בתחום להלן החלטתנו : אאוטינג על כל סוגיו לא יותר בפיפ !!! כל צורה של אאוטינג תגרום לגירוש מידי של מבצע הפעולה הבזויה הזו , כמו כן גם אם יתבצע האאוטינג מחוץ לגבולות פיפ ואותו אדם גולש/ת יביא לנו הוכחות לביצועו אנו נפעל לסילוקו של אותו גורם מקרבינו וניפנה לבעלי האתר בו בוצע האאוטינג כבעלים של פיפ ונדרוש את מחיקת העניין , כדי שיהיה מאד ברור לכל אדם מגיעה הזדמנות נוספת אחת אאוטינג הינו המקרה היחידי בו מבחיננו ומבחינת מנהלי הפרומים בו לא תינתן הזדמנות נוספת והנושא סופי זה האתר שלנו והמדיניות שלנו תומכת בהגנה על צנעת הפרט ומלחמה חסרת פשרות בחדירות לפרטיות

אני רוצה לתמוך בתגובה 38 (אבל יותר ברוגע). אנשים בפורומים חושפים הרבה מעצמם משום שהם מאמינים שיש להם אנונימיות. עד כמה שזה מוזר- האנונימיות מובילה לאינטימיות. ברגע שאדם חושף אדם אחר ללא אישור הנחשף זה פוגע הרבה באותו אדם שנחשף וברבים אחרים שחשבו שהם בטוחים ומוגנים מכך. זה היה החלק הרע. והחלק הטוב בפס"ד: לא יתכן שכל אתר אינטרנט יחשב לכלי תקשורת מערכתי שדורש רישיון כי אז עלויות החזקת האתר יעלו הרבה מעבר ליכולת של רבים ואז כולנו מפסידים. זה יחזק את המצב שבעל המאה הוא בעל הדעה.

לאורך כל הכתבה חשבתי שהשופט טועה לגבי האאוטינג והוצאת הדיבה ואז ראיתי את הסכום 90,000 ש"ח ונפל לי האסימון: הנתבע אשם וחוייב בסכום גדול מאוד והשופט משך את תשומת לב הציבור והמחוקק לצורך בחקיקה נחוצה ומאוד חסרה. סחתיין. ואגב, לא כל השופטים בני 70 ולא כל בני ה- 70 לא יודעים מה זה אינטרנט. אך מה שבטוח זה שלא הייתי רוצה שנער/ה חובב/ת אינטרנט עול/ת ימים תהיה השופטת במקרה בו אהיה מעורבת. הנה הסיכוי של בני ה- 70 לזכות ב- 90,000 ש"ח! :-)

כמה כיף שאפשר להוציא את העצבים שלי כאן באינטרנט על אנשים אחרים! את כל הבעיות שלי- אני מוציא על אנשים באינטרנט שאני בכלל לא מכיר! וגם עוקב אחריהם....

יש גם אנשים שנהנים מאוד להוציא את העצבים שלהם על אנשים שהם בכלל לא מכירים באינטרנט ולהטריד אותם. והתגובות הן עצבניות להפליא- כנראה חינוך מהבית....הם גם עושים את זה בטלפון- אבל עדיף באינטרנט, אפשר להטריד יותר. את כל הבעיות הנפשיות מגיל הילדות הם מוצאים כאן באינטרנט(למרות שאינטרנט זה לא פתרון והם צריכים טיפול דחוף) אבל למה לא לתת להם את האופציה הזו? הרי בשביל מה יש אינטרנט? ממש גאוני לאפשר לאנשים חסרי השכלה -לימודים וחיים- להטריד אנשים אחרים. שילכו לטיפול- אולי עולה הרבה כסף אבל לפחות הם לא יטרידו את הציבור התמים.

שלום לכל השפויים! אני לא משפטן,אבל שוטר בדימוס שיודע את החוק:השופט צודק ב-100% פורום באינטרנט אינו כלול ע"פ החוק כתגובה בעיתונות הכתובה וכדו' שחוק לשון הרע תופס בו.על 120 ח"כ החובה לשנות את החוק בענין כדי שגם גלישה באינטרנט ותגובה ב"פורומים" באינטרנט...יהיו כלולים בחוק כנגד לשון הרע.הבנתם זאת חברים???אז אלו שהגיבו ישר מהמותן "ובלי הרבה שכל" לאט לאט בתגובות..מי שלא מבין את הפסיקה או את החוקים במדינת-ישראל עדיף שלא יגיב בכלל...פן יצא "מטומטם" פה בפורום.

בהחלט הנתבע אשם בזה שהכפיש את בורוכוב, אבל 90,000 ?!?!?!?! לגמרי חסר פרופורציה !

נמאס מהשופט הפופוליסטי הזה. כל מה שמניע אותו זה להגיע לתוצאה תקדימית. הוא גם זה שרץ לעיתון לפרסם את דבר פסיקתו... השקול דעת של השופט הזה פגום. הוא שופט שמחפש רק את הפרסום, מקוה שיהיה לעו"ד שהפסיד אומץ להעמיד את השאלה למבחן של ערכאת הערעור, כי צריך להפוך כל מה שהוא פוסק בדרך תקדימית ביהירותו השיפוטית.

יפה דרשת, ההודאה שלך מראש שאינך משפטן מסגירה את תשובתך הקלוקלת. אין לך להגן על שופט כשאין לך כלים להעריך את יכולתו להגיע למסקנות שיפוטיות. מה שאתה אומר בעצם זה שאתה מסכים לתוצאה שהיא גם משקפת את האינטואציה שלך, אבל עדין יש פער בין האינטואציה שלך ובין היכולת השיפוטית... והמרחק בינהם הוא מרחק ניכר.

זה כל כך לא צודק!!! זה כן חלק מהעוקרונות של פורומים ואינרנט-אנונימיות! רוב האנשים מביאים את הדעות והרגשות שלהם לפורום ולא לחברים "אמיתיים" כי הם יודעים שאלה אנשים שלא מכירים אותם (או לפחות לא יודעים שהם מכירים) והם סומכים על האנונימיות שלהם כ"חומת מגן" נפשית.ברגע שמישהו חושף אותם הם נפגעים נפשית.פרטיותם נרמסת! זה כמו שמישהו כותב יומן אישי ואז מישהו מגלה את זה ומפרסם אותו בעיתון....

שופט רמי אמיר, בהצלחה כל הדרך עד לעליון

www.mediapeak.net orly lifshitz