העקרון ההולוגרפי בפיסיקה דווקא מאפשר לתאר מערכת מציאות ע"י המעטפת שלה או כדברי ינאי 'סימולציה' ולכן דווקא יכול להיות שמחשב כן יוכל להתנהג כסימולציה משכנעת של אדם. לגבי מבחן טיורינג לאינטלגנציה, גם פה כוח חישוב יכול להשפיע, בו ננסח את הצלחת המחשב כמשך הזמן שהוא מתחזה לאדם בהצלחה, נניח שמחשב של היום יחזיק מעמד 5 דקות מול חוקר ומחשב בעוד עשר שנים יחזיק מעמד כבר שעה, ברגע שמשך הזמן כבר יהיה ארוך מספיק, האדם יאלץ להתיחס למחשב כייצור בעל קיום עצמאי.

ינאי לא לוקח בחשבון שהרובוט יוכל להתיעץ באינטרנט לגבי מהלכים שהוא נדרש לבצע, ויפעל למשל רק אם מצא דרך פעולה שנראית לו, אחרת פשוט ישאל בנימוס את מפעילו, אתה מוכן להבהיר\לעזור, וכך הרובוט יהיה חכם כי הוא בעצם גם לומד מנסיונם של אחרים!

האם על מנת להיות אינטליגנטי המכונה צריכה להידמות לאדם? מה לגבי מחשב שיידע ללמד את עצמו לפתור בעיות מתמטיות אך לא יבין מדוע הבת חשובה לאב. האם נוכל לקבוע שמחשב אינו אינטליגנטי? מה תהיה קביעתנו במקרה ויגיעו חייזרים לארץ בעלי טכנולוגיה מפותחת אך בעלי תפיסה שונה לגמרי של המציאות. גם הם לא יבינו את חשיבות הבת או יצליחו לעבור מבחן טיורינג. לפעמים נראה שחלק מהמחשבים כבר פיתחו תודעה ואפילו מתבדחים על חשבוננו אלא שהם לא משתפים אותנו בבדיחה.

ראשית, ברצוני להביע תודות למר ינאי ולמערכת Y-NET על המדור החדש והמעולה. שנית, אגש לעצם המאמר שלעניות הבנתי לוקה בחסר רב עקב חוסר העמקתו בשני המושגים עליהם הוא מבוסס: התודעה וההבנה האנושית. יש להבין כי מורכבותו של המוח האנושי, חלוקתו למאות אלפי יחידות אוטונומיות שונות האחראיות על כל פעולה ופעולה - היא זו המעניקה לו את יתרונו על המחשב, שמחזיק במס' קטן יחסית של יחידות חישוב, ומבוסס על מידע פשטני יחסית למוח האנושי - נכון להיום. אותה מורכבות היא שמונעת מאיתנו "להבין" את התודעה האנושית, שהיא שילוב בין כל אותם מיליוני מהלכים ש-ו-נ-י-ם במוח המתחוללים בכל רגע ורגע. אין ספק כי יעבור זמן רב עד שהאדם יתכנן מבנה המורכב כמוח האנושי, אך המהות היא אחת: פעילות המבוססת על מס' פעולות יסודיות, אשר ככל שהן סבוכות זו בזו, קשורות בעוד מיליוני אחרות ועצמאיות יותר ויותר - כך הן תתקרבנה יותר לתודעה האנושית. הטענה, כי: "מחשב הוא מכונה לתפעול פורמלי של סמלים המורכבים משתי ספרות: אפס ואחד. המחשב לא מודע לתוכן המידע המעובד על ידו, כפי שהמתמטיקה לא מבחינה בהבדל בין 5 תפוחים לבין 5 תפוזים, שכן התוכן של מספר הוא ממד הנמצא מחוץ לעולמה של המתמטיקה. הוא הדין לגבי המחשב: אין אצלו הבחנה בין הפולסים האלקטרוניים לבין התכנים שפולסים אלה מייצגים. מבחינתו, פקודה לפתוח במלחמה גרעינית והוראה להפעיל את הממטרות בדשא נבדלות זו מזו רק בארגון השונה של הסימנים הבינריים בתוך הפקודה האלקטרונית. " -- שגויה מעיקרה. זאת, היות ואת אותן אמירות ניתן לומר כלפי המוח האנושי, אשר אף הוא מבוסס על פעילות כימית-מולקולרית, וחשמלית-נוירונית, וכל פעולה ופעולה בו, כולל "זרם התודעה", מתבסס על טכניקות אלו. לסיכום, אין זה רלוונטי כיצד היא פעולת הבסיס: היא יכולה להיות חשמלית-בינארית, כימית-מולקולרית מגנטית-בינארית ועוד. אלא, המורכבות של הפעילות, חלוקתה, מידת האוטונומיות של כל פרט בה, תהליך התפתחותה וכו' - הם אלה שקובעים האם קיימת תודעה, אם לאו.

אני מסכים עם קובי (5).. לא משנה הצורה שהמחשב פועל, בינארי או לא. השאלה האמיתית היא: האם אנחנו באמת יודעים מה זה תודעה? האם אנחנו באמת מרגישים? ויודעים מה זה להרגיש? ולהיות בעלי תודעה עצמית? האם התודעה היא סתם תגובה כימית שהגוף האנושי מחזיר לנו ,ו"תוכנתנו" ע"י האבולוציה (בישביל מטרה מסויימת...כנראה בישביל להתפח יותר טוב) כדי להיות מודעים לעצמינו וכדי להרגיש? מי אמר בכלל שאנחנו באמת מחליטים בעצמינו על תשובה לבעיה? אולי אנחנו חושבים שאנחנו מחליטים על התשובה שנראת לנו, אבל התשובה כבר נתונה במח שלנו ,ואולי הוא בעצם מתוכנת ועובד כמו מחשב בידיוק, ככה שאין הבדל בין האם זה מחשב או בן אדם, זה רק "התוכנה" שמפעילה אותו באופן הטוב ביותר. לפי דעתי התשובה לאינטיליגנציה הרבה ביותר פשוטה ממה שאנחנו חושבים. זה מהדברים שאומרים איך לא חשבתי על זה קודם? אנחנו פשוט צריכים לדמיין קצת יותר חזק, למקומות שלא חשבנו עליהם קודם.

ואמנם, הוא מסתמך על טיעונים מהסוג שתסכלו את מדעני המחשב בשנות ה-60. לעומת זאת, הוא מתעלם מכל המחקר וההתקדמות בתחום מדעי המוח למשל במשך 50 השנים האחרונות. הפירוש הנכון לטענה של המאמר הוא (אולי) שלא ניתן לממש אינטליגנציה מלאכותית בטכניקות שנוסו עד כה. ניתן לחשוב על טכניקות אחרות, שיסתייעו בהבנת פעולת המוח, שיתנו תוצאות אחרות לגמרי (ביחד עם חושים כגון ראיה ושמיעה, ובשילוב "אוולוציה אלקטרונית" מזורזת. ואם תתקבל כתוצאה מכך אינטליגנציה שאינה אנושית - <משיכת כתפיים>

לדעתי - הכותב התחיל נכון אבל אז סטה מהנקודה . הוא ציין בתחילת הכתבה שיכול להיות שתתפתח בינה מלאכותית ששונה מהבינה האנושית - שמבינה דברים בדרך שונה , בדרך שאנחנו לא יכולים לדמיין. בהמשך הכתבה הוא ניסה להשוות את הבינה המלאכותית לבינה האנושית ובחן אותה לפי הסתנדטים של הבינה האנושית. אם תהיה דרך הבנה אחרת למכונות - אין להשוות אותה לבינה האנושית

קספרוב עשה כמה מהלכים "שטותיים", והמחשב, שרק בנוי לסרוק אלגוריתמים אבל אין לו אינטואיציה, "קנה" את התרמית, עבד לפי האלגוריתמים שלו, וקספרוב ניצח.

הטעות המרכזית של "יוצרי" הנסיונות הכושלים הם היעדר ההתייחסות לבסיס עליו נשענת ה-"אינטיליגנציה הביולוגית" - בבסיס שלה נמצא ה-"רצון" לחיות+חוסר היכולת להמשיך לחיות לנצח, וכן העברת הגנים לדור הבא - מהם התפתחו מערכות כימיות מסובכות שאנו מגדירים כ- "אינטואיציה", "רגשות" וכ"ו, רבות מהם נוצרו כתוצאה מהווצרות חברות מרובות האורגניזמים שבה מצויה גם האנושות...נסיון לייצר כזאת אינטיליגנציה באמצעות הגדרת אלגוריתם לבן-אדם חושב הוא חסר תועלת, הפתרון? הפתרון הוא ליצור יחידת תוכנה שתהיה ה"תא" הבסיסי, לציידו ב"צורך" לחיות...וביכולת ריבוי (כולל מוטאציות) ורק תנו לזה להתפתח...כמו שאמרו כאן מקודם אבולוציה אלקטרונית, רק כך...

כל הבעיות פתירות, ברור שאי אפשר לחשוב על מחשב כמבין במובן שהאדם מבין, אבל אין צורך בתובנה זו. אין ספק כי תכנון נכון יגרום למחשב "ללמוד" ולעקל דברים מעולמינו, וזה ייושם מהר משחושבים. אבל !! זה יהיה התקדמות טכנולוגית לשירות האדם, לא מעבר לזה. מי שמצפה לשינוי הבנתי שיבוא מהמחשב, עדין להתאכזב. ובכלל, לא כוח חישוב הוא המשאב החסר בעולמנו. לא בונים בעזרתו מהפכות, ולא שום דבר גדול אחר. הוא עוזר, אך בד"כ בצורה נקודתית. דברים גדולים נקנים בעזרת השקעה ושוב השקעה. כל מי שמעורב בשוק הטכנולוגיה, יודע שרוב הרעיונות הגדולים, נגנזים ללא כל שימוש. רעיונות פשוטים, והשקעה גדולה, צועדים קדימה!! לעתיד טוב

מי אומר שחייבים רגשות לאינטחליגנציה? בבסיסה, אינטיליגנציה היא יצירת קשרים בים גורמים שונים. למה צריך להרגיש פחד, התרגשות, שמחה או משהו בדומה לזה על מנת שתהיה למחשב אינטיליגנציה? ומה עם האנשים שבגלל בעיה פיזיולוגית מסןיימת אצלם, מנותק החלק הריגשי במוחם, והם מנותקים מרגשות (או לפחות מחלקם)? מישהו רוצה לטעון שהם לא אינטיליגנטים?

מה עם אפשרות של מחשב מחובר למוח? גם מאגר נתונים גם כוח מחשוב גם איטלגנציה לא מלאכותית בקיצור רק שלא יגנוב לנו בסוף את המוח(האנושי)

Are you always that negative? I'm Dr. Blaster from Creative Labs. Hello YY. How are you today? Do you love school? I love Math. Why does "Math Sucks big time"? Are you always that negative? That's not nice. Stop it please. That's not nice. Stop it please. Tell me some more about that. I too think that "Blaster is the master" Good bye.

תחום הבינה המלאכותית יחסית חדש תסתכלו 500 שנה קדימה אם לא תהיה שואה גרעינית/ביולוגית וכו' הנושא הזה כל כך יתפתח שבטוח יהיו רובוטים שיהיו אנושיים לגמריי ויהיה להם כל סוג אינטיליגנציה לשאדם יש, גם ריגשית וגם סוגי אינטיליגנציה שאין לאדם. נ.ב תיראו את הסרט I ROBOT ותבינו...

let it be

אחרי הכל אינטיליגנציה של ג'וק זה מה שהילך ויהלך על המאדים לאחרונה כדוגמת הROVER של NASA. תארו לכם שנבנה רובוט עם יכולות מושלמות של תיקן מצוי. תוך זמן לא רב יהיה לנו קשה להשתלט עליהם. עכשיו תארו לכם שהתיקנים הללו יתקשרו בצורה מסוימת... תחשבו לבד איזה סרט הוליוודי מפחיד ניתן לכתוב. להיפך אם ניתקל באינטיליגנציה של אדם שמתפתח באותו קצב שלנו ואולי אפילו פי 10 עדיין נוכל לו. פשוט נביא 50 איש על כל אחד. יותר מכך נוכל להסביר לו את יתרונות שיתוף הפעולה, דבר שבילתי אפשרי עם התיקן המצוי.

למרות הנסיון להציג את אפשרות המחשב בעל התודעה כבעייה איכותית ובלתי ניתנת לפתרון (על גבול האמונה הדתית) דווקא הדוגמאות שמביא צבי ינאי למוגבלותו של המחשב מראות שהבעייה הינה כמותית ולא איכותית. עם מאגרי מידע מספיק עשירים, וריבוי יחידות חישוב הקשורות ביניהן במערכרת קשרים עניפה, דוגמת האינטרנט או יותר טוב דוגמת רשת ניירונים, גם מחשב יוכל להבחין בין "קרא את העיר" לבין "קרע את העיר". כאשר זה יגיע (אם), היתרון של המחשב על האדם יהיה שהוא יוכל לרכוש את מאגר המידע שלו כמעט מיידית ממחשב אחר, במקום לצבור את מאגר הידע כל פעם מחדש, כפי שקורה הדבר אצל בני אנוש. לבסוף רק הערה פרקטית: כדי להתקרב אפילו למחשב בעל התודעה נדרשת השקעת עתק. סוג כזה של השקעה לא רק שאין גוף שרואה לו הצדקה כיום, אלא שגורר התנגדות עקרונית ומוסרית כבירה שתעצור עוד שנים רבות כל יוזמה בכיוון. רוצים דוגמה להתנגדות זו? ראו מה קרה למערכות מומחה רפואיות מבוססות אינטילגנציה מלאכותית שהיו אמורות להצעיד את יכולת ההבחנה של הרפואה המודרנית שנות דור, אל מול ההתנגדות העזה של הממסד הרפואי רווי האגו האישי של חבריו (לא זו אינה ביקורת על הרופאים - גם רופאים הם בני אדם). כל חולה תלוי גם היום במאגר מידע פרטי שמצוי במוחו של רופא מסויים, במקום שניתן היה להשתמש במאגר מידע ובאוסף תלויות שנאסף מכלל רופאי העולם.

לבן אדם יש נשמה, למחשב אין, ולא יהיה.

אם לבני-אדם יש "נשמה", אז גם לחיות יש? ואם כן, לאיזה? יונקים? עופות? זוחלים? דגים? חרקים? חיידקים? ואם יש אותה לבני-אדם, אז למה שלא יהיה אותה למחשבים? ..אתה אומר משהו על אלוהים.. ולאלוהים יש "נשמה"? איזה נשמה טובה יש לו.. הורג מיליונים של אנשים חפים מכל פשע או חטא מדי שנה בשנה. (ואני לא מדבר אפילו על מוות מזקנה...) אני לא יודע אם יש אלוהים - אבל אם יש, הוא היצור הכי אכזר ביקום. (דבר ראשון שהוא עשה אחרי הבריאה זה להעמיד את אדם וחוה במבחן, שכ"יודע כל" הוא ידע שהוא יכשל בו - אז מה המטרה? אכזריות לשמה.. תוצאת הכישלון הידוע מראש היה גירוש מגן-עדן כזכור) הגיע הזמן שהאדם (תרצה צאצאיו של אדם), שטעמו מפרי הדעת וכביכול זכאים ל"בחירה חופשית", שיעשו מה שבא להם, בלי הגבלות שהיו רלוונטיות לפני 2500 שנים, ושכן.. יוכלו גם הם לברוא "נשמות" למחשבים כרצונם. אם אלוהים הוא האבא, אז הוא צריך לדעת שהילד מגיע לגיל מסוים הוא זכאי לעצמאות!

אין ספק שינאי הוא איש-דעת מעמיק וידען, אך אין ספק כי קו-המחשבה שלו, כפי שהובא בכתבה, לוקה בחסר ואני אסביר. ינאי מתמקד ביכולות של המחשב: "מספר הפעולות שזה מבצע בשניה והקצב התפתחות המהיר של המחשבים, דהיינו מספר גבוה יותר של פעולות לשניה". לפי דבריו עוד ניתן יהיה להסיק שאם המחשב יבצע, לצורך העניין 999999 ביליון פעולות בשניה, אז רק אז הוא יוכל להיות בעל רמת אינטלגינציה אנושית! אני אומר, ושמתי לב שגם חלקכם, שגם אם המחשב יבצע 99999 ביליון פעולות בשניה הוא אפילו לא יגיע לסוג האינטליגנציה של כלב פנצ'ר מעורב. נשאלת השאלות הבאות: - מה זה יצור חי? - מה ההבדל בין יצור חי למכונה? - מה היא תודעה? (אם צובטים אותי בלחי, מי זה ה"אותי" הזה שמרגיש את הכאב?) עליכם להבין שבני-אדם אינם, אלא סוג מאוד מפותח של יונק. גם לדולפינים ודובי קואלה יש "תודעה", גם להם יש מנגנון מתוחכם של רצון והחלטת החלטות. גם הם מרגישים עצב. בבחינה האבולציונית מתחתם קיימת קבוצת הזוחלים שאמנם להם אין תודעה, אבל יש להם מנגנון אינסטינקטים המכנה להם יכולת השרדות נשגבת כזו שתתאים את עצמה למספר בלתי מוגבל של סביבות (אקלים טרופי, מדברי, יבש). אם נשים מחשב שמבצע לצורך העניין 999999999 זיליארד פעולות בשניה ביער, האם הוא ידע להתאים את עצמו ליער, האם ידע למצוא מכסה מפני הגשם או להתחמק מפיל שועט. לא יהיה לו מושג, אבל ללטאה, תתפלאו כן יהיה מושג והיא אולי בקושי מבצעת 400 פעולות בשניה, רובם עצביות. מחשב תמיד יזדקק למישהו שיפעיל אותו, זבוב לצורך העניין לא. זבוב יחשב *בעצמו" לאן לברוח כשאני מעיף לעברו את היד במטרה למעוך אותו. מחשב יצטרך אלגוריתם מדוייק להפליא ו/או סנסורים (חיישנים) פשוטים: אחד של תנועה והשני של תנועה (רק לשם הדוגמא) - אבל גם כשיש לו שני חיישנים (אחד של חום ואחד של תנועה) -לא יהיה מי שיהיה בעל הסנסורים האלה. האלגוריתם ייתן פקודות לסנסורים, אבל הוא לא ידע את זה, הוא יהיה חסר מודעות לחלוטין למה שהוא עושה, בדיוק כמו שהאונה השמאלית של המוח שלי לעולם לא תגיד "עידן, אני לא רוצה להקשיב למה שאתה עושה (ברגע זה ממש מקליד אותיות במקלדת), כך גם האלגוריתם שאומר לחיישן לברוח מכף היד שלי לא תוכל למרוד/לסרב לפקודות שהוא תוכנת לבצע. השאלה הגדולה צריכה להיות מה יש לחי שאין למתקדם מה ההבדל בין "התא הביולוגי" ובין שבב מחשב? עוד שאלה שצריכה להופיע בקטע הזה ואינה מופיעה היא האם תהיה (או כבר יש) התפתחות של טכנולוגית בינה אנושית המבוססת על אלקטרוניקה/פולסים? לסיכומו של עניין, כיום אין שום קשר בין הבינה של המחשב, לבינה של החי (בטח שלא האדם שנחשב ל"גולת הכותרת" של ממלכת החי). כל עוד לא נבין את מהותו של החומר החי, לעולם לא נוכל ליצור חומר כזה כדי שיתחרה נגדנו ולבסוף גם יביס אותנו.

קראתי את הכתבה ואת התגובות, ויש כמה נקודות שלא חשבו עליהם: 1. כשהמחשב יהיה חזק מספיק הוא יוכל לבצע סימולציה של המציאות ומתוכה "להבין" ו"לדעת". הרי מה ההבדל בינינו בני האדם לבין החיות? - אנחנו עושים סימולציה של המציאות בראש, ומעבירים את המחשבות תהליך אבולוציוני (במקום לעבור אבולוציה גופנית, בה על כל טעות המחיר כבד) כך שאנחנו יכולים לחזות ולהבין את המציאות ובעצם לחשוב. וזה מה שהמחשב יוכל לעשות רק יותר מדויק ויציב. 2. האינטרנט לא צריכה לחשוב בעצמה. הרשת יחד עם האנושות שמשתמשת בה ,הם בעצם המוח החדש. המטרה היא לא תחרות אלא שיתוף והשלמה הדדית בין המחשב לאדם. 3. לגבי אלוהים ... טוב נו, פעם אחרת.

.. לפני כעשור נתבקשתי להעביר חומר ב"אימייל האדום", למה אדום? כי פני הפכו לאדומות שהבנתי שאני לא יודע כיצד לשלוח אימייל וגם הידע שלי במחשב היה עגום. מאז אני מבלה לפחות 5 שעות ביום מול המחשב ומרגיש סוג של חיבה, אהבה והערצה לרובוט הזה, שמספק לי הנאה בלתי רגילה. שאלתי את עצמי לא פעם, האם ההנאה הזאת תיפסק? ממש לא! יתר על כן ההנאה מתחזקת מיום ליום. אם מישהו יאמר לי שאני מכור לאינטרנט, לצערי אצטרך להסכים אתו למרות הקונוטציה שמייצגת המילה "התמכרות" למרות שבתפקידי הנוכחי אינני עושה חשבון לאיש. לסיכום מר ינאי, אהבתי את התזה שלך ורואה בך עתידן אמיץ ואינטלקטואל וממליץ בפניך על אתר שיעשיר אותך בחשיבה מסוג אחר. www.igridd.com

מר צבי ינאי הנכבד ראשית אינני מזדהה בשמי משום שכך אני ידוע באתר זה. במאמרך "לקראת מוח גלובאלי" שפורסם באתר של ידיעות אחרונות, אתה כותב, בין היתר, כי המחשב עולה על המוח האנושי באריכות ימים. ובכן היכבד בבקשה ואשר לי האם אתה מכיר מחשב בן 60 שנה או אפילו בן 40 שנה שעדיין פועל. (בבקשה אל תאמר "אניאק" כי הוא מזמן כבר אינו פועל וגם אם כן היכולות שלו הן ממש מזעריות. בכבוד רב המהנדס

למרות שאני מסכים עם מסקנתו העיקרית של צבי ינאי אני חולק על כמה מהדברים הנאמרים בכתבה. תגובתי המלאה כאן: http://www.polarhome.com:763/~rafimoor/hebrew/gl_brainh.htm

צבי ינאי, מחשב קוונטי שיריץ הדמיה אבולוציונית של 2 מיליארד שנה בשתי דקות, האם לא תתכן האפשרות שדפוסים מסויימים בהדמייה הזו ירכשו מורכבות של תודעה? הרי אם כמות האינפורמציה שקיימת במערכת כדור הארץ היא סופית, הרי שניתן יהיה לדמות אותה ביום מן הימים, ואולי אנחנו כבר סוג של הדמייה כזאת...