דיגיטל  אינטרנט
האגודה לזכויות האזרח: צנזורה על תגובות - סתימת פיות
גל מור
פורסם: 10.01.05, 13:06
תגובה לכתבה תגובה לכתבה
הדפיסו את התגובות הדפיסו את התגובות
חזרה לכתבה
לכתבה זו התפרסמו 48 תגובות ב-48 דיונים
1. אני לא מגיב לתגובות מצונזרות.שששששששש
מגיב מגיבני ,   ארץ נהדרת   (10.01.05)
2. אתרים רציניים חייבים לצנזר! לכל דבר יש גבול, גם
לחופש הביטוי   (10.01.05)
3. בתור מישהו שעובד בתחום התקשורת...
D   (10.01.05)
ועוד התקשורת הכתובה באינטרנט, קשה מאוד לצנזר או לחסום כל סוג שהוא של הסתה ו/או סירוב.. אז שימשיכו לחלום על סתימת פיות בצורה שהם מעוניינים שאחרים יישמו בשבילם!
4. אני בעד פסילת תגובות דוחות, אבל אין פה סוגייה של חופש ביטוי
אלון   (10.01.05)
הרי גם באגודה לזכויות האזרח לא יטענו כי פסילת טוקבק היא פגיעה בחופש הביטוי.
5. **** *** *****? *** ***** **** **** ** ****!
*** ,   *****   (10.01.05)
6. כבר מתחילת שנת 2005 יש מגמה לפרסם רק תגובות "לייט" !!!!
אחד שמגיב על כל כתבה ,   ולא מפרסמים את כולן   (10.01.05)
7. בדיוק!שאף אדם לא יסתתר מאחורי מרקע ויפגע בכל מי ומתי שבא לו.
bhmi ,   חולון   (10.01.05)
המצב בו כל טוקבגיסט כותב את כל אשר עולה על רוחו, מקלל, מגדף, מעליב ומוציע את דיבתם של נבחרי ציבור, מפורסמים ועוד אנשים נוספים, זהו מצב בלתי נסבל ובלתי חוקי. סוף סוף מישהו מוריד את הכפפה! סתימת פיות? קראו לזה איך שאתם רוצים!
8. זה לא צנזורה וואי נט... זה פשוט לסנן תגובות של ימניים.......
שונא אתרים שמאלניים   (10.01.05)
9. טוב אז.. אני מפחד להגיב, שלא יחרימו לי את המחשב.
אלי   (10.01.05)
:)
10. מה גם שזה משמש תרוץ לצנזורה פוליטית, גם אם לא נאמר
דוד   (10.01.05)
שום דבר שנכלל ב"דברי הסתה, דיבה וסגנון החורג מהטעם הטוב "
11. גם צ'אושסקו ניסה לצנזר, תקופה די ארוכה
לא שכחתי אותכם כלבים   (10.01.05)
זה הצליח לו, ועל כך יכולים להעיד אלפי אנשי ה "סקוריטטה" שחיים יופי בישראל. אך לאורך זמן, לא ניתן להסתיר את האמת. תשאלו את אלפי חברי המפלגה הקומוניסטית הרומנית שחיים בישראל בתור "יהודים" .
12. יש הבדל בין חופש הביטוי לחופש הביזוי ומשרד המשפטים צודק!
ק   (10.01.05)
יש חוק ועל כולם להשמע לו, אתם מפרים את החוק אתם תצונזרו נקודה.! מה יקרה אם אנשים יבצעו פשעים ויגידו אבל זה חופש הפעולה וחופש הביטוי אז הם לא יהיו בכלא ולא ישלמו על פשעיהם? הרי ברור שכן! כך גם ברשת צריך לשים גבולות! לא הכל מותר ויש הבדל בין חופש הביטוי לחופש הביזוי! הגיע הזמן לשים סוף לחלאות שמתרוצצות חופשי באינטרנט! כל הכבוד למשרד המפשטים!@ if you can't do the time don;t do the crime!
13. יאללה הבXX XXXX X האילו
מרווין   (10.01.05)
מה אתם חושבים שץוכלו לצנזר לי את התגובה יא XXX אמר שלXXXX XXXX ס XXX וגם אתהXXXX XXX ולא רקXXX קקות
14. למה מה כבר הם יכולים להגיד?רמאים כמו כולם!
אפרים ,   מגפיים   (10.01.05)
15. לא ייתכן שפקידים יקבעו בנושאי חופש הביטוי.
אזרח מודאג מאוד מאוד ,   ישראל   (10.01.05)
16. מה זה צנזרתם אותי יא ******* *** *****!!!
לירון ,   חיפה   (10.01.05)
17. חופש הדיבור אינו מתיר חופש פגיעה
מני דרבנר ,   המרכז   (10.01.05)
וא', ב' בדמוקרטיה זה שהחרויות של פרט מסתיימות היכן שהן פוגעות בחירות של אחר. יתר חופש דיבור פוגע בזכותם של אחרים לכבוד ובטח שבזכות לחיים ובטיחון. ההסתה (משמאל ומימין) גורמת להלהטת יצרים ובסופו של דבר לאלימות וואין צורך להזכיר לחברי האגודה על מי אמרו רוצח ועל מי הוציאו דין רודף במסגרת אותה הסתה. דמוקרטיה אמיתי צריכה גם להגן על עצמה מפני אנרכיה - ואנרכיה קיימת כאשר גם לחירויות אין גבול. ואנא בידקו מי כתב את התגובה הזו - תתפלאו
18. קישקוש...ההגדרות של הפורומים מפורסמות..
יוזע   (10.01.05)
כל פורום פועל על פי כללים מסויימים, מה הסגנון המקובל, מה אסור לומר וימחק בקליק אחד... כך שהדרישה לסנן מיותרת. פשוט כדאי לקרוא הודעות ואולי לראות מה / מי הכותב...
19. צנזורה קיימת במשטרים פשיסטים.
אולג ,   רחובות   (10.01.05)
20. תשובה למס' 3
יואב   (10.01.05)
יש הבדל משמעותי בין החלטה של מערכת אתר לערוך ולסנן תגובות ובין הוראה של הרשויות, תחת איומים, לעשות זאת. במקרה השני בהחלט ישנה פגיעה של ממש בחופש הביטוי.
21. חופש הביטוי אינו הפקרות הביטוי לכן חובה לצנזר.!!!!!!!!!!!!!!
שמח   (10.01.05)
22. חופש הביטוי = חופש ההתבהמות??
אחת ,   מדמנת האינטרנט   (10.01.05)
כנראה שהאגודה המכובדת והמעמיקה לא שמעה על העניין הזה, שחופש ביטוי אסור שיהיה בלתי מוגבל, כי כאשר הוא בלתי מוגבל, הוא מגביל את עצמו באופן אלים, ואז סותר ומבטל את עצמו. כלומר - מי שהכי אלים נשמע הכי הרבה, והחופש של הרוב, הלא אלים, זה שגם עובד מדי פעם לפרנסתו ואין לו פנאי לשבת כל היום ולהשפריץ זבל ממקלדתו, מפיו או מעטו, להשמיע ולהישמע, נפגע באופן אנוש. לא רק שיש מקום לצנזר טוקבקים, יש מקום לבטל אותם כליל. אין בהם שום דבר שמשרת את חופש הביטוי. הם משמשים בעיקר במה להסתות, אלימות, בהמיות ומשרדי יחסי ציבור, ובדרך כלל הופכים לשום דבר חוץ מנתון רייטינג דלוח וחסר משמעות אמיתית. ובכל מקרה, כמו בכל דבר אנושי, גם בעניין חופש הביטוי יש צורך באיזונים ובלמים, בלמים ואיזונים. בקיצור, אגודה יקרה, די לפופוליזם.
23. תגובה ל-8
אריק ,   ר"ג   (10.01.05)
לא שזה קשור ישירות לכתבה, אבל אתה מוכן לפרט? (זה נשמע מעניין)
24. שטויות
חיים ,   דרום   (10.01.05)
ומה הם יבקשו מחר - להכריח את העיתונים לפרסם גם את כל מכתבי הקוראים למערכת?
25. איפה הגבול? ומי מוסמך להציב אותו?
אברשה   (10.01.05)
26. האגודה טועה: גם ככה האתרים מסננים תגובות שמאל רדיקלי, שאינן
מפוכח   (10.01.05)
סותרות את החוק ולא קוראות לאלימות או גזענות. לעומת זאת את תגובות המתלהמים הגזענים האלימים, שעוברים על החוק, לא יהיה עכשיו פשוט למחוק...
27. צריך לצנזר גם כתבות.
משה ארץ ישראל   (10.01.05)
לצנזר ניבולי פה זה נכון, הבעייה שכיום מצנזרים דעות פוליטיות , וזה נקרא סתימת פיות.
28. בדיוק בגלל זה עזבתי את "וואלה" ועברתי ל-ynet
איתן המגיב הסדרתי ,   אשדוד   (10.01.05)
אפשר להבין כשמדובר בכמות עצומה של הודעות שחלקן "נופלות בין הכיסאות". נטשתי בשמחה את האתר הכי מצנזר והמחורבן הזה שנקרא "וואלה", ובאותה הזדמנות אני רוצה להודות לynet על הפתיחות בקבלת התגובות ובכלל על אתר בוגר ומאוד מגוון.
29. שייכתבו חופשי מה שהם רוצים על קירות
קיפוד ים   (10.01.05)
של בתי שימוש ציבוריים. יש בארץ חוקים נגד קריאה לפגיעה באדם אחר ואתרי אינטרנט אינם צריכים לתת לכך יד.
30. תמשיכו לצנזר -נפרסם בח"ל
ניכסון   (10.01.05)
לא לצנזר אל תתנו יד למושחתים שלא יהיה להם מסתור ויחיו ביראה מתמדת מאימת הציבור ,אני מתנגד לנאצות ושקרים,מי שבחר בתפקיד ציבורי חייב להיות שקוף כל זמן שהוא בתפקיד ציבורי ,לכלכת -נדפקת
תגובות נוספות
חזרה לכתבה