ממ"נ אם לדעתך אין סמכות לדיין אין טעם שתשובי ותעלי ענין חבוט נוסף, תבטלי הכל בגורפנות גאה; ואם יש בידם הסמכות מה תליני כלפי מקרה זה או אחר? את דיינת? ישבת בדין. המהלך שלך אינו ברור. אא"כ מתכוונת את להמיר דיינים ממיגזר פלוני לאלמוני ואזי אין גאן אלא פוליטיקה גרידא.

הדיינים אמרו כך וכך.... למה??? נו רבקה, ספרי לנו מה היה קודם....

אתה לא מצחיק, לא מעניין וחסר חיים. בדרך כלל למגיבים סדרתיים יש איזה ייחוד אבל הייחוד היחידי שלך היא שאתה פשוט משעמם.

הטוענת הרבנית בכוונה לא פנתה לבית הדין בבקשה לערעור בגין ביטול גיור של אישה מתוך רצון ליצור פרובוקציה ולתקוף את בתי הדין

האמת,קורא יקר, עיתים משעממת

ירושלים,מהרב אברהם דב לוין שליט"א.חבל על הכותבת הגורמת אך ורק לחילול השם.

זה לא נגמר רק בזה ,לפי ראות עיניהם הם יכולים לתת שוחד לאישה שנבגדה בכדי שלא תעיד נגד אשת איש כי הוא אדם מכובד וזה עשה ראש בית הדין!!!!!! סיפור שהיה כנראה ככה זה עובד במדינה שלנו שאנשים חרדים בעמדות כוח עושים מה שהם רוצים.

שבה מכפישים את בתי הדין ללא שום תגובה מצידם...........

מה טעם בביקורת כזו שאינה מפרטת את נוסח החלטת בית הדין, חסר כאן הצגה אובייקטיבית של הפרטים העיקריים שהביאו להחלטה זו. ובודאי איננו יודעים מתוך הכתבה מה עדמת הבעל ומה היתה תביעתו. איזו צורה יש לביקורת קטועה וחסרת חוט שדרה. כנראה המגמה היחידה היא להכפיש את בתי הדין ולא יותר.

אנחנו לא רוצות את הפסיקה הרבנית ולא מבקשות שישנו את ההלכה. אנחנו נשים חילוניות ורוצות בית משפט אזחי. מה הלבישו את כל הדוסים עלינו בכפיה?

היכן האישה היהודית המשכילה. שידעה והבינה ויכלה בידיעותיה להתנצח בדברי תורה. הלך יקרא משכלת? בערות שכזו עם כסוי של תואר טוענת? צער .הדרדרות הדורות תרתי משמע. אוי לידע אוי להשקפה עד היכן נפלו.?

מי שהכניס עצמו לבוץ באמת יכבד עליו להשתחרר ממנו. מוטב מלכתחילה לא ללכת לנישדואים רבניים. יש הרבה דרכים אחרות להקים משפחה רשומה כחוק.

אני בתור חילונית אין לי שמץ מושג מה מותר ומה אסור לדיינים ושאר אוטוריטות לפסוק. מבחינתי ומבחינת חילונים רבים דבריהם הם כ"דברי אלוהים חיים". אני מודה שזה נובע מבורות וזה כנראה המחיר שמשלמים אלו שלא מתמצאים בהלכה. אם כך, מצווה גדולה את מקיימת בזה שאת זורעת אור על החשוך והמוחבא והטעון בדיקה. יישר כוחך!!

מדוע הכותבת לא ניצלה את זכותה לעירעור והעדיפה ללכת בדרך של כתבה מכפישה בלא פירוט טענות שני הנוגעים בדבר, ומה הרקע לכל ההחלטה.

האם לא מגיע לנו לקרוא בדרך פשוטה מה גרם לבית הדין להחליט את החלטתו. מדוע לתקוף את בית הדין, בלי הבהרה מה אירע מה טען הבעל ומה טענה האשה, ובודאי בלי שמובאת כאם תגובה מטעם הנהלת בתי הדין. מדוע ירדנו לתחתית הרמה הנמוכה של עיתונאות נמוכה.

האם תנועת קולך מתמקדת רק במיעוט שבמיעוט? מבליטה אותו ללא הרף ועושה מהמיעוט רוב? רוב הנשים מתגרשות בצורה סבירה וממשיכות בחייהן.הרבה מהן נישאות מחדש ומקימות משפחה. אני רואה זאת סביבי. קולך, כדאי לפנות לנושאים אחרים (אם בכלל).

"לכל מטבע יש שני צדדים" ואת המשפט הזה לא אמר הרמב"ם או רש"י אז אתם יכולים גם ליישם אותו מה זה ההתנפלות האינסופית הזו על בתי הדין היתכן מצב דומה על בתי המשפט האזרחיים ומבלי שהעיתונות תעמוד מיד על רגליה האחוריות ותנבח להגנת הדמוקרטיה ?

למה אנחנו מצפים??? כאשר דיין בכיר בבית-הדין הרבני באשקלון מתגורר בירושלים ועושה את דרכו מביתו לבית-הדין לא לפני תפילת שחרית במניין שמתחילה בשכונת מגוריו בשעה 7:00 ומסתיימת בערך בשעה 8:00. כמובן שלאחר התפילה עולה כב' הדיין לביתו לאכול פת-שחרית ולכן הוא יוצא לכיוון בית-הדין לא לפני השעה 8:45. זמן הנסיעה מירושלים לאשקלון בשעות הבוקר העמוסות כשעה וחצי!!!, כך שכב' הדיין לא מגיע לכיסאו בבית-הדין לפני השעה 10:15. ואל תשכחו שבשעה 13:00 תפילת מנחה והולכים הביתה, וסביר להניח שהוא עושה מס' הפסקות במשך יום-העבודה העמוס שלו. בשורה התחתונה הוא יושב ברוטו על כסאו רק קרוב ל-3 שעות !!!!. זה מצדיק משכורת של דיין??? אתם מתפלאים למה יש עומס בבתי-הדין??? עומד לי על קצה האצבע לכתוב את שמו של הדיין המכובד, אך איני רוצה לפגוע בו ואני בטוח ומשוכנע שהוא אינו היחיד ש"עובד קשה"............. ותחשבו על זה . . .

הגב' רבקה לוביץ' מסיתה את כל העולם נגד הממסד הדתי. היא מלקטת בפינצטה את המקרים הקשים, שברור לרובנו שאינם מצביעים על הרוב המוחלט, ומציגה אותם לראווה. היא לא מסבירה למה לאותה תמר נכתבה ההערה במעב"ד. אולי היה חשש לבגידה? יכולים להיות אלף ואחת סיבות, שהיא לא מתארת לנו. כעובדת ביה"ד לשעבר אני יכולה להעיד שבמשך השנים שעבדתי בתוך אולם ביה"ד מעולם לא נכתב במעב"ד "עיכוב נישואין במידה שתרצה להנשא" ללא סיבה מוצדקת (קרי- חשש לבגידה, ולא ידוע מי הגבר איתו היתה והיא אסורה לו, ועוד סיבות שונות).

אי אפשר להעביר ביקורת על פסק דין בלי לתת את הקונטקסט, את פרטי המקרה (בעילום שם כמובן) ואת הרציונל של פסק הדין. במקרה הזה ברור שהכותבת מבקרת את התוצאה אליה הגיע בית הדין אבל לי כקורא אין שום יכולת לחוות דעה, כי פרטי המקרה לא נמסרים. במילים אחרות - לא רציני!

כל עוד אין אופציה אחרת - המונופול הדתי שעוד נשאר פה על נישואים, גירושים וקבורה עוד יעקוץ את כל מי שבא במגע איתו.

ומי מערפלת בכוונה תחילה כדי שציבור הקוראים לא ידע למה פסק בית הדין במקרה של "תמר" מה שפסק ?. כנראה שהכתבת הנכבדה הרחיקה לכת, בהגנתה על האשה שהפרה הסכמי גירושין בכתבתה הקודמת, ולאור תגובות הקוראים שינתה טקטיקה ו'החביאה' את פרטי התיק הנוכחי.

לפי מה אתה חושב שלוביץ לא פנתה לערעור בבית הדין הגדול?

ממ"נ - אם היא ערערה ולא פרטה בכתבה זו עברה עיתונאית ממדרגה ראשונה, לא?

היא לא עיתונאית, היא כותבת טור. זה לא צריך לעניין אף אחד אם היא ערערה או לא.