הקטע הבא הוא ציטוט של "יונתני הקטני" -יפה אמרת. אכן זה אבסורד לחשוב שמולקולה משכפלת מסוג רנ"א קטליטי או כל יציר דמיון אחר, תהיה הסובסטרט של עצמה והאתר הקטליטי שלה ישאר פעיל בעת שהוא משתכפל. אבל מה שכן נדרש ממנה הוא שתשכפל את בני מינה, ורק את בני מינה. זה כל הרעיון האבולוציוני, שהרי אם A תשכפל את B, אז B תתרבה על חשבון A וזו אינה אבולוציה, כמובן. אלא שכאן טמנים לא פחות אבסורדים, וזה מה שיפה ב"תאוריות" האביוגנזה ואבולוציה - קומדיות של אבסורדים. הרעיון הרי הוא כזה - נניח שהמשתכפלת הראשונה היתה RNA קטליטי "משתכפל עצמי". כלומר, ע"פ אותה אמונה, באוקיינוס הקדמון ששרץ נוקלאוטידים, התחברו הנוקלאוטידים למליארדי רצפי שרשראות RNA שונות ומשונות, A,B,C,D,E... ומתוך ריבוי המגוון נוצרה אחת, נניח A, שסגולת הרצף שבה הקנתה לה יכולת "שכפול עצמי", כלומר שכשהיא נפגשת עם A הזהה לה, היא גורמת לשכפולה, אבל רק כשהיא נפגשת עם A, ולא עם מליארדי הרצפים האחרים. מן הסתם ידוע לך, שמאלפי סוגי RNA המוכרים לנו, מעולם החי או מסינתזה מלאכותית, אין אפילו RNA אחת כזו - "משתכפלת עצמית". אלא שההנחה היא שנוצרו מליארדי רצפים אקראיים שונים, ומתוך ריבוי הרצפים, מאמינים המאמינים, שרצף אחד, או בודדים, זכו בפיס וקיבלו רצף קטליטי משתכפל עצמי. אז מה לדעתך הסיכוי ש A תפגוש אי פעם A אחרת באוקיינוס ותשכפל אותה? הזו היא האבולוציה (אביוגנזה) שחלמת עליה? הלאה, נדלג על הקושיה הקודמת, ונניח בטעות שאיכשהו A פגשה A ושכפלה אותה, והתוצרים פגשו שני A ושכפלום, ו 4 ו 8 ו 16... עד שכל האוקינוס התמלא A משתכפלות. כעת מתחיל תהליך אביוגנזי. כלומר, מידי פעם באחת ה A המשתכפלות, חלה מוטציה משפרת, ההופכת אותה ל A1. משפרת מה? את יכולת השכפול כמובן. את יכולת השכפול של מי? של A או של A1? של A1 כמובן. הרי זה הוא הרעיון האבולוציוני - מתוך ש A1 משתכפלת טוב יותר ומעמידה יותר צאצאים, היא לאט לאט תשתלט על אוכלוסיית A, עד שכמעט כל האוכלוסיה יהיו A1, ואז באחת מהן תכול מוטציה משפרת A2 וכן הלאה. אתה מאמין בזה? אתה מאמין שב A המשכפלת רק A, חלה מוטציה שהפכה אותה ל A1 וכעת היא אינה משכפלת את A אלא את A1 (אם היא תמצא עוד A1, כמובן)? וכן בכל שלב ושלב של האביוגנזה מ A עד גנום התא החי הראשון? ובהמשך האבסורדגנזה, המוטציות מתחילות מלבד לשפר ישירות את יכולת השכפול, להקנות תועלות המועילות בעקיפין ליכולת השכפול, כלומר לקודד אנזימים כלשהם. כלומר A הופכת במוטציה ל AE, שמלבד להשתכפל, מקודד אנזים E שמועיל ליכולת השכפול. שכפול של מי? רק של AE? נקודה נוספת, ממש מצחיקה, לכשתמצא, היא זו - מניין צץ הרעיון הזה של "משתכפל עצמי"? מקושיית הביצה והתרנגולת. כלומר, בכל התאים החיים, החומר המשתכפל הוא DNA. אבל הוא אינו משתכפל מעצמו, אלא שמערכת מורכבת ומתוחכמת מאין כמוה של קומפלקסי ננו-רובוטים חלבוניים, משכפלת אותו. אבל חלבונים אלו הם עצמם מקודדים ב DNA, ואם נוצרו באבולוציה זה רק לאחר מליוני שנות ברירה טבעית ובלה בלה וכו' אך לא היו קיימים בDNA המשתכפל הראשון. ומשום קושיה זו, ולאחר שנמצא שלמולקולות RNA רבות יש יכולות קטליטיות שונות, הוצע שהמשתכפל העצמי הראשון היה אולי RNA בעל יכולת קטליטית של שכפול עצמי. כלומר הוא המשוכפל והוא גם המשכפל (את בני מינו וכנ"ל). וכך העתיקו את רעיון העיוועים של אבולוציה בתאים חיים, לאביוגנזה של מולקולות אקראיות בים - אם יש, כך אמרו, מולקולות היכולות לשכפל את עצמן (בני מינן), נחיל עליהן את רעיון ההשתנות (מוטציות) וברירה טבעית, ונקבל התפתחות מדומם לחי. אבל מה שכחו, ריבון דעלמא כולה? שבתאים החיים, שבהם החומר המשתכפל אינו "משתכפל עצמי", אלא מנגנונים אחרים משכפלים אותו, *ללא כל תלות ברצפו הספציפי* יכול אולי ה DNA במשך האבולוציה להשתנות לכל ארכו, באלפי אחוזים, ועדיין להיות משוכפל. אבל באבסורדיוגנזה, שמאמינם שרצף ספציפי מסויים A היה בעל יכולת שכפול עצמי, בגלל, ואך ורק בגלל, סגולת רצפו הספציפי, האם הוא יוכל להשתנות במהלך האביוגנזה, מ A פשוטה לגנום התא החי המינימלי הראשון, השתנות באלפי אחוזים לכל ארכו - ועדיין להשאר משתכפל עצמי?

תמשיך להשאר מתחת לאפס, זה יעשה לכולנו טוב.

מה הקשר בין גילוי כוכבי לכת סביב מערכות שמש אחרות לבין אבולוציה ואתאיסם אתה פשוט דביל !!!

אולי יש סוג של יצורי חלל שלא צריכים ולא צריכים חמצן ?

העניין הוא שגם למים וגם לחמצן יש תכונות כימיות מאוד ספציפיות ויחודיות - לחמצן יש יכולת חימצון הגבוהה בעולם - וזה דרוש ליצירת אנרגיה. ישנם עוד מחמצנים בעולם החי, בשימושם של חיידקים שונים, אבל אף אחד מהם לא מאפשר יצירת מספיק אנרגיה לתחזוקה של גוף בעל מימדים כשלנו וכשל שאר בע"ח והצמחים על כדוה"א). כמו כן למים התכונה המיוחדת שלהם של הצדדים המקוטבים שיכולים ליצור את מתח המים הגבוה ואת טמפ' הרתיחה הגבוהה שלהם. בגלל סיבות אלה סביר להניח שחיים על כוכב אחר יהיו מבוססים גם על התהליכים הבסיסיים של החיים שלנו.

איך תחפש משהו שאתה לא יודע על קיומו?

כל היצורים החיים מבוססים על מים (אחר כך בסיסים אחרים). {יש יצורים שחיים על ריאקציות ללא חמצן אבל בסביבה של מים}. הכי בסיסי וחשוב הם המים(כל מצבי המים)!!

במים יש חמצן ....

או שאתה מנסה לעשות צחוק, או שאתה אדיוט ואתה עושה צחוק מעצמך.

קח תרבית חיידקים, ותגדל אותם. במהלך גידולם תחדיר לתרבית גם אנטיביוטיקה, שכידוע הורגת חיידקים. אתה תגלה שמרבית החיידקים מתו, אך מעטים מאוד הצליחו לשרוד, במהלך הזמן, האוכלוסיה שלהם גדלה, ומסתגלת לחיים עם חומר שנקרא אנטיביוטיקה. משמע הם שינו את הגנום שלהם, ליצירת ננו רובוטיקה חלבונית אחרת, שתאפשר להם להמשיך לחיות עם ננו-חלבונים אחרים שבעבר גרמו לנזק משמעותי והרג מיידי. בגלל זה כיום יש לך פירסומים, לא לקחת סתם אנטיביוטיקה, כי אתה בעצם יכול לגרום ליצירת חיידקים עמידים לאנטיביוטיקה. כשכ"כ הרבה בני אדם משתמשים בזה כ"כ הרבה פעמים, ומיליארדי חיידקים חיים בכל אחד מאיתנו, אתה מקבל מספרים עצומים שיוצרים אבולוציה שכרגע סתרה את מה שאמרת. המשך יום נעים :)

אח שלו חשבת לעבוד בחפירות??????? טחנת לי תמוח

מה שאתה לא מבין, הוא את צורת ההתפתחות האבולוציונית הבסיסית: קודם כל נוצרו חלבונים - כולל אנזימים אבל לא רק אנזימים. איך הם נוצרו? בדיוק כמו שהם נוצרים במעבדה: קח קצת פחמן ומים - תוסיף קצת התפרקויות חשמליות ופרסטו - תקבל במבחנה כל טוב. אז כבר יש לך חלבונים ואנזימים. מה הלאה? התשובה: בכלל לא בטוח שאתה צריך DNA. מספיק להתחיל מפריון (חלבון המסוגל להפוך חומרים אחרים לחלבון הדומה לו). ולכן, בטח שאתה לא צריך RNA להתחלה: פריונים הם, כמובן, מולקולות פשוטות מאוד. אז איך נוצר ה-DNA הראשון בהיעדר RNA? מי בכלל אמר שהוא נראה כמו DNA מודרני והיה צריך RNA? הוא נראה כמו מולקולה גדולה של פריון שמן - נקודה. הוא בכלל לא היה מחולק לנוקלאוטידים ובטח שלא נראה כמו סליל כפול. אבל היתה לו את התכונה שהוא היה מסוגל לאלץ מולקולות של פריונים אחרים, לייצר אותו במקום אותם, בדיוק - אבל ממש בדיוק - כמו וירוס מחשב (או וירוס בכלל). וכן הלאה. החומר שעשה זאת בצורה הטובה ביותר - הוא הדי אנ איי שאנו מכירים כיום. אותם הפריונים האחרים שהוא השתמש בהם - הפכו ל-RNA. אבל בשום שלב - אני חוזר, בשום שלב - לא היתה התפתחות מיידית של DNA או של RNA. זאת הייתה אבולוציה במיטבה - שנמשכה קרוב למיליארד וחצי שנים, מהפריונים ועד לתא החי המודרני הראשון. דרך אגב, אם תחקור קצת ברצינות, אז תגלה שלכל אורך התפתחות תורת האבולוציה, המדענים היו מאוד מאוד זהירים - וללא הרף השמיעו הסתייגויות וטענות נגד - שמיד נמצאו ממצאים שסתרו אותם. לכן, לא יהיה לך קל לסתור את תורת האבולוציה. ודווקא מאוד קל לסתור את תורת "התכנון התבוני", שכן, "המתכנן התבוני" עשה כל כך הרבה פאשלות - שזה במידית מוציא מכלל אפשרות, שהוא היה תבוני. מכל מקום, אתה טועה, כי אתה מנסה לאכוף את מה שאתה מכיר כיום, כצורת התא.

וואוי כל הדוקטורים האלו והם לא קולטים??!@#!@$% לא חייב שיהיו חיים בידיוק כמונו!!!!! אם אנחנו שותים מים הם יכולים לשתות חרא!!! זה לא משנה!@#!@# והכוכבים שלהם.. מי אמר שזה צריך להיות כמו כדור הארץ?@# הם יכולים גם בגודל של השמש @#$@!

ועוד יותר לא חבל על המוחות המבריקים שמתבזבזים על שטויות פרופסורים נכבדים תפנו את הכסף ואת השכל לדברים קצת יותר שימושיים שיעזרו לאנושות במקום חפש אבנים בחלל

שלום, אני (עמיר) גבעון שמוזכר בכתבה. אני אשמח לענות על שאלות לגבי הנושא בכלל או שאלות על פרטים המוזכרים בכתבה. שנה טובה, עמיר

בכתסה כתוב "ד"ר גבעון, ישראלי החי ועובד בארצות-הברית, קיבל את תואר הדוקטור שלו מאוניברסיטת פרינסטון. כיום הוא שותף בצוות המפתח את טלסקופ החלל של הדור הבא, המיועד לגילוי כוכבי-לכת דמויי-ארץ במערכות שמש אחרות. עבודתו של גבעון היא חלק ממיזם TPF (ראשי תיבות של Terrestrial Planets Finder) של נאסא - פיתוח מערך טלסקופים בחלל שיאתרו כוכבי-לכת דמויי-ארץ ברדיוס של 30 שנות אור מכדור-הארץ. בטווח זה ידוע (בעקבות תצפיות) כי קיימים מאתיים כוכבים בעלי מערכות של כוכבי-לכת " האם המשפר 200 כוכבים לא נשמע נמוך מדי הרי בכל זאת הגלקסיה שלנו מורכבת ממיליוני שמשות אז למה רק 200 בווח של 30 שנות אור הן בעלות מערכות של כוכבי לכת? או שפשוט זה כל מה שהצלחנו לגלות אך ישנם לפי ההערכות הרבה יותר? תודה על המענה

כמובן שישנו סיכוי להמצאות חיים שאינם מבוססים על פחמן. המצאות של מים במצב צבירה נוזלי מגדירה את תחום הטמפרטורות על כוכב הלכת. וכמובן גם פה ניתן לדמיין חיים במצבים קיצוניים אחרים. כשלב ראשון בחיפוש, הוחלט לחפש משהו שאנחנו כבר מכירים. יש לציין שמטרת הפרוייקט היא לא מציאת חיים אלא מציאת כוכב לכת דמוי-ארץ... ושוב, רק בגלל שזהו שלב ראשון. אני מקווה שזה עונה על שאלתך. עמיר

חשוב מאוד לדעת שמחקרים מהסוג הזה מועילים לתחומים נרחבים אחרים. כדוגמא, ואני אשמח לפרט עוד בנושא אם תרצה, המחקר הזה והמחקר של תיקוני ראיה בלייזר מפיקים תועלת רבה אחד מן השני. ישנם דוגמאות רבות אחרות.

כדור הארץ נמצא במצב יציב -של טמפרטורה-ושל חוסר בקטסטרופות קוסמיות מצד השמש או גז בין כוכבי או שמשות אחרות במשך ביליוני שנים. מבחינה סטטיסטית של כוכבי לכת סביב שמשות אחרות מצב זה הינו יוצא דופן ביותר האם יש סיכוי שעוד כוכב לכת ימצא במצב אופטימלי יציב כזה מיליארדי שנים ?

בכלל, מה מבטיח שלא נהפוך לחטיף החביב על חייזרים מעולם אחר? מי יכול להבטיח שתהיה לנו עליונות טכנולוגית עליהם ? מי יכול להבטיח שאם יהיה עימות - אכן נגבור עליהם?

חיים יכולים להתקיים: בקרחונים תת קרקעיים על המאדים, בעננים גבוהים בנוגה, במקומות שבהם הטמפרטורה יורדת לכ 60 מעלות צלזיוס. על ירחי צדק: אירופה, איו, גנימיד וקליסטו, על ירחי שבתאי: אנסלדוס וטיטן ירחו של נפטון: טריטון. בנוסף יתכן וימצאו חיים בשביטים בתחזית לעתיד שפירסם ארתור סי קלארק, הוא צופה שעד שנת 2011 נמצא חיים על אחד מירחי צדק, נחייה ונראה....

יתכן שיש חיים מחוץ לכדור הארץ ויתכן שלא. וגם אם יש חיים מחוץ לכדור הארץ הסכוי לתקשר איתם בשל המרחק שואף ל-0 וגם אם נתקשר אתם, הסכוי להגיע לשם הוא 0 אחד גדול, גם אם נתקרב למהירות האור במסעינו (אין סכוי גם לזה) אז מה נשאר? ארגון חסר אחריות בשם NASA אשר על מנת להשיג תקציבים איננו בוחל באמצעים חברי אחריות בלשון המעטה. המין האנושי נולד על כדור הארץ ורק כאן יוכל להתקיים. 3 מיליארד שנות אבולוציה כיירו את החיים בהתאם לתנאים כאן וכל שנוי קל בתנאים יגרום להכחדת החיים תוך פרק זמן קצר. המסקנה הפשוטה היא שכל אומות העולם חייבות מייד להתחיל לשקם את כדור הארץ, ולעשות ככל שניתן לטיהור ההסביבה ביבשה בים ובאוויר. אבל האשליות המסוכנות שאנשי NASA משרתים רק תאגידים דורסניים וממשלות ציניות - ואת המחיר ישלם המין האנושי כבר במאה הזאת. הצעתי? מן הראוי שרגון NASA יקח יוזמה ויעבור הסבה לארגון שמשקיע את מרבית משאביו במחקר ופיתוח למטרה הקריטית של שימור הסביבה, במקום לבזבז מיליארדים על מסע חסר כל תועלת למאדים למשל.

שלום רב לפי הידע הפיזיקלי הקיים - החיים על פני כדור הארץ אינם נצחיים בשל התנפחות השמש בעתיד הרחוק. גם אם נמצא כוכב לכת אחר שכרגע אולי מתאים.. מי אומר שבזמן שנצטרך לברוח.. הוא עדיין יתאים (מסיבה דומה) ??? חג שמח, יובל

עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה אינה הוכחה למוצא משותף אלא לברירת אללים!ההבדל הוא כשמים וארץ!למעשה זה הטיעון הנפוץ ביותר של האבולוציונרים כיום.וכולם נוטים לטעות בו.ההסבר הוא כזה-קצב ריבוי החיידקים הוא אסטרונומי,לכן מתרחשות מוטציות רבות.האנטיביוטיקה מתלבשת על חלק ספציפי בחיידק ומתאימה לו ככפפה יד.ברגע שמשתנה הלק הספציפי הזה-היא כבר לא תפעל עליו!.לכן די במוטציה אחת בלבד ( שמקודדת קרום תא נניח),בכדי שהחיידק יהא עמיד לאנטיביוטיקה.ואת זה אתה מביא ,כהוכחה למוצא משותף לנו ולתולעי סרט שטוחות?אתה רציני?. אתה מבין מה ההבדל בין זה ,לבין הוכחה ליצירת מין חדש לגמרי ,בעל איבר חדש מרובה גנים בעלי תלות ביניהם?.דבר שאינו אפשרי טכנית.

כמובן שישנם הרבה יותר כוכבים בגלקסיה שלנו... אך במרחק של 30 שנות אור ידוע לנו על כ 200 כוכבים שיש להם כוכבי לכת שמקיפים אותם. למה דווקא 30 שנות אור? מכיוון שהמרחק של 30 שנות אור ביחד עם המרחק בין כוכב הלכת לכוכב אותו הוא מקיף מגדיר (ומגביל) את זווית ההתבוננות (הפרדה זוויתית) שבין הכוכב לכוכב הלכת שלו. ככל שזווית זו קטנה יותר (במקרה של כוכבים רחוקים יותר), העיה הטכנית נהיית קשה יותר. נאסא החליטה על רשימה זו כהתחלה.