" "אי אפשר לדרוש מהאזרחים לחסוך בחשמל כשהמדינה אינה משמשת דוגמא לכך". אותו דבר בקשר לשמירת החוק: אי אפשר לדרוש מהאזרחים לשמור על החוק כשהמדינה אינה משמשת דוגמה לכך.

הצעת חוק מבורכת, מקווה שהחוק יתקבל. מעבר לחסכון האדיר בחשמל והחסכון בזיהום הסביבה, המעבר לנורות חסכוניות עתיד לחסוף המון כסף למשלם המיסים. קחו לצומת לבכם..

האוצר יבטל אותו בחוק ההסדרים.

מבצעים אותו?

למה אתם אימפוטנטים? מפחדים מהאזרחים? למה לעשות בכאילו? תאסרו מכירת נורות ליבון! תהיו דוגמא לכל העולם!

אני מאמין שאם החוק יעבור זה יעשה הרבה.

גם גלעד אדרן וגם זהבה גלאון ביחד - זה לא יכול להיות טוב

כל הכבוד! סוף סוף פוליטקאים שמתעסקים בעיקר! פחות חשמל = פחות נפט = פחות כסף לסעודים= יותר כסף לנו וגם האויר יהיה נקי!

בשביל מה צריך לחוקק חוקים שכאלו. מחר יחקקו חוק שאסור לנגב את הת..... עם נייר אלא לשטוף במים בלבד וזאת על מנת לשמור על יערות הגשם מכריתה. שימוש בנורות ליבון מבזבז אנרגיה והוא גם יקר יותר. הנהלות יחליפו את הנורות על מנת לחסוך בהוצאות האנרגיה ולהקל על תקציב תצרוכת החשמל. לא צריך חוק בשביל זה. הצעת חברי הכנסת מלמדת רק על הביזבוז הקיים במשרדי ממשלה וציבור. ולמה? כי הכל "על חשבון הברון" ולאף אחד לא איכפת. אז למה לחסוך?

נדמה לי שמישהו צריך להתעורר גם פה.

אם כבר מדברים על חיסכון , צריך לחשוב גם על חיסכון בנושאי מיזוג האויר ,במקומות ציבוריים המזגנים לפעמים עובדים שעות נוספות וללא צורך , גם בימים נעימים מפעילים אותם . כך גם צריך לחשוב על נורה חסכונית על עמודי התאורה בכבישים ובמדרכות ברחבי ארצנו , מדובר בהוצאות של עשרות מיליוני שקלים לחודש שאותם ניתן לחסוך,

הציבור רק חוסך כסף - נורות שצורכות הרבה פחות אנרגיה ומחזיקות יותר זמן מעמד

יותר חסכונית מכל נורה אחרת עם ניצולת תיאורטית של 100 אחוז !! וכמובן מאירה הרבה יותר מכל נורה אחרת שקיימת..

בלי לעסוק בתיאוריות פוליטיות, מדובר בהצעה חיובית. אמנם ייתכן גל של גניבת נורות CFL ממוסדות ציבור, אבל לאחר תקופה קצרה המצב יתייצב בנקודה טובה יותר לסביבה.

הנורות החסכוניות באנרגיה מכילות חומר פלואורסצנטי ומעגל אלקטרוני. נורה משומשת בעייתית מבחינת הפסולת שלה הרבה יותר מנורת ליבון. סביבה זה לא רק אנרגיה. האם חברי הכנסת הנכבדים גלאון וארדן באמת בדקו את ההשפעה הסביבתיתי הכוללת של החוק אותו הם מציעים?

כל דבר צריך חוק ? אנחנו ילדים מפגרים ? אפשר להחליט שלא יהיו נורות ליבון. הבעיה שעבודה פרלמנטרית נמדדת בעיני הליצן ארדן בחקיקת חוקים. ארדן, אנחנו לא צריכים חוקים על כל צעד ושעל. ממש , אבל ממש נמאסת עם כל הרעיונות החוקים שלך.זה כבר ממש אבסורד . דיייייייייייייייייי !!! אני בעד איכות הסביב ןגם הצבעתי למפלגת הירוקים שלא עברה לצערי את אחוז החסימה. אבל אני לא צריך עוד ועוד חוקים.עוד ועוד הגבלות . אני רוצה להיות חופשי לעשות את הבחירות שלי.

LED עדיין יקר מאוד ולהאיר אולם / מעבדה בתאורה נאותה עדיין קשה מאוד עם LED. הצעת חוק יפה - הגיע זמן. המקומות בהם כנראה אין ברירה אלא להישאר עם נורות הליבון הם: אזורים נפיצים מאוד מתקנים ימיים מסוימים מתקני מתח נמוך מאוד (פריסות, מאהלים וכו'), אבל זה שולי. את רוב המתקנים הציבוריים / צבאיים אפשר להאיר בתאורה פלורסצנטית או פריקה.

השימוש בנורות פלואורסצנט יקפיץ את החולים במחלות עיניים. הריצה העיוורת אחר איכות הסביבה בלי בדיקה אמיתית וחקיקה שתתן פתרון אמיתי לזיהום שמייצרות תחנות הכוח - היא בתחנות ירוקות ולא בפתרונות של אקמול לגוסס על משכבו. לא השכילו ולו דבר החכי"ם שכבר מזמן בבחינת "נון פרסונה גרטה".

האדונים המכובדים דואגים לאינטרסים צרים. באוסטרליה ובעוד מדינות יש כבר חוק אבל, במדינה הלבנטינית שלנו עם חכ"ים ששיקולי טובת המדינה אינה תואמת עם השיקולים האישיים ממצאים חוקים דבליים כאלו

מנורת הליבון לא כל כך גרועה ולמנורת הפלואורסנט יש הרבה חסרונות משמעותיים. למי שמעוניין יש מאמר טכני מקיף: http://sound.westhost.com/articles/incandescent.htm

לא רק שנורות פלורוסונט מסכנות את בריאות האדם הנמצא בחברתם ובעיקר בראיה. בנוסף האדם הסביר שסיים 12 שנות לימוד יידע שבנורות הפלורוסנט אין את כל קשת הצבעים, לעומת נורות הליבון- דבר זה משפיע משמעותית על הראיה. והכי חשוב גלעד ארדן האיש שמוכר אותנו לכל עסקן (גופיות זוהרות,קסדות על הראש ועוד) מוכר אותנו בגרושים עכשיו לייצרני הפלורוסנט הסינים.