הפרשנות המורחבת של החוקים היא חד-גונית. היא מייצגת נאמנה את תפיסת העולם של מרץ ושמאלה. בית המשפט שלנו אינו מייצג את מגוון הדיעות בעם ואם בפרשנות עסקינן, אזי יש משמעות למגוון דיעות. כל עוד בית המשפט כזה, אמון העם בו יפחת ומעמדו יכורסם. הריבון חייב להיות העם, באמצעות הכנסת ובאמצעות שופטים בעלי דיעות שונות.

בג"צ הוא השולט במדינת ישראל היום..הוא מחליט על הכל..והכל שפיט בעיניו.. תןשבי שדרות חוטפים הפגזות יומיומיות ובג,צ מחליט על מינון התגובה הישראלית ועל מהות התגובה וזו דוגמא קטנה מהימים האחרונים... נכון להיום אין טעם ללכת להצביע בבחירות במילא הבג"צ יחליט על הכל... פרידמן תמשיך עוד...תמשיך..העם איתך.. וחדשות יותר טובות: רוב המשפטנים איתך

איש מחשבה מעמיקה שהתיקשורת השיטחית שלנו לא נותנת במה ראויה. גדי..עשה מעשה הפשל שרוולים לעשייה אנחנו זקוקים לאנשים כמוך ישרי דרך עם יושרה, מעמיקי מחשבה.

שורש הבעיה הוא באמת הפרשנות המרחיבה הקיצונית של חוקי היסוד שמקעקעת את הדמוקרטיה האמיתית - שלטון הרוב בכיבוד המיעוטים ולא שלטון המיעוטים בהתעלמות מהרוב כמו שקורה היום. כאשר מיעוט אשכנזי שמאלני חילוני כופה על רוב העם את השקפותיו המוזרות.

עובדה שעד היום העליון לא פעל במאומה ולו קונצפטואלית למנוע מצב שבו ח"כים מתפקדים כשרים, מצב שהחליש את הרשויות המחוקקת והמבצעת כאחת ואיפשר לרשות השופטת להתפרץ לדלתות שלא אמורות להיות פתוחות בפניה.

אם כל שר יטפל טוב עד כמה שניתן בתיק שהוא מחזיק, יטב לכולם. שר המשפטים הזה לא אחראי לכל החוליים שהחלו מקום המדינה...

ממתי הפך גד ברזילי,שהיה מגדולי המבקרים של בימ'ש העליון בשל האקטיביזם השיפוטי שלו,לחסיד שוטה? ממתי הוא סבור שהעליון " מרוסן" בפסיקותיו? לאחר ששנים כתב שאין אח ורע להתפרעות שלו בנושאים אידידולוגיים ואף פוליטיים.האם השינוי הלא מבורך חל בשל עמדותיו הפווליטיות הפוסט ציוניות של הכותב בהן פוסע כיום בעוז בימ'ש העליון? סתם צביעות .

כמה עוד נודניקים כאלה יש ל Ynet? פרידמן צודק. הוא צודק היום, והוא צדק גם אז - בית המשפט העליון לקח לעצמו סמכות שלא הוענקה לו בחוק תוך שהוא מטיף מוסר לרשויות אחרות שחורגות מסמכות. בית המשפט העליון מינה מקורבים, ובנה לו חונטה אישית פרטית אך לא חסך מילות ביקורת מאנשים אחרים כמו שמעון שבס (מנכ"ל משרד רה"מ בימי יצחק רבין) שערכו מינויים פולטיים. אותם הוא הרשיע בהפרת אמונים! לגופו של עניין, השמאל, לדעתי, לוקה בצביעות חריפה ביותר בכל מה שקשור לביקורת שיפוטית על חוקים והתערבות בג"צ. הסיבה היחידה שהשמאל תומך בביקורת שיפוטית היא שכל פעם שיש בחירות, הוא נופל על הפרצוף ונשאר עם כמה מנדטים בקושי ולכן הוא בונה על בג"צ שיקדם את האג'נדות שלו (יפסול מדיניות "ימנית" כמו חיזוק ההתיישבות היהודית בארצנו וכד'). לעומת זאת, אם בג"צ היה סניף של האיחוד הלאומי - הייתם רואים שלל כתיבה על חריגה מסמכות של בג"צ ושצריך להגביל אותו. זה אגב, מה שקורה בארה"ב. מרבית המבקרים של בית המשפט העליון והביקורת השיפוטית שם, הם אנשי שמאל כי השופטים הם ימניים וזה לא לרוחם! הצעת פרידמן מבורכת ומטרתה היא להחזיר את הכוח למקום שבו הוא אמור להיות. גם אם זה לא מוצא חן בעיני מאן דהוא. הכנסת והממשלה - הם הריבון החוקי של המדינה ולא בג"צ. יתרה מכך, חשוב להדגיש שפרידמן מצא פתרון ביניים שמשאיר את בית המשפט העליון בתמונה בניגוד להולנד למשל, שקבעה בחוקה שלה בצורה מפורשת כי לא תהיה ביקורת שיפוטית על חוקי הפרלמנט - נקודה! ללא שום סייגים. לבסוף, המחבר ציין במאמר "כי הנדסה חוקתית יכולה לפתור את בעיותיה החברתיות של המדינה". להגיד דבר כזה זה גורף מדי. הנדסה חוקתית יכולה בהחלט לשנות את פניה של המדינה ולחזק את הדמוקרטיה - בייחוד את מנגנון הפרדת הרשויות והחזרת מנגנון האיזונים והבלמים לפרפורציות הנכונות שלו. בייחוד החזרת אמון הציבור בבית המשפט העליון. מה שיוביל, בין השאר, לחברה בריאה יותר. יום טוב לכולם

אכן, בג"צ לא פסל חוקים רבים, אבל, וכאן בא האבל, בג"צ פתח את דלתותיו בפני כל "ארגון זכויות", דן בעתירותיהם מהיום להיום (על חשבון זמן שפוטי לאזרח), בג"צ התעסק עם מה שמעניין אותו וללא מחשבה על ענויי דין. בג"צ מבלי שהוא נושא באחריות מורה על עניינים שאינני מבין מה הידע שיש לו בהם, האם החלטה על מיגון בשדרות וכמה בסמכות הבג"צ? על חשבון מה? אם ח"כ שמציע הצעה עם משמעות תקציבית חייב לציין את הסעיף ממנו יבוא הכסף מדוע לא בית משפט? נו הורתם למגן במאות מליונים אתם תדאגו גם לכסף? הוראה של בג"צ לגבי חשוף ברפיח, איך בית המשפט מרשה לעצמו להורות בעניין של לוחמה? אי חשוף של בתים הותיר את החיילים בציר פילדלפי בלתי מוגנים, כל תנועה היתה תחת פצמ"רים וירי צלפים. והתוצאה? אי אפשר שלא לסגת מציר פילדלפי במסגרת הנסיגה של שרון מעזה כי מהטווחים הללו אין ספק שהם היו מותקפים ללא יכולת להתגונן. כעת מי נושא באחריות? הממשלה (אולמרט תתפטר) משהו זוכר שהכל התחיל ממקלות בגלגלים בצו הבג"צ? משהו זוכר את החיוב של מערכת הבטחון לספק מסכות אב"כ לשכם בניגוד גמור להערכת אלוף הפיקוד שסבר שסדאם ירה טילים לת"א ולא לשכם? האם לשופטי הבג"צ ידע בתחום שעולה על אלוף הפיקוד? נו מסכות מדובר בממאות מליונים על חשבון מה? לסיום, הגיע שר שמבין להערכתי את הבעיה ומנסה לחנך את הבן הסורר - ברכת הדרך נתונה לו (ולהערכתי מאת רב העם היהודי בישראל).

מס' 4, נבחרת ! ותיכף יצטרף אליך העילג שיכתוב "כל מילה סלע". והפשיסט מרמת גן שיכתוב פחות או יותר שצריך לחנוק את כל השופטים בגז.לגוף הדברים, חוקה ודאי אינה הפתרון לכל הבעיות, ואולם מצע חקיקתי טוב הוא בסיס ליתרונות חברתיים וכלכליים ניכרים. מספיק לבחון את קובץ החקיקה האזרחית בארצות הברית שהזניק שם את הכלכלה במספר רמות קדימה, ומספיק לבחון את כוחן של האומות האירופיות (בריטניה וצרפת בעבר, גרמניה כיום) ושל ארצות הברית כדי להבין כמה מסגרת נורמטיבית ראויה יכולה להשפיע על איכות החיים ועל ערכי יסוד שחשובים למי שהוא ליבראל והוא, נניח, אינו אילנה לוי.

כאשר אתה נמצא בוושינגטון אפשר לחיות עם כל מה שקורה בישראל. למי שחי בישראל, הדרך שמוביל פרידמן תביא לרמיסה גוברת של זכויות האדם. הקרבנות הראשונים לפגיעה בכוחו של בית המשפט העליון יהיו דווקא עלובי הנפש המפגינים כעת שנאה עיוורת כלפיו.

עם סף כמעט על-אנושי של ציונים בפסיכומטרי למבקשים להצטרף אליה, עם מילים מתוחכמות שלא מגיעות לתכל'ס כלשהו - פותרת מקרה כמו משה קצב עם 10 תלונות זהות של נשים, כולל אונס, ב"נגיעה קלה ברגל". אז תפסיקו לבלבל לנו את המוח. אינטליגנטים שלי...

את החוקים של ביהמ"ש לא קובע ביהמ"ש, קובעת מדינת ישראל, וכן ההסכמים שעליהם חתומה מדינת ישראל ומחייבים את המערכת המשפטית שבה לפעול באותו אופן. ביהמ"ש העליון אומנם דוגל במתן פרשנות רחבה, אך הוא נטול אג'נדה או כוונות מאחר והוא לא יכול לחוקק חוקים! אם כתוב לך חוק שבו כל אזרח במדינה רשאי להפגין בכל מקום, ואם ישראל מחוייבת באמנות בינלאומיות לא לאפשר אפלייה כנגד אזרחים - מה ציפיתם שהם יפסקו בנוגע למצעד גאווה בירושליים?! אם החוק הבינלאומי מכריח את ישראל להיות אחראית על האוכלוסיה הפלסטינית, וקובע שישראל חייבת לספק להם חשמל מים וגז ולהימנע מכל פגיעה ו/או עירוב של אזרחים בקונפליקט - מה ציפיתם שבג"צ יכריע בנוגע נוהל שכן?! או בנוגע למחסור בדלק וחשמל בעזה?! זו לא אג'נדה תוציאו את הרעיון המטומטם הזה מהראש שלכם! אם אתם לא רוצים להיות בעלי אחריות לפלסטינים, אז תבחרו ממשלה קיצונית שתבטל את האמנות הבינלאומיות של ישראל ותשנה את החוקים שלה כדי שהיא תהפוך לדיקטטורית יותר, ואז לא יהיה טעם לבג"צ, מאחר ורק הממשלה תקבע עפ"י רצונותיה בלבד. ומה היה קורה אם היו מפלים אתכם בעבודה? או שהממשלה מחליטה שהיא עוקבת אחרי כל אזרח ואזרח? או שהיא מחליטה שכל הפגנה מחוייבת את האישור שלה? או שאסור יותר מהיום לשבות? או שמעכשיו מלאימים 30% מכל הרכוש של אזרחי המדינה? או שמי שמביע דיעה לא מסופק ממדיניות הממשלה עף לחדר חקירות ואז לכלא? הייתם בוכים כמו תינוקות! אבל הפיגור שלכם מונע ממכם להבין נושאים מינימאליים כמו מבנה שילטוני של מדינה דמוקרטית, חוקים ואמנות שקיימים באותה מדינה, וכיצד בתי משפט אמורים לנהוג! העיקר לצעוק ולבכות כל הזמן! ואולי באמת מגיע לכם לחיות בדיקטטורה!

כשחברי הכנסת לא באמת מתאימים לתפקיד ונמצאים שם סתם כי הם חברים ויס מנים של... והשחיתות שולטת, או אז, עושה בית המשפט שהוא גוף מקצועי, שגם בו יש חוסר אוביקטיביות, את כל הפעולות האפשרויות בכדי שיהיו כמה שפחות טעויות חוק.. ואז מגיע איזה פרידמן שחושב שיפתור לעם ולחברים שלו(אולמרט) את כל הבעיות. אבל לא ככה הם הדברים ועדיף לנו בית משפט לא אובייקטיבי (אולי שמאלני לשם דוגמה) מאשר ח"כים שעושים ככל העולה על רוחם בלשון המעטה. פרידמן הביתה!

הטענה הזו כאילו הכנסת הביאה את זה על עצמה היא כל כך עלובה. מי אתה שתחליט "שהכנסת היתה מושחתת"? האם ישנן ה-ר-ש-ע-ו-ת שחמקו במקרה מאצבעות התקשורת הדורסנית? או שפשוט העם בישראל לא מוכן להפנים שסחיטה וסחר בעקרונות הם כלים פרלמנטריים מקובלים, ומעוניין להחליף את כלי התקשורת בבתי המשפט, ככל שהדבר נוגע לנבחריו? יש לי חדשות בשבילך, מומחה בינלאומי למשפט ופוליטיקה. אם יש "קיטוב פוליטי", ויש "אזלת יד" , ויש "חוסר יכולת למצוא פתרון לבעיות חברתיות" - אז זה מה שיש. לא ממלאים את החסר דרך גוף שלא נבחר, זוהי דיקטטורה. הולכים לקלפי ובוחרים בנציגים אחרים. הרגת אותי. איך כלאחר יד דילגת על המילים "השופט ברק היה מעורב מאוד בחקיקתם", בלי לתת שום התיחסות חצי-הגיונית לכך שזו התנהגות שגובלת בפשע. אתה יודע הרי היטב ששופטים לא מתערבים בחקיקה, בעיקר אם הם מבלבלים את המוח כל היום על "הפרדת רשויות". כמה נוח להיות שקרן מטעם. אגב, מה זה מומחה בינלאומי בכלל? אני גם יכול להצמיד לעצמי תואר כזה?

קצת צניעות, פרופ' ברזילי... אמנם ירדת מן הארץ כמו (יותר מדי) רבים וטובים, אבל זה לא עושה אותך למומחה בינלאומי... קורות החיים שלך מלאים בשגיאות מבישות באנגלית, אתה מאדיר את שמך מכאן ועד להודעה חדשה, אבל "מומחה בינלאומי"? אולי ראוי שמישהו אחר יאמר זאת עליך אבל לא אתה...

הצדק הופיע השופטים ברחו סיכום "מבצע צדק אחד" מדינת ישראל נגד ג'ון דימניוק ת.פ. 373/86 המשפט האלהי משפטל יורם ועד לקניוק יש רק דבר אחד בעולם שעליו אין מחלוקת והכל חייבים להסכים וחייבים לקבל, בין אם מבינים ובין אם לאו אין אנטישמיות, בלי שמיות, השמיות כפי שקבע כב' השופט דב לוין ז"ל "אין בה ממש" לעומת זאת האנטישמיות, יש בה כביכל ממש, יש מי שמלמדים את תורת השמיות, ויש מי שמלמדים את תאורית האנטישמיות, על אף שהם כופרים כפירה מלאה בשמיות ובתורת השמיות, ומכחישים את קיומה של השמיות, וזה על אף שהאנטישמיות מהווה את ההוכחה הברורה לקיומה של התזה המשפטית השמית, אשר בה אכן "באין כאחד" הזהות והתזה וההזדהות עם התזה השמית, המושתתת על חוקים משפטים תורות ועובדות ברורות מוצקות ומוצדקות. שיש מי שהבין אותם במצבם ההיולי לכאורה, ויש מי שבדיעבד, ויש מי שממשיכים להתעלם מהתגלית המשפטית המדעית המדוייקת בתכלית הדיוק , בזמן במקום בכמות ובאיכות האמנותית המושלמת, האלוהית, היפה ושווה לכל נפש ולכל אדם באשר הוא אדם, ללא הבדל דת גזע מין טבע או צבע, שיש בה את העוצמה והכוח לעמוד בכל סוגי המבחנים, ברמה האמפירית, שיש בה את האמת האולטימטיבית, הכוללת בתוכה את כל סוגי האמיתות, האמת הפילוסופית, התאולוגית, ההיסטורית, המשפטית, המדעית, האמנותית, העממית, הסימטרית, המוסרית, בקיצור, כל סוגי האמיתות במלה אחת, שהיא המלה הגואלת והמשחררת מדעות קדומות ואמונות תפלות, שבהם רב הנסתר על הגלוי, כאמור האנטישמיות מחייבת קבלת העובדה שיש שמיות, מעט מהשמיות דוחה את כל סוגי המקטרגים והכופרים - עדיין- בתורת השמיות, תורת הזהות, תורת השוויון, שהכל שווים בפניה, אלהים ואדם, והשם הוא האלוהים, של השמים וגם של האנטישמים, כי גם אנטישמיות עושים בעזרת השם, שהוא הצד הקבוע במציאות המשתנה, והוא הצד הטכני החומרי של הרוח, והצד הרוחני של החומר, בעת ובעונה אחת , הכחשת השמיות, גרועה יותר מהכחשת השואה, ומכל סוגי הכפירה, כל זמן שאין אף לא אדם אחד היודע להסביר את המהפך המשפטי ב"מבצע צדק אחד" שבו אמר כב' הנשיא שמגר, על דעת חמשת שופטי ההרכב המיוחד, "מידה ראויה היא לשופטים שאין להם אלא את מה שעיניהם רואות וקוראות", ועוד אמר כב' הנשיא שמגר: "תם ולא נשלם" לא נשלם כי לא שולם, לא שולם כי הצדק הופיע והשופטים ברחו, ושכחו לשלם למרשתי חב' אם גרף בע"מ 1980 , בעלת הזכויות הבלעדיות על "שורת הדין" שהביאה למהפך המשפטי החשוב ביותר בתולדות המשפט, שבו רב הגלוי על הנסתר, אך השופטים דאגו להחרים את כל החומר ממרשתי שפעלה על פי דרישת השופטים, במהלך דיון משפטי ארוך ומיגע שבו לקחו חלק מיטב השופטים והמשפטנים, שפשוט גנבו את ההצגה הגואלת, ועצרו את הגברת אלף בראשי-ת הכנרת, עד תום העתיד הפלילי של הקצב מטרבלינקה, והטרבלמקר מטלביה, הפוחד מפורנוגרפיה משפטית קשה יותר ממה שהממשלה מרשה. אז מי שעוברים על חוק פומביות המשפט, ומונעים מהציבור לדעת את מה שהוא חייב לדעת וחייב לזכור, אל להם לבוא בטרוניה על האמת הספורטיבית הספונטנית המתפרצת כרוח פרצים בעצי היער ששברה את קול הדממה הדקה והחרישית כרוח המשיחית המרחפת על פני המים האחרונים שלנו את שנת החוק והמשפט האנגלי עברי ערבי טורקי מנדטורי אדוורסארי או אינקוויזיטורי, המסתיר מתחת לגלימה את עלילות מלאך הברית בין הסורגים של כלא רמונים, המסתתר מאחורי הקלעים מציץ בין החרכים, ורואה באופן ברור את הסדק ההולך וגדל במערכת הצדק, שהשופטים האסקפיסטים האופורטוניסטים מתיימרים לדבר בשמו, וכך יוצא שמותר להגיד הכל על האנטישמיות, ואסור להגיד כלום על השמיות. ובסופו של יום יוצא אפוא שהנאצי יצא זכאי, ונצלני השואה הממשיכים לאכול מזבחי מתים ומשילומים על קורבנות קדושים וטהורים, שמסרו נפשם על קדושת השמיות ובמותם ציוו לנו את תורת השמיות, תורת האמת הצדק הדין והשלום השלם המלא בין השופט כל הארץ בסדר דין מקוצץ, לבין שופטי כל הארץ שלא עשו משפט, כי השר צרח והשופט נרצח הנאצי ברח, והפודל נבח והכל נשכח ונזרק לפח הקרוב לצלחת המעופפת, מעל לראשי המשפחה השופטת, והעיתונות השותקת, שהשופטת דליה דורנר נשיאת מועצת העיתונות חייבת להודות, לפחות בדיעבד, שהמהפכה המשפטית הצליחה מעל ומעב לכל הציפייות של התנועה לאיכות השפיטה, שאיכות השלטון תלויה רק בה.

הבג"ץ היום מרוסן ע"י החוקים של הרוב. מי שלא מרוסן הוא הרוב שחושב שבגלל שהוא רוב הוא יכול לחזק את אולמרט ומרעיו. אם הממשלה בישראל היתה אמינה בעיני אזרחיה אז השאלה הזו אולי לא היתה כל כך חריפה כמו שהיא היום. וחוץ מזה: אם הרוב חושב שהבגץ לא מרוסן הוא יכול לארגן רוב מיוחד ולבטל בכלל את הבגץ כדי שהרוב יוכל לחלק מנעמים לאלה שקרובים לו

את הגיגיך שלח ל"וושינגטון פוסט" ותפסיק לבלבל לנו את המוח.

משפט חשוב שלמדתי בצבא הוא שהמלחה הבאה לעולם לא תהיה כמו המלחמה הקודמת. חולשתה היסודית של התזה היא בכך שהיא מציגה תחזית לעתיד על בסיס העבר. דבריו של פרופ' ברזילי אינם נכונים ומתעלמים ממגמות חקיקה חדשות שקיימות כבר עתה בכנסת. החלשת כוחו של בית המשפט העליון יכולה לפגוע מאוד במיעוטים ובחופש הדת, שכן אותם הכוחות הפוליטיים ששוקדים כיום על החלשת כוחו של בית המשפט העליון הם הכוחות שיזהו את העוצמה החדשה שיש בידיהם לחוקק חקיקה דתית ואנטי ליברלית. כך עברה בקריאה טרומית חקיקה שנועדה לבטל את פסיקת בית המשפט העליון בנוגע לחובת רשם הנישואין לרשום זוגות חד מיניים תוך שימוש בלשון גורפת המגבילה כל הענקת זכויות עתידית לזוגות חד מיניים בחקיקה מפורשת של הכנסת. מי שלא רואה את הקשר שבין יוזמות חקיקה אלה והכוחות הפוליטיים שמאפשרים את קיומן לבין הכוחות הפוליטיים שמנסים עכשיו להחליש את בית המשפט העליון לוקה בעוורון מסוכן.

אני מוכן למחול לאולמרט על כל עוונותיו אם יתקן את מערכת המשפט הרקובה שהפכה בראשותו של הברק הידוע לסניף שמאלי של מרץ. מערכת המשפט בפסיקותיה המוטות שמאלה היא שמערערת את יסודות הדמוקרטיה יותר מכל. משהו בצה"ל ובמדינה השתבש בדרך וצריך לחזור לסדר בראשית. ואני אשכנזי! חילוני!! מהנדס!!! נכד למייסדי דגניה חושב ואומר את זה ולא ימני אדום צוואר כמו שמנסים להדביק לכל מי שחושב ככה.

ממקום מושבך בוואשינגטון זכור:בישראל אין חוקה משוריינת ולכן קל לפגוע בזכויות האזרח. לכן צריך לפסול את הצעות פרידמן,המחלישות את בית המשפט העליון.

כאשר המוסדות הנבחרים עסוקים בלא לעשות כלום, ובעיקר בלא לפתור את הבעיות החברתיות, אז העם לוקח את הבעיות שלו לבית המשפט באמצעות עתירות לבג"צ. למשל, אם בכנסת הנואלת שלנו תואיל בטובה לפתור את בעיית העגונות, לא תראה יותר עתירות בעניין לבג"צ, שמוצא עצמו נאלץ לפרש דברי תורה. חוק פשוט היה מסדר את זה. זו רק דוגמה אחת, אבל העיקרון ברור. ציבור שמסכים להשאר עם הבעיות ("זה מה שיש") כמו שאתה מציע הוא ציבור עלוב, שוטה ורופס שמתאים לדיקטטורה. טוב שהציבור בארץ לא התעלם מבעיותיו ופנה ברבות השנים לגוף היחידי שמסוגל היה לפתור אותן, ולו במעט. ברור שזה ממשל מעוות, אבל זה הרע במיעוטו. ההצעה שלך היא צעד בטוח לדיקטטורה ("זה מה שיש"), והיא מוכיחה חד משמעית שאין לך מושג דמוקרטיה מהי.