עומדת על הפרק? אולי אני מפספס פה משהו,אבל הרי יש פתרונות גם אצל ספקים רגילים וגם ספקים מיוחדים כגון"רימון" שקמו במיוחד כדי לסנן תכנים ברמת הספק עצמו. כל הורה שיש לו בעיה כלשהי עם התכנים שילדו נחשף אליהם,שישתמש באותם כלים,למה לכפות התנהגות מסוימת על כל שאר הציבור? למה בכלל התחיל כל הסיפור ההזוי הזה? (אלו לא שאלות רטוריות,אני באמת לא מבין.תענו לי)

חינוך טוב ומפקחים בחדרי הצ'אטים וזה הכל.

פדופיליה היא בעייה חמורה מאד, אבל הבעיה היא היא קודם כל פיסוכלוגית אצל אותם אנשים וכן לכל אחד ואחד מאיתנו ישנם צדדים כאלו, למרות שהם מוחבאים טוב טוב ואינם יוצאים החוצה אצל מרבית האנשים. אבל עקב "הגנה" שאינה באמת הגנה אמיתית אנו מבטלים בעצם את הדמוקרטיה שעוד נשארה לנו. חוק מסוג זה רק יוביל אותנו למשטרים דיקטטורים אפלים, לאט לאט אבל בטוח.

כלומר, יש ליצור מצב בו כל ספק נותן כברירת מחדל שירות מסונן ומפוקח שכן אכן ישנם תכנים לא ראויים לכל שכבות הגיל. לעומת זאת, כל אדם שיחפוץ בכך, יוכל לקבל חיבור חופשי לגמרי. בצורה זאת - לא תהיה פגיעה בפרטיות למי שמעוניין ב"חופש" לראות הכל. ובנוסף לכך, תהיה הגנה לילדים או לסתם אנשים שאינם רוצים להיחשף לכל סטויות המין האנושי.

האמנם ילדים שנופלים קורבן לפדופולים זה "היסטריה"? אבל זה טוב שהדוקטור בחרה במילה הזו, כי זה מאפשר לזהות מייד שהיא מנסה לעשות שיכנוע רגשי, לא הגיוני. כי על איזה חופש פרט מדובר? החופש להחליף פורנוגרפית ילדים? איך זו נוצרת, לדעת הדוקטורית? זה איזה מין הזוי של ליבראליזם, שרואים אותו גם אצל שופטים במקרי פדופיליה, שעושי כמיטב יכולתם להחזיר במהירות המקסימאלית האפשרית את הפדופילים לרחוב. למה? בשם איזה ערך? אז גם אני יודע לכתוב דמגוגיה: תאמר הדוקטור במפורש: כמה ילדים היא מוכנה להקריב בשם דאגה לחופש הפרט לפשוע עד שתופסים אותו? בסרטים, סוף טוב זה כשתופסים את הפושע. לא מדברים ולא מראים מה קורה לקורבנות, שממשיכים להתמודד שנים על גבי שנים עם הטראומה, עם הכאב. זה הזוי כל כך. מרשים לתיאורטיקניות מכובדות לשבת שם, מנותקות מכל הקשר אמיתי והשלכות של החלטותיהן, להשפיע על אנשים אמיתיים, על ילדים שנתפסים ברחוב וברשת בידי סוטים מסוכנים.

שם הועלתה לפני 8 חודשים תוכנית זהה. אם כי הפניקה לא עוררה חקיקה היסטרית כמו בארץ

בחיים אין 100%. אתה לא יכול להיות בטוח שתצא מחר באוטו בעבודה ותחזור חי הביתה, אתה עלול גם לדרוס ילד בדרך חס וחלילה והוא ימות. לכן, אתה לא יכול לבטל את הכבישים ואת המכוניות ולהוציאם מחוץ לחוק, מה שאתה יכול לעשות זה להיות זהיר ככל שניתן, ושההורים של הילד יחנכו אותו לבטיחות בדרכים. כך זה בעניין של האינטרנט, אתה צריך לדאוג לחנך את ילדיך טוב שלא להתפתות לכל מיני נבלות כאלה ולנהוג בזהירות לגבי למשל מיקומו של המחשב (שיהיה בסלון, בחדר הורים, במקומות שניתן לפקח ושלא נותנים את תחושת הפרטיות לילד), וכך גם שאר ההורים צריכים לעשות. אי אפשר להגביל את האינטרנט כי היו מקרים כאלו או אחרים, בדיוק כמו שאי אפשר למנוע ממני לנהוג באוטו אלא אם במהירות מתחת ל- 20 קמ"ש ושהשם שלי יהיה כתוב עליו, למה? בגלל ששכן שלי דרס פעם ילדה ו"כמה עוד ילדים את מוכנה להפקיר עד שנפסיק 'לנהוג'". תשתמש בראש אל תתלהם, תחשוב טיפה לא נראה שחשבת לפני שהגבת, או לפחות ניסית להסתכל על הדברים אחרת ולא לאכול כל מה שנותנים לך.

יש עירוב שגוי בכתבה בין חסימה של תכנים מצריכה של קטינים, שהוא נושא ההגבלה על גלישת קטינים, ובין הנושא של הגנה על קטינים מפני פעילות פדופילית המופנית אליהם, ובעיקרה לא נוגעת לתכנים אסורים אלא להגנה מפני בוגרים שמנצלים מגע ישיר אתם ברשת למטרות מיניות. הסדרה עצמית לא רלוונטית לכך!

לא השתכנעתי כלל. נראה לי שאתה הוא זה שכותב בלי לחשוב, מתוך רפלקס "אסור להגביל כלום! כל הגבלה זה פשיזם וסוף האנושות!" כולם רוצים להיות ליבראלים יותר מהשני, ולכל אחד יש תירוצים, כל אחד יכול להפיל את האשמה על האחר. "מה לצנזר אינטרנט, תראה את הסרטים" , וההוא מהסרטים מגלגל על משחקי המחשב, וזה על החדשות, ולכולם יש יכולת הכחשה וכולם ממלמלים באדיקות "חופש חופש", אבל התוצאות לא מעודדות כלל. כולם ממלמלים "אכיפה, חינוך, אכיפה, חינוך" אבל איכשהו הרחוב בעולם המערבי הולך ונהיה אלים, וכל זה בתמיכת התקשורת (שככה בד"כ תומכת בשלום ומתנגדת לאלימות, אבל פה יש כסף גדול!), והסרטים (כל היוצרים אנשי שלום-עכשיו ודרומה, אבל מה לא עושים בשביל כסף?). נראה לי שהגיע הזמן קצת לקחת חזרה.

בוקר טוב חמוד אז נכון אין שחור או לבן וכולם צודקים , כל אחד מנקודת הראות שלו אני כאמא ל-3 בנות מדהימות ביופין ואשפיות אינטרנט מסכימה לעונש מוות לפדופילים ודעתך ממש לא מענינת אותי וכן, אני אהיה היסטרית למה? כי את כל חיי השקעתי בהן וחלילה... סתם מחשבה , תנסה להרהר בה קלות אם היתה אכיפת חוק משפטית רלוונטית בארץ כי אין עוררין על זה שאין אתה יודע משהוא ממש מרתיע אולי יש סיכוי שחלק מהזוועות שנעשים כאן לא ממש היו , ראה ערך הכאת קשישים ברחוב בשביל דמי ביטוח לאומי. אז שלא יעבדו עליך חמוד המצב מידרדר ואני מוכנה להפקיר את ה"פרטיות שלי" לביטחון ילדיי ומשפחתי ללא היסוס. מה לעשות יש דברים חשובים יותר לאנשים מסויימים כנראה אחד האדם ולא זן נעלה וערכי כמוך. בייי אמא

אוסטרליה לפחות היא מדינת חוק אז היא יכולהלהרשות לעצמה גם כמה חוקים מטומטמים. כאן יש רק חוקים מטומטמים. כאן אם מישהו נוסע שיכור בג'יפ שלו ודורס את הילדים שלך שהלכו על המדרכה הוא יקבל קנס 100 שקל. אם מישהו תופס את הבת שלך מתחת לבית ואונס אותה הוא יקבל חצי שנה עבודות שירות אלא אם כן הוא קטין ואז הוא יזוכה. אם עבריין שולח מחסלים לפגוע בעבריין אחר ובטעות הם הורגים 10 ילדים הוא יקבל אולי שנה מאסר וגם זה לא בטוח. אבל אם מישהו חס ושלום ייכנס לאתר פורנו באינטרנט ישפטו אותו ל30 שנה בכלא. כשילדים בשדרות חוטפים טילים כל יום ואין להם אפילו מרחבים מוגנים זה לא מעניין אף אחד מהפוליטיקאים שלנו . מה שמעניין אותם זה שאותם ילדים לא ייכנסו חס וחלילה לאתר באינטרנט שמכיל תכנים לא ראויים. הגיע הזמן לשלוח את כל המנהיגים שלנו הביתה!!!

אחרי שהתלבשתי על הקסדות לאופניים ועל המעשנים, נגמרו לי הרעיונות איך "להגן" על אזרחי ישראל בניגוד לרצונם. באו האוסטרלים והראו לי את הדרך, אני כבר מתישב לכתוב את הצעת החוק המטופשת הבאה שלי. תודה!!!! אוסטרליה

עכשיו לאחר שחוקקנו חוק להגנת ילדנו באינטרנט, הגיע הזמן לחוקק חוק שיגן על ילדנו ברחובות הערי והכפרים. להלן הצעת החוק: 1. הגדרות א. ילד - כל מי שנולד לאם יהודיה וגילו עד 13 שנים. ב. נער - כל מי שגילו בין 14 עד 18 שנים ג. מבוגר - כל מי שגילו מעל 18 שנים סעיף 1 לחוק: כל מבוגר שיתפס ברחוב, יראה אוטומטית כפדופיל וישלח לסירוס בכיכר העיר. סעיף 2 לחוק: כל נער שיתפס ברחוב בין 0600 ל 2400 ישלח למוסד לעברינים צעירים.(אלה בלאו הכי השעות שהם מחוץ לבית) סעיך 3 לחוק: כל ילד שיתפס ברחוב בין 2400 ל 0600 יקבל מכות בטוסיק ויגידו לו "נו נו נו" וכך יהיו רחובותינו בטוחים עבור ילדינו הרכים והטהורים.

בתור אדם שתחום עיסוקו המרכזי הוא רשת האינטרנט וכאב לילדים, אני חושב שדווקא החוקים האלו הם מסוכנים הרבה יותר לילדינו. הסיבה היא מאד פשוטה ולאו דווקא נוגעת לשיקולים של 'חופש ביטוי'. פדופיל או כל פסיכופת אחר שרוצה ליצור מגע עם ילדים - ייצור את המגע גם לאחר החוקים האלו. ההגבלות הטכניות הכי חמורות אינן מסוגלות למנוע מצבי התחזות (ואת זה אני יודע בוודאות) בדיוק כמו שראינו בערוץ 10. החוקים אינם מסוגלים למנוע יצירת רשת פדופילים שמשתפת מידע ותמונות בדיוק כמו שראינו בבלגיה. מה שהחוקים האלו עושים זה לנטוע תחושת בטחון מזויפת אצל הורים. הורים שבטוחים שהרשת שלהם "בטוחה" ונותנים לילדים לגלוש בה ללא כל חשש ובלי להיות מודעים לפרצות הקיימות בה. גם הסינונים הכי חזקים היום (ואני מתכוון לפתרונות כמו 'מורשת') לא יוצרים רשת בטוחה כמו שגם המשטרה הכי טובה בעולם לא יוצרת רחוב בטוח. גם אם היה לנו שוטר מעולה בכל רחוב היינו צריכים להדריך את ילדינו להזהר בכביש, לא לדבר עם אדם מבוגר, לא לרדוף אחרי כדור וכו'. אותו הדבר עם הרשת. החיים המתפתחים מבחינה טכנולוגית מזמנים לנו הרבה בעיות. בעבר לא היינו צריכים לומר לילד להזהר בכביש כי לא היה כביש. לא היינו צריכים לשבור את הראש על מה לתת לו לראות בטלוויזיה כי לא היתה טלוויזיה וכו'. אותו הדבר עם הרשת. הדבר הכי בטוח הוא לא פתרון טכנולוגי זה או אחר. כמו שאין פתרון טכנולוגי שמונע מילד לרוץ אחרי כדור לכביש. הפתרון הטוב ביותר הוא הסברה, הדרכה ומודעות לעניין הזה שנקרא רשת. ברשת יש הרבה הזדמנויות ודברים טובים וגם הרבה סכנות. אין ולא יהיה פתרון שימנע או אפילו יצמצם את הסכנה - מלבדנו, ההורים. נכון, זה קשה, מעצבן ולפעמים גם מביך - אבל זה התפקיד שלנו.

לא ניתן לחסום. אז מדוע רוצים לעשות עוד משהו חקיקתי. מי שרוצה את ההגנה הזו שיתחבר לספקים הללו. למה לכפות על כולם?

כמה טיפש ח"כ ארדן שלא בדק שום דבר ווהתאים את עצמו למדינה שידועה בחוקים היסטריים וקיצוניים

אין אף רשות מחוקקת, שיכולה למנוע את הדברים האלה ויתרה מזאת, לרוב הרשויות המחוקקות רומסות את זכויות הפרט בדרך. "להמציא" חוק שיעקוב אחרי פעילות לא חוקית באינטרנט, תוביל למצב שאתר חוקי לגמרי יצונזר כי התוכן שלו לא הובן נכון, והרשויות תנצל את הכוח שלהן על מנת לעשוק בעלי אתרים רק על מנת שיוכלו להחזיק את אתריהם, בלי שום קשר לתוכן האתר (כמו רשיונות מגוכחים, מעקבים של אנשי רשויות, וכל זה על חשבון בעל האתר כמובן). אותו דבר להגיד, למה לשוטרים לא נותנים יותר חופש. הרי ברור שאלפרון מאפיונר, למה לא פשוט להרשות לשוטרים לקחת אותו ואת הצוות שלו לאיזה אתר בנייה נטוש, ולהוציא את כולם להורג. לתת להם זכות לעצור את כל מי ש"ברור" שסוחר בסמים, מסרסר בנות, מטריד ילדות מינית, אנס וכו'. למה? כי מחר יבוא שוטר בלי הבחנה, ויראה אותך מדבר מוזר עם חברה שלך או אשתך, ויהיה בטוח שאתה רוצה לאנוס אותה, ויוציא אקדח וירה בך. ואז מה נגיד? אם העולם היה מושלם, והיה אפשר לדעת בוודאות שפגיעה בזכות הפרט תתבצע רק כשמדובר באכיפת החוק, אז מילא. אבל תמיד יהיו טעויות, ותמיד כשנותנים לקבוצה כוח, מישהו ינצל את זה לרעה. וכשמדובר בסיכון ממשי לדמוקרטיה, אני מעדיף לעבוד יותר קשה ובצורה יותר מסורבלת כדי לאכוף את החוק, מאשר לגזור דין של חף מפשע אחד.

אני יודע שזה נשמע דמגוגי, לכתוב"ילדים", אבל מה לעשות ועוסקים בפדופיליה. לא מדובר על רשות להרוג, כפי שבחרת להקצין, אלא לשים בכלל שוטר, מה שלא קיים היום כלל. הבחירה אינה בין עולם מושלם לאנרכיה. אני מוכן להסתפק בקצת. לא מושלם, אבל משהו.

פדופלים ושאר הזבל ימצאו אלף ואחד דרכים לעקוף את החוק ומי שיסבול מחוק זה אנחנו ולכן כמו שמחנכים את הילדים להזהר בכביש כך צדיך להזהיר אותם מאינטרנט

אתם כן תקריבו את הפרטיות, אבל לא תקבלו שום ביטחון!!! לא חבל? אסביר: נגיד וסגרו את כל האינטרנט ורק מי שרוצה יכול לפתוח. כל אבא שרוצה לראות ציצי יתקשר ויפתח את הקו שלו ואז הילד (בלי ידיעתו של האבא כמובן) יימצא עם קו פתוח בדיוק באותו מקום שהוא היום. חוץ מזה, שום אכיפה לא תעזור נגד פדופילים. אני עושה פשוט. כל הפעילות במחשבים של הילדים מוקלטת (לא חסר תוכנות). תמיד יש לי את האפשרות לדפדף כל מה שנאמר בצ'טים/אתרים למיניהם. לפעמים אני מריץ חיפוש של מילים בוטות בהסטוריית ההודעות ואם יש משהו סוטה, אני קורא את אותה השיחה. יש לציין, שהילדים מודעים לכל זה. היתה להם אפשרות לבחור: או שאין אינטרנט בכלל או שיש אינטרנט מפוקח ע"י אבא. הם בחרו. עצם בעובדה שהם יודעים שכל מה שנכתב נשמר ויכול לצאת לאור, מונע מהם לנסות הרפתקאות שמציפים סוטים... לדעתי: עדיף שהם יוותרו על פרטיותם מאשר ייפגעו ע"י פדופיל

הכוונה האמיתית בכל החוקים היא לא טובת הפרט אלא טובת הממשלה לצנזר כל מה שלא מתאים לה . זה מתחיל בקטן ובקרוב לא נוכל לגלוש בשבת. בצורה כזו יהיו לממשלה פרטים מדויקים על כל אדם מחשבתיו וכו , יותר גרוע מהאח הגדול . בנתונים כאלה ניתן יהיה להפעיל כוח סחטני כנגד אנשים .

יש סיכון בהתערבות בזרימת המידע ברשת. בפקיסטן השבוע השלטונות דרשו לחסום אתר ידוע (youTube). הספקים ניסו לחסום והצליחו מעל למשוער: האתר נחסם גם למשתמשים מחוץ לפקיסטן. אחת התוצאות - ככל הנראה - פקיסטן נותקה מהאינטרנט לזמן מה עד לתיקון הבעיה. אז לפני שהולכים ומתערבים בדרך שבה הרשת פועלת כדי לרצות את ש"ס, רצוי לחשוב היטב מה המשמעויות הכלכליות של ניתוק - אפילו של כמה דקות - של המדינה מהאינטרנט. יש חברות שנותנות שירות דרך האינטרנט. סיכונים מעין אלה יגרמו להם להוציא את השרותים האלה מישראל. חברות אחרות עלולת לאבד לקוחות. וכל זה כדי ליצור מצג שוא כאילו מי שרוצה להגיע לתכנים פורנוגרפיים לא יוכל להגיע לתכנים כאלה למרות ה"כאילו חסימה" שספקי האינטרנט יפעילו. ה"חסימה" תחסום רק מי שלא יחפש שום דרך לעקוף אותה. חסימה שתצליח למנוע לחלוטין מעבר חומרים פורנוגרפיים תמנע מעבר של כל חומר אחר. ראו כאן:http://slashdot.org/article.pl?sid=08/02/25/1322252