אין מ"מסורת של אלפי שנים" רק כאן בארץ התרגלנו לחיות חיי טפילות. באירופה למדו והתפרנסו, בחו"ל עובדים ולומדים, רק בארץ השתגענו. וסתם תהייה, האם אב שלומד מחוייב במזונות לבנו שלומד? אבל על דאגה, עוד שנה ימצא הסידור בו המדינה תממן גם את המזונות לחרדים. למה לא?

שימו לב לאבסורד: מי משאין לו הכנסה - פטור מארנונה. אצלי בבניין יש הרבה חרדים הגרים בדירה משלהם (לא בשכירות כמוני...), יש להם רכב חדש (לא אוטו שעולה 5 אלף ש"ח כמוני), אני עובד כל יום כל היום רק כדי שתהיה לי קורת גג, הם מתבטלים, ובסוף החודש הם פטורים מארנונה ואני צריך לשלם גם בשבילם (הרי הוצאות הערייה אינן תלויות במי משלם או לא, ואם רוב השכונה לא משלמים אז הנטל עובר למעט החילונים)

כך יוכל האב שגם הוא לא ממש בעל יכולת השתכרות גבוה להמשיך ולשל לבנו דמי מזונות כדי שימשי ללמוד ולא יטריד עצמו בזוטות כמו פרנסה

קליפת שום, או, קליפת בצל ? קורט אורז, או, סלט תפוחי אדמה?

מניסיון אצל אותה שופטת מלומדת. יכול אני בוודאות לומר שדיונים אצלה מתנהלים בהתאם לרמת כח של עו"ד בזירה. והחשוב מכל שפסקי הדין ממש לא רציניים וניתנים לשינוי במכבש לחצים. התמצאות בנבכי התיק רדודה מאד והדבר בא לידי ביטוי בהחלטות שהקשר בינם למציאות הינו יד המקרה בלבד. חבל שכך נראים שופטים במדינה כמו שלנו, ממש חבל. אילן

בפסיקה נאמר שהבחור שלא כאצל החילונים שחדלים להיות תלויים בהוריהם מגיל 18. הרי בגיל הזה הם הולכים לצבא ותלויים עוד יותר בהורים ובחור ישיבה לומד בנוחות ובנוחיות על חשבון החילוניים שמפרנסים את אבא שלו ועוד.

גם להורים של ילדים שמשרתים בצה"ל יש בלי סוף הוצאות. אבל אין קצבת ילדים, אין נקודת זיכוי (שמסתיימת עם הגיעו של הילד לגיל 18) - הכל על חשבון ההורים. ומה כאשר הילד הולך ללימודים גבוהים? לימודי תורה מזכים ולימודים שמובילים באמת לקידום הכלכלה לא?

ולא משנה מה דרך החיים שלו דתי או חילוני

אף פעם לא היה דבר כזה.עבדו והתפרנסו ולמדו.וכל גדולי ישראל בעבר אמרו ופסקו כך.

צריך להימשך עד הנישואין. ולמעשה גובים ביטוח לאומי מבחורי הישיבה שאין להם שום הכנסה.

אני מבין את "כוונת" השופטת. בואו נגיד בקיצר שזה לא מ"הדאגה" הרבה וה"כנה" של השופטת לשלומו של תלמיד ישיבה זה.

החרדים אכן מסורים מאד ללימוד התורה. לא שיש להם הרבה ברירות - מערכת החינוך החרדית אינה מכשירה אותם להיות אזרחים תורמים לחברה, אינה מכשירה אותם לעבודה עצמאית, ואינה מדרבנת אותם לערך של אחריות אישית על פרנסת המשפחה. להבנת התפיסה החרדית, לפיה הם צריכים ללמוד תורה, ובעקבות זאת כל נכסי המדינה שייכים להם, ראו על משל התפוזים באתר של דעת אמת: http://www.daatemet.org.il/questions/index.cfm?MESSAGEID=3236 יש להפסיק את הפארסה הזו: כל אדם שיכול לפרנס את עצמו חייב לעשות זאת. מערכת התמיכה והרווחה מיועדת למי שאינו מסוגל לפרנס את עצמו, או למי שניסה ונכשל. מנגנון הרווחה והקצבאות אינם מיועדים למי שבוחר בידיעה להסתמך עליהם: זוהי טפילות על משלמי המיסים.

הוא מקבל זכות בחירה, ונעשה בוגר לכל דבר. אם הוריו רוצים לתמוך בו, יבורכו, אם לא, הם לא חייבים לו דבר. מה שעשתה השופטת הוא לחזק עןד יותר את טפילות החרדים, שכעת יאמרו שהוכר הצורך שלהם לא לעבוד עד גיל 24.

למי של הבין: זו היתה אירוניה.

בגל לשהם לא עושים צבא הם לא יודעים לעבוד ? זה לא כל החיים שלהם כילדים שבגללם הם לא יודעים לעבוד ? החינוך ? תאשימי את הצבא פוסטמה.........

ניראה כמה תישאר שפוי . מי שפוי ?

היה מוטב כי כמו כל סטודנט אחר שלומד, ימצא עבודה במלצרות או שליחות או משהו - הכי עדיף שילך לצבא וילמד שם או יתן שרותי דת שם

לעגן בחוק אוכלי חינם ...

נמאס לי לממן את האבא שמממן את הילד! במיסים שאנו משלמים היה אפשר לעזור לנזקקים נכים, אמהות חד-הוריות וקשישים, שבאמת מוגבלים בפרנסתם, והם אזרחים הנאמנים למדינה ולחברה.

למה לעזאזל אבא חייב לתמוך בבנו גם לאחר גיל 18? מה זה משנה איפה הילד לומד? על בסיס הפסיקה הזאת אבות צריכים לשלם מזונות עבור כל ילד שמשרת בצה"ל (הרי אינו יכול לעבוד) וכן כל ילד שלומד במוסדות השכלה גבוהה. יותר מכך - למה לעצור בגיל 18? אפשר להחליט שעד שהילד יחליט להפסיק ללמוד אביו ישלם לו מזונות... אני מאחל לשופטת הזאת שבשנה הבאה תממן לעצמה השתלת מח או לחלופין תזמין לעצמה התנקשות

איזה הבנה ובקיאות - הלואי שיתר בעלי התפקדים היו מנסים לפחות להבין את השוני בעולם החרדי. מכוון שבעבר הייתי חילוני - אני רואה את הפער התפסתי של המגזרים השונים. יישר כח

בואו נעגן בחוק את זכותו של פרזיט להתקיים על חשבונו של אחר .

אולי תכריחו גם את אבא שלי לממן ?

אם השופטת הנכבדה רוצה לדעת מה ששולחן ערוך אומר, אזי אב חייב לפרנס את בנו עד גיל 6. לבן אסור לקחת כסף מאביו על סמך פסק דין זה