חברה שווה סביבה

כל שקית יכולה לשמש אותנו עשרות פעמים. לא צריך תמיד את כל המוצרים מהנייר או מהבד...

הפוסט "10 טעויות נפוצות של ירוקים" מבוסס בעיקר על מקורות המידע של התוכנית "בולשיט". התוכנית עונה על חלק מתשובות הנגד שהעלת: 1. אם אתה יוצא נגד תרבות הצריכה, זה המאבק האמיתי שאתה מנהל. לעטוף את זה באיצטלה של הגנה על כדור הארץ זו הטעיה לשמה. אנחנו קבוצה ענקית של אנשים שרותחים מכעס על הטיעון המתנשא הזה שאומר "בואו נגזים ונסלף כדי להשיג מטרות אחרות". מי שמכם להחליט עבור כולם? תנו לי לעשות את השיקולים שלי בעצמי. מה שקרה עד היום זה שגרמתם לבזבוז של מאות מיליארדי דולרים על מטרות מיותרות וניתן היה בחלק קטן מהסכום הזה לעזור לסביבה הרבה הרבה יותר. 2. בפרק של "בולשיט" העוסק במיחזור מרואיינת מומחית שמראה על גבי מפה את גודל אתר ההטמנה הנדרש כדי להכיל את האשפה שארה"ב מייצרת ב1000 שנים. אתר גדול אבל לא מאוד (ריבוע בגודל 32 מייל, למיטב זכרוני). אז לא עשית שיעורי בית ויחסת לכותב הפוסט חשיבה שמתאימה לעשרות שנים במקום מאות שלך. בפועל הוא חושב לטווח של אלפי שנים. להתנצלותך המיידית אודה. 3. הבעיה הבטחונית גם היא מקבלת התייחסות בתוכנית בולשיט. בניגוד לדיעה המקובלת, פגיעה בכור גרעיני לא גורמת לפיצוץ גרעיני וגם לא לנזק סביבתי גדול. למעשה בתוכנית הם מראים איך הובלה של חומר גרעיני היא בטוחה מאוד. בכל מקרה כורים היום נבנים באופן בטיחותי וכל תסריט אפשרי נלקח בחשבון. פגיעה של טיל במאגרי גז או דלק היא מסוכנת בהרבה מפגיעה של טיל במעטפת ההגנה החיצונית של כור גרעיני.

מה אתה אומר על מה שקרה בנאפולי באיטליה? אני מניח שלפי החישובים של "בולשיט" כל הזבל הזה נכנס בטריטוריה די קטנה. אבל מה לעשות שבני האדם הם בני אדם וכדאי שפשוט ילמדו לייצר פחות זבל.

הבנתי, אתה האינטליגנט היחיד בעולם, ויש לדאוג שששת מיליארדי הדגנרטים יעשו מה שנכון, אז בוא נפחיד אותם. גם האפיפיורים פעם חשבו כמוך. אם אתה חושש שהטיעונים שלך, כפי שהם ללא ניפוח והגזמה, לא מחזיקים מים - כנראה שאתה צודק, מיסטר.

לחוות ענק לגידול עצים לנייר אשר מיבשים את בקרקע ופוגעים ביערות הגשם! כמו כן תהליך היצור מזהם! ובסופו נפלטם רעלים וכלור וזורקים אותם לנהרות. לאחרונה נבנה באורוגאי המפעל הגדול בעולם לנייר אשר יזהם נהרות המשותפות לה ולארגנטינה והביאה לעוינות ואף לאיומיים צבאיים בין שתיי המדינות הקרובות ... !!! ... אין ספק שיצור נייר יוצר נזק גדול ובילתי הפיך ליערות הגשם ...!!!...

צודקים הירוקים בפעולתם המבורכת ישר כח.

לא היינו כבר כל כך הרבה פעמים בסרטי האימה האלה? כמה פעמים נחזה בתוצאות המחרידות של מעשים למען אידאולוגיה, בלי לחשוב על התוצאות, לפני שנאמר "די כבר לשטיפות מח פשיסטיות!"?

צמצום האנושות והפחתת מספר בני האדם. הירוקים טוענים שכדור הארץ לא יכול להחזיק 6 מיליארד יצורי אנוש. מאחר והם אמרו את זה גם על 1 מיליארד, צריך להבין מה איגאולוגית היסוד, כי כל השאר זה הסחות ותחבולות. משבר המזון הנוכחי אינו מקרי, ומאות מליוני הרעבים הם בדרך הנכונה. זה נשמע מזעזע, אבל אם תקרא את היותר-רדיקאליים שבין הירוקים, לא המרוככים שכותבים לתקשורת ההמונים, תשמע דיבורים כאלה.

רק חבל שכמו "ירוקים" רבים אחרים, החשיבה שלך היא אלטיזם חסר הצדקה. אתה חושב שבסיס לגיטימי לשינוי תרבותי הוא ההגזמות, חצי אמיתות, הפחדות ומכירת התנהגות בזבזנית כלא בזבזנית למען שינוי תודעתי. כמו כל הדתות האחרות ושאר "מתקני עולם", ה"ירוקים" מוכנים להתעלם מהמציאות ומהעובדות בשם האידאליזם.

הרבה חושבים שמאוחר מדי, שאין מה לעשות ונגזר עלינו אסון אקולוגי-כלכלי-חברתי-תרבותי שיסתיים בהיכחדותנו אנחנו, בישראל בשביל אופניים שייכים לאופטימים. אם נשלב ידיים, אם נתאמץ, עכשיו, לחולל שינוי נצליח אתם מזומנים להצטרף אלינו יותם אביזוהר ישראל בשביל אופניים 03-6429815 israel@bike.org.il

הירוקים יצרו לעצמם דת חדשה. השיטה עובדת ע"י הפחדה. הפחדה מהמחר. בסה"כ מצב בני האדם משתפר, תוחלת החיים עולה, עם כל ההפחדות מקרינה סלולרית ומקרינת חשמל אנו חיים יותר זמן מאבותינו וגם יותר בריאים. תפסיקו להפחיד אותנו. תלכו לעבוד ולעשות משהו יצירתי במקום להיות עלוקות היושבות על הורידים שלנו.

1. אולי אם לא היו חוות עצים היה ניתן לגדל בשטחים האלה מזון והצורך בשטחים נוספים לחקלאות על חשבון היערות היה פוחת, מעבר לכך בעידן המיילים והאינטרנט יש אפשרות לצמצם את צריכת הנייר ומדוע לא מגדלים קאנביס לייצור נייר. 2-3-9. המעבר לרכבים היברידיים או הנעת גז הוא פתרון חלקי, יש צורך בצימצום מאסיבי של השימוש ברכב פרטי רק שיפור מערך התחבורה הציבורית ויצירת נתיבי אופניים ע"ח הכבישים, העלאת מיסים על רכב פרט, אגרות גודש וחניה, סגירת מרכזי הערים לתנועת כלי רכב וכו' - הם הפתרון הירוק באמת. 4. גם מיחזור הוא פתרון ביניים, יש צורך בפיתוח מוצרים מתכלים ללא כימיכלים רעילים ומוצרים שאורך החיים שלהם ארוך, יש צורך בשינוי מהותי בכל התפיסה הצרכנית. כזו שתוביל לצימצום השימוש במשאבי הטבע המדלדלים ובכמויות האשפה. 5-6. אנרגיה גריעית היא פתח לאסון, מה עם הפסולת הגריעינית ומה יעלה בגורל הכורים שיתישנו לאחר עשרות או מאות שנים, שלא לדבר על הסכנות שמצוינות בכתבה. סכרים גם הם מפגע חברתי ואקולוגי חמור, הם בד"כ גורמים לעקירת מיליוני חקלאים קטנים מאדמותיהם, שנאלצים לנדוד לערים הגדולות. סכרים גם מפרים את האיזון של המערכות האקולוגיות וגורמים להכחדה של בעלי חיים. יש צורך בחינוך לחסכון באנרגיה ובמקביל ליעל את ייצור האנגיה ממקורות כמו השמש והרוח ולחפש מקורות נוספים. 7. נניח שיש מספיק שטחים לכל הזבל האם זו סיבה לכסות את פני כדור הארץ באשפה מזהמת שמהווה מפגע תברואתי לבני האדם לבעלי החיים ומזהמת את מקורות המים, למה הכלכלה שלנו מבוססת על ייצור מוצרים שהשימוש בהם קצר ולא יעיל. למה לא לייצר מוצרים עמידים ויעילים לשימוש רב פעמי ושבסוף חייהם יהוו חומר גלם למוצרים חדשים (פסולת=מזון, סרט חובה בפסטיבל אקולנוע) 8. נכון שיש בטבע מחזוריות של התחממות והתקררות, אבל רב המדענים היום מסכימים שעליית כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספרה בכ50% כתוצאה מפעילות האנושות היא הגורם להתחממות הנוכחית, מעבר לכך לעלייה בכמות הCO2 יש השלכות הרסניות נוספות על האוקינוסים. ואם לפליטת גזים ע"י האנושות היתה השפעה על שכבת האוזון ופליטת חלקיקים מזהמים גרמה לתופעת ההתעמעמות העולמית, סביר מאוד להניח שלכל פליטה של גזים או חומרים אחרים בכמויות עצומות תהיה השלכה לא חיובית שמפרה את האיזון הטיבעי של המערכות האקולוגיות ע"פ כדור הארץ ובכך מסכנת אותנו. 10. חינוך חינוך ועוד פעם חינוך לאהבת הטבע, להבנת מערכת היחסים ביננו לבין החי והצומח ולחשיבותם לאיכות חיינו. לצורך הבסיסי של כולנו על פני הכדור בשטחים פתוחים ונקיים מזיהום מבטון ומפיתוח דורסני.

כמעט על כל פעילות בנושא האקולוגי שאמורה לחסוך באנרגיה או לצמצם פליטה של גזים מזיקים לאויר וכל שאר הפעילויות הרבות המומלצות, באה דעה של מומחים, או מביני דבר המראה שהפעילות אינה משרתת את המטרה לשמה היא נעשית ואפילו בחלק מהמקרים היא עושה פעולה הפוכה. יכול להיות שיש צדק בחלק מהטיעונים אך חשוב מעל הכל הוא הנושא התודעתי. הכנסת השיקולים האקולוגיים לכל פעילות שאנו עושים. כולל פעילויות יומיומיות ברמת הפרט, כל אחד בביתו ובסביבתו, פעילויות הנעשות ע"י הרשויות המטפלות במפגעים הסביבתיים. וחלק חשוב הוא העמדת הקריטריונים הסביבתיים כחלק מהפרמטרים שיש לקחת אותם בחשבון בהקמת מפעלים ותפעול מפעלים קיימים. המודעות לנזקים הנגרמים והאפשרויות שיש בידי כל אחד לצמצם אותם היא משמעותית. כל צעד בכיוון זה חשוב. מובן שיש לעשותו בצורה מושכלת. ם בכל היומיום או שנעשית באין בפעיהסותרת את ויש דעות נגד הבאות להראות שמה שנעשה כ

מה שקרה בנאפולי זה בדיוק ההיפך ממה שמדובר עליו בבולשיט ובדיוק הסיבה שבגללה צריך להסיט את תשומת הלב לבעיות האמיתיות ולא המזוייפות. בנאפולי שילוב של תאוות בצע, גורמים פליליים והעלמת עין של הרשויות גרמו לזה שהטמנת אשפה לא אחראית גרמה לזיהום סביבתי גדול. אם הירוקים היו יורדים מהשטות הזו של המחזור ויוצאים בקמפיין שמעודד אתרי הטמנה תקניים וחושף נבחרי ציבור שמאפשרים הקמה של אתרים לא תקניים כולנו היינו מרויחים והקטסטרופה בנאפולי הייתה נמנעת. באתר הטמנה תקני אין שום סיכונים. הוא ידידותי לסביבה אסתטי ומשמש אחרי שהוא מתמלא כפארק וכריאה ירוקה.

צודק הכותב בכך שהוא חוזר על כך שיותר טוב להפחית. הבעייה היא שהרבה פעמים מציגים לנו שהפתרון הטוב הוא מיחזור ושוכחים לומר שקודם צריך להפחית כמה שניתן ומה שלא ניתן אז למחזר.

1) מיחזור פלסטיק מזהם יותר מייצור פלסטיק חדש - המון גזים רעילים נפלטים לאוויר והמוצר המתקבל אכן נחות. מטרת קידום מיחזור הפלסטיק היא לגרום לנו להרגיש טוב עם עצמנו והצריכה המוגזמת שלנו ועל מנת שנמשיך לקנות פלסטיקץ הפתרון - לקנות כמה שפחות. 2) אנרגיה גרעינית היא הדבר הכי פחות ירוק שאפשרי - נוצרת פסולת רדיואקטיבית שאין לנו מושג איך נפטרים ממנה. 3) מכוניות חשמליות - החשמל לטעינת המצברים מועבר ביעילות מאוד נמוכה וגורם לבזבוז רב. המצברים פולטים גזים רעילים ודורשים לייצורם חומרי גלם רבים, מה גם שהחלפת כל ציי הרכב בעולם רחוקה מלהיות פתרון ירוק. 4) אנרגיה גרעינית היא לא הדרך הכי טובה וגם לא הכי יעילה להפיק מימן. קיימים היום חיידקים שמסוגלים לעשות זאת באפס השקעת אנרגיה מצידנו.

יש אנרגיה בשפע? שכבת האוזון שלמה? אין ביספינול A בבקבוקי שתיה? אין מחלות תעסוקתיות? אין רעב בשום מקום?

כתבת "באתר הטמנה תקני אין שום סיכונים. הוא ידידותי לסביבה אסתטי ומשמש אחרי שהוא מתמלא כפארק וכריאה ירוקה." ובכן, לא מדויק. 1. בכל אתר הטמנה יש פירוק אנאירובי של המרכיבים האורגאניים שהתוצרים שלו הם ביוגאז הכולל מתאן ו CO2. פירוק זה נמשך כ 15-20 שנה. גם באתר ההטמנה הכי מתקדם בעולם שבו שואבים את הגאז לא ניתן לתפוס הכל וכ- 50% ניפלט לאטמוספירה. 2. רעידת אדמה עלולה לגרום לכך שהיריעות המונעות חלחול של התשטיפים ייקרעו והללו יחלחלו למי התהום עם כל המתכות הכבדות והתרכובות שנוצרו במשך השנים הרבות של הפירוק. 3. להגיד על אתר הטמנה שהוא "מקום אסטתי" זה כבר, אפעס, עניין של טעם (וריח). אני כנראה חולק עליך.

אכן ישנם פעולות שלא תמיד מועילות, לא קלות ולא כלכליות. אך דווקא ברוב המקרים הרווח ה"נקי" משימור הוא גם אקולוגי וגם כלכלי. אנחנו מדינה קטנה (ושכננו לא ממש חיים אתנו בשותפות) ולכן עלות מול תועלת לא תמיד עובד. אבל החשיבות של ההרעיון עצמו - יש לקחת מהסביבה פחות משאבים להחזיר לסביבה פחות זיהום- זהו תפיסה חברתית וצרכנית מאוד חשובה לקיימות שלנו

נכון, היא לא צורכת 1:23 כמו שהחברה אומרת. אבל יש לי שכנים עם פריוס והם אומרים בערך 1:18. זה עדיין יפה ביחס למשפחתומט שאוכל 1:10 . עכשיו מה מעניין ? בכביש בינעירוני באמת הבדל הוא קטן עוד יותר. אבל כשנוסעים בעיר, בעליות תלולות, בפקקים - אז המנוע החשמלי באמת עוזר.

אני אתייחס רק לשתי נקודות שהועלו ע"י הבלוגיסט, 1. הבקבוקים - גם אם מחזורם יקר, הבעיה הגדולה של מוצרי הפלסטיק הם נזרקים בטבע, בלי קשר לכמה שנים עד שיתפרקו - זה מכוער ומעצבן למצוא בטיול טבע טינופת. ולכן החינוך למחזור חשוב! 2. רכבים היברידיים - אכן לדעתי \ והבנתי בחשבון הזיהום הכולל אין להם יתרון משמעותי, היתרון היחידי אמיתי הוא ניצול קצת יותר טוב של אנרגיות הבלימה ומיחזורן. ההיברידיות הן גם קצת רמאות של חברות המכוניות שחוששות להתמודד בצורה רצינית עם חלופות נקיות אמיתיות כמו מנועי מימן ודומיהן.