או אדם בתפקיד ציבורי או אדם פרטי, ללא יוצא מהכלל חייב לאפשר חקירה במעשיו ובהתנהגותו כולל היועץ (רועץ) הקאפו ומשתף הפעולה עם אויבינו ! ! !

יועץ כמשמעו צריך להציע פתרונות הוא צריך גם להציע סלילת דרכים משפטיים ,כשיש בעיות. אין לו שום סמכות להחליט, ואין לו שום זכות לעקוף שר, כי הוא רק עובד מדינה, מתחת לשר נבחר. במדינה שלנו לכל חלל חודר מישהו בהסגת גבול ברורה, ומשתלט על שטחים לא לו. יש לו מספיק תפקידים לבצע, ואותם הוא לא מהיר דיו לגמור, אבל הסגת הגבול ,במקום לסלול דרך להחלטות ממשלה, לחסימתה היא צעד רחוק מדי.בדרך הזו הלך ברק, ותראו לאן זה הוביל אותנו.

מצד שני, תובע כזה לא יוכל להורות לשרים בממשלה שנחקרים לא להצביע ולא להשתתף בדיונים. הוא בוודאי לא יוכל לעשות כן רק לגבי שרים שנחקרים ושעמדתם היא נגד עמדתו (אולמרט, רמון ואברהם-בלילא) אבל להכשיר הצבעה של שרים נחקרים שעמדתם כעמדתו (אהוד ברק). רוצים הפרדת רשויות, אז עד הסוף.

האבסורד הגדול ביותר הוא התמשכותו של מצב בלתי ב ר י א בעליל של תפקיד המכיל בתוכו ניגודים של ממש. צודק המחבר רק נשאלת השאלה כיצד קרה שכל המלומדים למיניהם,המתבטאים מזה שנים בנושאים חוקתיים, וחוזרים ורואים אותם על המסך כמעט מדי יום, טרם השמיעו בצורה החלטית את מה שניתן ללמוד מהמאמר החשוב הנוכחי. איפה הם היו במשך שנות דור ויותר??? אפילו המגזר הדתי המתנגד לחוקה, היה מקבל בחיוב את הפרדה זו הקיימת במרבית הארצות הדמוקרטיות. ויפה שעה אחת קודם.

בנוסף לנקודות הנכונות שמעלה הכותב, יש גם את נושא העומס הגדול מידי שמוטל על על היועץ שגורם לסחבת ופגיעה בנושאים שבתחום אחריותו

בכל המדינות המתוקנות וגם בארה"ב התובע הכללי הוא זרוע ביצועית הוא לא שופט הוא מייצג את הציבור מול העבריינים בשפיטת ביהמ"ש. הוא זרוע שדרכו הממשלה מקיימת מדיניות לכן הוא חייב להיות כפוף לכוח נבחר. המודל האמריקני נכון יותר, אסור שמשטרה ופרקליטות יחקרו פוליטיקאים צריך מערכת של חקר מיוחד (אולי כמו מבקר המדינה).

תראה לי ארגון אחד בעולם שבו היועץ מנהל אותו, אין דבר כזה! היועץ חייב להביע את דעתו המקצועית לגבי הנושאים שבתחום אחריותו, אך אין לו ולא צריך שיהיו לו סמכויות כפייה או ביצוע,

האיש נמצא בתפקיד בשל אישיותו הרכרוכית, זה לא שהתנהלותו הייתה משתנה הרבה אילו היו לו סמכויות אחרות.

לו מזוז וקודמיו לא היו מתאהבים בכח ובשליטה ה"כפולה" שיש להם הם היו יוזמים פיצול מידי של התפקידים ע"י הרצתהצעת חוק. היום הם מפריעים לפרידמן ליזום שינוי. אולי אנשים כמו אמנון רובינשטיין יכולים להכין הצעה ולעשות לה נפשות.

לרצון לבדוק את את החוקרים הוא קורה תהליך מסוכן. כל מי שמתנגד לבדיקה של משטרה ואו אפילו היועץ ויהיה מי שיהיה זה אדם מושחת ומטעם המערכת אין כזה דבר חסינות ולאף אחד וזה מה ששואפים מושחתי המערכת. את האין חסינות שמושחתי המערכת מיישמים דרך המשטרה המושחתת על נשיא ועל ראש ממשלה ומעבירים את המסר שאין לאף אחד חסינות..אז אותו דבר גם בנוגע לאנשי המערכת המושחתים ואו לא מושחתים המסר כלפיהם צריך להיות אפשר וצריך לבדוק אתכם. אפשר להבין שפרופסור זה בא מן המערכת גם מרצונו שהיועץ לא יהיה כפוף לממשלה...שלא יהיה תלוי בממשלה לה הוא אמור רק לייעץ כשמו הוא רוצה שהיועץ יהיה במצב יותר חזק ממה שהוא גנב לעצמו כבר היום. המצב הבלתי בריא זה יועץ שניכס לעצמו כמו אהרון ברק סמכויות שגנב אותם ואף אחד לא נתן לו אותם. במקום לייעץ לממשלה וזה רק תפקידו הפקיד הבלתי נבחר הזה תפס לעצמו עמדה בה הוא הפקיד..פוקד..על נבחרי העם... אין אף מילה של ביקורת של הפרופסור על המצב החולה הזה הלא ראוי והשערורייתי של "יועץ"כביכול שכזה,מאידך הוא רוצה לחזק עוד יותר את היועץ ולנתקו ממי שיכולים לפטרו ולהעניק לו מעמד בלתי תלוי ובלתי נחקר..והרי הוא גם יש לו ביקורת על זה שרוצים לחקור את החוקרים...כל זה מצביע בברור יש למערכת כלבתבים ויש לה עוד כלבים מכל הסוגים והמינים.

המחוקק מחוקק והיועץ המשפטי לממשלה מפרש. פרשנותו היא חלק מתפקידו המקצועי והיא חסינה מפני דעתם של נבחרי ציבור - בדיוק מכיוון שאין זה רלבנטי מה הציבור חושב על חוק - כל עוד החוק תקף. היועץ הוא הסמכות העליונה - ברשות המבצעת - לגבי הדין. אם הדין כפרשנותו לא יאה בעיני הציבור - שיבחר מפלגה שתחוקק חוקים חדשים. לכן, היועץ אינו אמור לייעץ לממשלה אלו טענות לטעון לגבי החוק ומה מסתדר עם התוכניות שלהם או לא. הוא אמור להגיד להם מה החוק ומה מותר להם ואסור להם לעשות - לפי החוק. לא מרוצים - שנו את החוק.

הוא עבד של שאיפתו להיות יום אחד (מיד לאחר תום תקופת הצינון מתפקידו כיועמ"ש) שופט בבית המשפט העליון, ולכן הוא משרת את רצונם של המעורבים בדבר, הכל על מנת להגיע ליעד הנכסף - בית המשפט העליון. מכיוון שכך, דחוף יותר לחוקק חוק שיקבע כי יועמ"ש לא יכול להיבחר לשופט עליון ועוד הגבלות כגון אלה, ואולי אף רצוי שיועמ"ש יהיה שופט בדימוס או אדם מבוגר אחר שזה תפקידו האחרון, כמו שקורה בתפקיד מבקר המדינה, ואז הוא לא יחשוש מכלום מצד אחד, ולא יצפה לכלום מנגד, ויתמקד אך ורק בשירות הציבור והמדינה.

בראשית הישיבה נשאל היועץ מי רשאי ומי אינו רשאי להצביע. הוא ענה במפורש שרק רמון אינו רשאי. אולמרט פשוט פחדןץ

הודעה לכל האנשים שמבקרים את היועמ"ש, כי הוא לא נבחר, כי הוא לא פוחד להביע את דעתו - אני מרחם עליך. כנראה שאתם לא טיפשים, אלא פשוט בורים. העובדה שהיועמ"ש הוא בעל תפקיד לא נבחר, שמעולם גם לא יגיע לפוליטיקה (כך גם בהיסטוריה של המדינה)רק נותנת לו עצמאות לפעול, ולבקר את המערכת. לעמוד כמו שובר גלים, כנגד גלי השחיתות ואי-החוקיות. כל המגיבים שכותבים כי מזוז מפחד מבדיקה של נושא האזנות הסתר פשוט לא מבינים שאין שום בעיה עם בדיקה של הדברים - למשל על ידי מבקר המדינה (כפי שבסוף נעשה) אבל לא באמצעות הקמת ועדות בדיקה - שיטילו מורא ופחד על גופי החקירה, שניה לפני שהן דואגת להפיל את ראש הממשלה ומעטפותיו.

אין ספק כי גם המשטרה והיועמ"ש כפופים לשקיפות וחקירה, אבל לא על ידי הממשלה עצמה ולא על ידי שר [רמון] שהורשע. יש אפשרויות רבות לבצע חקירה כזו. פרופסור גד ברזילי.

החליט להיות שופט עליון ולכן מוציא קולות של שמאלני, קשה לו? לאלה מההתנתקות יותר קשה ולאלה שעבדו אצל קצב הכי קשה.

בדיוק כמו שופטים,גנרלים או פקידים אחרים,בכירים ככל שיהיו.בדמוקרטיה,הכוח השלטוני ניתן לאלה שנבחרים ע"י הציבור ונושאים באחריות לשימוש בכוח הזה ע"י האפשרות להחלפתם בבחירות. פקידים ממונים לא יכולים להיות חלק מהכוח השלטוני. תפקידו של היוע"מ איננו להלחם בשחיתות השלטון.בשביל זה יש מערכת משפט ומבקר מדינה.תפקידו של היוע"מ הוא בדיוק כמו שמו : להיות היועץ המשפטי של הממשלה.עורך הדין של הממשלה.הממשלה היא זו שצריכה למנות את היועץ ולא ועדה חיצונית כלשהי.עמדותיו הפוליטיות של היועץ חייבים לחפוף את אלה של הממשלה המכהנת. יש למנוע לחלוטין את האפשרות להגיש כתבי אישום כנגד פוליטיקאים.זה הפך למכשיר סחיטה באיומים של גוף מאד מזוהה פוליטית כלפי המערכת הפוליטית.זו בדיוק המטרה לשמה קיבלו נבחרי הציבור חסינות - כדי שלא יסחטו בידי המערכת המשפטית והתביעה. נוכחותו של היועץ בישיבות הממשלה צריכה להיות מצומצמת בהרבה.כאשר יזדקקו לחוות דעתו,יפנו אליו סוגיות והוא ישיב חוות דעת כמו כל עורך דין אחר. הדומיננטיות של היועצים היא הבעיה,לא זו של פרידמן.היועץ הוא פקיד והשר הוא נבחר ציבור שעומד לביקורת ציבורית בבחירות. ראש התביעה הכללית חייב לא רק לאבד מכוחו העצום,בדיוק כמו בג"צ,אלא לעמוד לביקורת של מישהו,מה שלא קורה כיום. העובדה שיועצים ופרקליטי מדינה הופכים להיות שופטים,יוצרת סימביוזה מוחלטת בין התביעה למערכת המשפט. אסור שפקידים ממונים ירכזו בידיהם כוח שכזה.או שכוחם יצומצם או שימעדו לבחירה ישירה של הציבור לתקופת כהונה קצובה. הכוח של מערכת כלשהי במדינה,כולל בג"צ וכולל התקשורת,חייב להיות תואם למידת השליטה של הציבור על העוצמה הזו.על היכולת של הציבור לקחת אותה מאדם נתון בכל רגע נתון ולהעבירה לאדם אחר שמחוייב לאינטרס הציבורי על פי דעת רוב הציבור. המצב בישראל שונה מכל המדינות האחרות במערב ולכן ההשוואה אליהן לחלוטין לא רלוונטית.הייתי מסביר במה ישראל שונה,אלמלא זה היה כרוך במחיקת התגובה וצנזורה.

במדינת עם שעדיין לא החליט אם הוא עם או ערב רב . לא אוהבים מוקדי כח.לא אנושיים ולא מוסדיים. לכן כל צורת השילטון עשויה כמקשה בלתי אפשרית על כל הצעה לשינוי יקימו ועדה שתוציא את העוקץ ותשטח את ההחלטות לאפס. החל מועדת אגרנט ועד היום !!!

1. לא הבנת את לב המאמר. היועץ המשפטי צריך להיות עורך דינה של הממשלה כפי שהייתה הכוונה המקורית של ההסדר. 2. התובע הכללי חייב להיבחר-להתמנות בנפרד. 3. הטענה כאילו התביעה הכללית לא מיועדת להילחם בשחיתות שלטונית היא מגוכחת. ממש לא ברור מהיכן "המצאת" אותה. 4. כיוון שאנשים כדוגמתך סבורים כי אין להשוות בין ישראל למערב אתם גוזרים עלינו צנזורה שממנה אתה כביכול חושש. בקיצור- תגובתך מעידה כי לא יזיק לך שיעור בדמוקרטיה. אתה רחוק מלהבין את יסודותיה.

אז נקבל מערכת צדק יעילה יותר ומושחתת פחות.

1) אם אתה תומך בהיות היוע"מ עורך דינה של הממשלה,איך אתה מצדד בשימור זכותו להגיש כתבי אישום נגד חבריה? אתה מכיר עורך דין שמגיש כתבי אישום נגד לקוחותיו? 2) תובע כללי,ראש התביעה...פקיד בכיר כלשהו במשרד כלשהו.זה לא ממש משנה.העיקרון לגבי כולם זהה : כוחם צריך להיות תואם ליכולת הציבור לשלוט בהפעלת הכוח הזה.או שכוחם של הפקידים האלה יהיה מצומצם,או שהם יבחרו ע"י הציבור כמו כל חבר כנסת אחר. 3) התביעה לא מיועדת להלחם בשחיתות שלטונית.איפה בחוק ראית את המשפט הזה? סמכויות כל הגופים במדינה נובעים מחוק מסוים שמקנה לה את סמכויותיה,חובותיה,מטרותיה,תקציבה ודרכי הפעולה. 4) אתה מניח כהנחת יסוד כי שחיתות שלטונית קיימת אצל הגופים הנבחרים בלבד.איך אתה יודע כי השחיתות בפרקליטות בומערכת המשפט לא כפולה ומשולשת מאשר במערכות אחרות? בגלל שהן מאוישות ב"יפי הבולרית מקרב הציבור הנאור" ?? מי בדוק את השחיתות ב 2 המערכות הללו? למי חייבת הפרקליטות ו\או מערכת המשפט,דין וחשבון? לפי כל המחקר שנצבר בנושא שחיתות,מערכת המשפט,הפרקליטות והתקשורת מושחתות שבעתיים מהכנסת או הממשלה.זה לא יכול להיות אחרת. הקטיליזטורים העיקריים לשחיתות : העדר שקיפות,הומוגניות של כוח אדם,העדר תחלופה של כוח אדם,סולידריות פנימית גבוהה,ריכוז גבוה של כוח.עכשיו חשוב בעצמך איפה מתקיימים התנאים הללו ביתר שאת. 5)אין להשוות ביננו למערב.ראשית אנחנו במצב מלחמה.שנית,באף מדינה מערבית אין מצב של מיעוט אתני קטן ששולט בכל דבר במדינה הלכה למעשה.שלישית,אנחנו במזרח התיכון.רביעית,תרבות המערב היא נוצרית.זו לא התרבות שלנו.היא זרה לנו ולא משנה כמה נתאמץ,לעולם לא נוכל להשיג יותר מחיקוי די מאולץ ומוגבל שלה.אני לא מבין את השאיפה האובססיבית הזו שלך ושכמוך לחקות אחרים.יש לנו תרבות משלנו ובשביל לממש אותה התכנסנו כאן בארץ ישראל.ולא,אני לא מתכוון לאורח החיים החרדי. אני סבור שאני מבין מהי דמוקרטיה הרבה יותר ממך ומעמיתיך המלומדים.אתם סבורים כי דמוקרטיה פרושה הפיכת מדינה לשלוחה של המערב,בה שולט מיעוט קטן המחוייב לאינטרסים זרים,אלה של המערב. אתם האריסטוקרטיה החדשה.להבדיל מהקודמת ששלטה בחסד האל,אתם מתהדרים בנוצות ססגוניות חדשות : דמוקרטיה,זכויות האדם,חופש,צדק,שוויון,אמת,דאגה לחלשים...בלה בלה בלה...ושאר זיבולים מנאומי ולדימיר איליץ' הזכור לרע.

שם הכותרת 'רודן נאור' בהצביעו על אהרן ברק, ועוד מיני האשמות שאין להם ולא יהיו להן 'אח ורע' במערכות המשפט הדמוקרטיות..המערביות, ומיותר לציין נאורות. האשמות חמורות יותר מרצח עם במדינות הידועות במשטרן הדיקטטורי, בעולם ה3. ואין צורך להסביר. השופט פוזנר קרא את ספרו של ברק.''השופט בדמוקרטיה' והאשים את אהרן ברק בשחיתות שהוא מנהל כדיקטטור מהעולם ה3. בישראל, שלא מצא שום הסבר לעיוות הצורם והמושחת, אלא ב'השערה' כשימצה..''דמו....קרטיה. צעירה'' ,. האם תואיל בחוכמתך המשפטית, להסביר למה התכוון השופט פוזנר,/וגם ברק..השופט החרב והארנק/ כשתקפו את אהרון ברק/חברם/..כשהם משתמשים ב'כתב אישום' ..במילים ובמשפטים שלא נישמעו מעולם משופט בדמוקרטיה אמיתית. נישמח לשמוע דעתך. שכנראה לא נישמע. ולא בגלל הצנזורה./אני לא אאא,שאגב ניראה לי שאתה מסרב להבין את האמת הפשוטה כמשמעה של אאא.,שלי נישמע ברור ומובן לחלוטין. תיקון טעויות שהדפסתי לעיל.. השופט בורק....ולא ברק. 'מעולם לא נישמע מפי שופט בדמוקרטיה אמיתית,..כנגד שופט אחר בדמוקרטיה אמיתית.''. אגב, התשובה 'לא קראתי את הכתבות של פוזנר 'רודנ..ות משפטית נאור/ה' ושל בורק ''השופט הארנק והחרב' תענה לי על ''הקשר' של 'הקשר' שאתה כמקושר מנסה לתקשר...בשפת 'משחקי'..המילים'.