ספקי פלטפורמות באינטרנט צריכים להיות אשמים רק במקרה שהם לא הסירו תוכן שדווח כבעייתי. כיצד יכול להתקיים חופש ביטוי באינטרנט אם ניתן לתבוע ספק פלטפורמה גם אם עמד בחובתו והסיר את התוכן לאחר דיווח?!? לא מובן בכלל.

גוגל מעולם לא אמרו שהם מסרבים להוריד את הסרטון בגלל שהם לא אחראים עליו. הם תמיד הורידו סרטונים בעיתיים, אבל בין זה לבין לתבוע אותם על הכפשה (אגב - אם כבר את בענייני תיקונים, אז כתבתי הכפשה ולא פגיעה בצנעת הפרט. או שאת לא מבינה מה ההבדל?). ולענייננו - זה כמו שיאשימו את ממציא הסכין כי מישהו רצח איתו, או את ממציא הטלוויזיה, כי בעזרתה הכפישו את שמו של מישהו. ואפילו מילה אחת לא אמרת על זה שהנערים עוד יכולים לצאת נקיים מכל הסיפור, כאילו שזה עוד מתקבל על דעתך. טוב, מה אפשר לצפות ממישהי ששופטת אנשים ומקללת אותם בגלל טוקבק. בגלל אנשים כמוך המדינה שלנו נראית כמו שהיא נראית.

לועג לכבדי שמיעה. השחקן מחקה את אופן הדיבור שלהם בסוף הפרסומת לבנק. ממש בושה.

ניתן בקלות (בשיטות ידועות לכולם) למנוע מרובוט חיפוש להגיע לתוכן שלך - "תנאי שימוש לרובוטים" נקרא לזה. לא נאה לך לקבל מבקרים מגוגל באתרך - ניתן לחסום את הסורק של גוגל בקלות. רוב העולם לא עושה את זה כי זה מיטיב עמם (גולשים בחינם, כל אתר היה מאושר לקבל).

למעשה, ההעמדה לדין הזו טוענת ששירותי וידאו ברשת אינם חוקיים מעצם קיומם. עורך עיתון צריך לעבור על כמה עשרות פרסומות בלבד, ויש מספיק דרגים שבודקים בדרך. כאן מדובר על מליוני דקות וידאו שגולשים מעלים כל מדי יום. האם מישהו ברצינות טוען שגוגל (או יוטיוב או כל שאר עשרות שרתי וידאו, או כל מקום בו מאפשרים להעלות תמונות) צריכים להושיב מישהו שיצפה בכל התכנים? זה לא מעשי, ולמעשה פוסל את האפשרות לקיומו של שירות כזה.

זה אותו הדבר. למה לא תובעים את בזק על עיסקאות סמים שנרקמות מעל קוי הטלפון שלה? למה לא מעמידים לדין את יצרני הרכבים שהיו שותפים בתאונות פגע וברח?

אומנם גם את הנערים לא צריכים לשכוח, אבל גוגל צריכה לבדוק מדי פעם מה מצב המשאבים והשירותים שהיא נותנת!

לכי תביני את ההבדל בין פלטפורמה ותוכן, לפני השוואות הזויות בין YNET ו GOOGLE. עדיף אם כבר שתחזרי לשיעורי הבית שלך.