ובמקרה זה, ברור רוב מוחץ לנתניהו.

That's the only system that makes sense. Raising the blocking percentage would be undemocratic.

בחירה ישירה רק תחריף את הפילוג. שכחתם מה היה ב 96 ? הפתרון פשוט וקל: לעלות את אחוז החסימה ל 10 מנדטים ! ואז לא יהיו מפלגות של 2-4 מנדטים לאורך כל הקשת הפוליטית שרק יעשו בעיות. לליכוד, קדימה ולעבודה יהיו בכנסת קרוב ל 70 מנדטים. אפשר לעשות את זה.

אין שיטת שלטון דמוקראטית מושלמת, אבל השיטה האמריקאית, בהרבה יותר טובה מהשיטה הישנה והעיפה שקימת בישראל. ראשית, בשיטה זו יבוטל מעמד נשיא המדינה שזה עמדת ייצוג בלבד, שעולה למדינת ישראל מיליונים -סתם. הנשיא הנבחר בשיטת הבחירות החדשות יהיה בעל סמכות לבחור את הקבינט שלו, והכנסת תורכב מנבחרי העם שנבחרו לפי אזורים, שבהם יבחרו בבחירות אישיות מועמדים המיצגים את צרכי הבוחרים שלהם באיזור שלהם. לכל איזור יהיו מספר נציגים המחושב לפי מספר האוכלוסין באותו איזור - לגודל הפרלמנט. אם הנבחרים לא יקימו את הבטחותיהם הם יוחלפו על ידי נציגים אחרים כעבור 4 שנים - כולל נשיא המדינה. כבר שנים אני טוען שצורת השילטון הנוכחי היא אסון - היום אני תקוה שהרבה רואים את זה כמוני. זה הצעד הראשון לשינוי השיטה!

ועל זה נאמר: בוקר טוב אליהו...כאילו זה לא היה ברור מראש...

שביבי יודה בכישלון, וילך הביתה! הפיכות לך תעשה באפריקה! ביי ביי ביבי!

זה משאיר בדיוק 5 מפלגות בכנסת. בדוק.

יש לבחור את הנציגים לכנסת ישירות. לא יכול להיות מצב שבישראל לא בוחרים רו"מ. זה מה שקרה היום, הלכנו לבחור סיעות בלבד... זה אבסורד יש לשנות, אחרת - אוי ואבוי

עצם זה שצריך רוב קואליציוני בשביל כל דבר, עצם זה שאפשר בקלות להפיל את הממשלה ועצם זה שישראל לא באמת נותנת את מושכות השלטון למנהיג אחד ברור - הופכים אותנו למדינה שמנוהלת כמו באסטות בשוק.

זה מה שליברמן מציעה 4 שנים ועכשיו כולם רואים שהוא צדק! כך יהיה גם בנושאים אחרים, רק ליברמן מבין ערבית!

אם ישנו את שיטת הממשל האם תתקיימנה בחירות חוזרות? או שיחכו עד סיום הקדנציה של הממשלה הנוכחית? איך בדיוק משנים שיטת ממשל בתחילת קדנציה חדשה?

ועדת מגידור המליצה על כך. אי אפשר להמשיך עם האנרכיה הזאת - 13 מפלגות זה לא דמוקרטיה !

שינוי שיטת הממשל ידרדר עוד יותר את מדינת ישראל. שינוי שיטת הבחירות לשיטה רובית-איזורית, ושינוי שיטת הממשל לנשיאותית, יפגעו בחברה הישראלית, ויחריפו את הניכור החברתי. החברה שלנו מאד הטרוגנית, והשיטה הנוכחית מאפשרת לציבורים השונים במדינה לבטא את עצמם ולבחור את נציגיהם. כך נשמרת המעורבות שלהם בחברה. שינוי קיצוני של השיטה, כך שיוותרו 2-3 מפלגות בלבד, יגרום נזק נוראי, וישתיק את הציבורים השונים בחברה. אם רוצים, ניתן להעלות את אחוז החסימה ל-5-8%, ואז נצמצם את מס' המפלגות בכנסת ל-6-8 לכל היותר, אך לא נפגע בייצוג של כל מרכיבי החברה (כל שיקרה הוא שמפלגות אחיות/דומות ייאלצו להתאחד).

על הזאב שמנסה לקטוף ענבים שתלויים גבוה על העץ. מספר פעמיים הוא לוקח תנופה, הולך אחורה ובשיאה המהירות רץ ומזנק ומנסה להגיע אליהם ושוב ושוב הוא נכשל. לבסוף, אחרי הפעמיים ה-20, הוא הלך מהמקום בבוז מסתכל לאחור על הענבים ואומר:" ממילא רואים שאלה ענבים רקובים ולא טעימים, מי בכלל רוצה בהם?" אותו דבר המפלגות, הם שוב ושוב מנסים לגרום לעם ללכת איתם ולבחור בהם ושוב שוב נכשלים. אז מה אומרים? השיטה אשמה. כן, לפני כן האשימו את הציבור שלא מצביע, עכשיו מאשימים את השיטה שפוגעת בהם... ואנחנו נמשיך לשאול מתי כבר יתעוררו ויאשימו את עצמם??

רק כך הכנסת תורכב בעיקר ממפלגות גדולות. ואז גם אנשים לא יטרחו להצביע למפלגות קטנות. הייתי מציע להוסיף שיטה אזורית.

בשיטת הממשל שלנו, נשיא המדינה מטיל את מלאכת הרכבת הממשלה על מי שהוא חושב שיש לו את הסיכוי הטוב ביותר להרכיב ממשלה. כבר היה מצב שראש הממשלה עמד בראש המפלגה השניה בגודלה (כנסת 14).

את הרשות המבצעת יש לבחור בבחירה ישירה.. יבחר ראש ממשלה והוא יבחר את ממשלתו בנפרד פעם ב 4 שנים תאריך קבוע.. בךח אפשרות להפיל אותו חודש אחרי הבחירות תבחר הרשות המחוקקת.. שלא יהיו בה חברי ממשלה שתפקידיה כמו בארהב לחוקק חוקים בלבד כך בכנסת יהיה יצוג לכל המפלגות והממשלה תהיה מקצועית בלבד.. בלי פוליטיקאים או פוליטיקאים שיצאו מהרשות המחוקקת בלי אפשרות חזרה. כך תשמר גם הפרדת הרשויות.

עכשיו המפלגות הקטנות יסחטו את לבני ונתניהו לפני ההמלצה לנשיא וימשיכו בסחיטה אחרי ההמלצה אצל הנשיא! המרוויחים הגדולים הם החרדים שימשכו את ישראל למטה אל העוני והפרימיטיביות. מעכשיו תתרגלו למילה "אסור"! אסור אסור אסור!

אני מציע שתהיה רק מפלגה אחת. כמו בצפון קוריאה.

בכל פעם שהשמאל מתרסק מאשימים אנשי התקשורת את הרצפה העקומה שיש להחליפה בשיטה אחרת . ואני מציע עדיף להחליף את העם .

wow איזה שטויות. ראית כמה הבחירות עולות בארה"ב גם לנשיאות וגם לקונגרס ולסנאט? חוץ מזה לידיעתך, השיטה בארה"ב אינה דמוקרטיה, היא רפובליקה. הווה אומר שגם אם העם בוחר משהו, ועדת הבוחרים יכולה לשנות את ההחלטה, מה שכבר קרה יותר מפעם אחת. בנוסף, לפחות פה אפשר להפיל ממשלה. אם בארה"ב הנשיא דופק את המדינה, המדינה תקועה איתו ל4 שנים!! זו זכות בוחר? למה שאני אצטרך להישאר אם ראש מדינה כזה? בנוסף, לא ראיתי שבארה"ב השיטת בחירות היא באמת יעילה (ראה פלורידה לפני כ 8 שנים) וזו לא בדיוק המדינה שמייצרת אנשים אם אינטיליגנציה גבוהה ומוערכת בעולם ובודאי שלא אינטיליגנציה פוליטית. אני מעדיפה את השיטה שלנו. לפחות פה יש לי השפעה. לך אין, אבל טוב, אתה עזבת, זו הסיבה האמיתית שאין לדעתך השפעה.

"ימין": ליכוד ישראל ביתנו וקדימה "שמאל": ליכוד עבודה וקדימה להשאיר את כל הרסיסים והסחטנים בחוץ

נבחרינו יודעים שהם עושים עבודה גרועה רוב ימות שנה וגורמים לנו למאוס בהם מהר מאוד - ואז - לואקום הזה נכנסת "שיני שיטת ממשל": מה שאירוני הוא שמדובר בצמצום עוד יותר של החרויות הדמוקרטיות של האזרח: אחוז חסימה גבוה + שיטה איזורית המחסלת מפלגות המתחרות בהם - והופ - נתקענו איתם בכוח. אין יותר עשייה חוקתית פרלמנטרית ע"י הכנסת או המפלגות. יהיו רק שתי מפלגות העושות במדינה בכשלהם.

הקו המנחה בכל שינוי צריך להיות: >>>נטרול ניגודי אינטרסים<<< כך יש להפריד את הרשות המבצעת מהרשות המחוקקת. אסור שיהיה אדם שמכהן בשניהם בו זמנית. בנוסף, יש לבטל את שיטת הפריימריס. בבחירות לכנסת יבחר כל אזרח שם ספציפי של מועמד, וכך ידורגו המועמדים במפלגות השונות. המבחן של השינוי יהיה ב: א. שקיפות של תהליכים, גילוי שחיתויות. ב. הפסקת תרבות הקומבינות בכל תחום בחיינו. ג. אכיפה יעילה של חוקים ומערכת משפט מתפקדת (קיצור הליכים משפטיים).

אחוז החסימה לעולם לא יכול להיות 100 אחוז. מצב כזה יכול להתרחש רק שכל העם בוחר במפלגה אחת. וחוץ מזה איך תביא לידי ביטוי את דעותיהם של כל טווח הספקטרום הפוליטי עם הוצאת מפלגות שמייצגות קבוצות שהן טיפה פחות מיינסטרים. זו לא דמוקרטיה חבר.

השיטה מגןחכת ואינה משקפת את רצון הבוחר אין היגיון באלקטורים ואין צורך לאמץ שיטות לוקות בחסר וחוץ מזה הצעתך רק יכולה לתת כח לא נחוץ לערביי ישראל שממילא לא אוהבים אותך במיוחד אז צא ולמד ושוב אלינו עם רעיון שמתאים יותר לארץ

משיגענססס

אתה נשמע מאוד כבד