מעניין מדוע שי אגסי וחבריו לא ציינו את הנתונים המדאיגים האלה אף פעם. אבל עכשיו כשהסוד נחשף יש לקוות שיעשו את הדבר הנכון וילחמו נגד הקמת התחנה הפחמית. אחרת, זוהי באמת צביעות...

חזיון השווא שמנסים פוליטיקאים לשווק בשביל בעלי הון מתנפץ אל מול המציאות שיצרו אותם פוליטיקאים (או חבריהם) ואותם בעלי הון (או חבריהם).
התחנה באשקלון היא סמפטום חמור של מחלה חמורה בהרבה - קשרי הון ושלטון בארץ אוכלים כל חלקה טובה בה (במלוא מובן המילה).

אני מסכים עם הכותב בנוגע לצורך בשינוי משק החשמל בישראל אבל ההתנגדות שלו למיזם של Better Place מושתתת על חישובים פשטניים מידי.


אחד הגורמים המרכזיים ממנו התעלם רבינוביץ' הוא רשת ההטענה החכמה שמתכננת החברה. רשת זו דואגת שהמכוניות יטענו כאשר יש עודף יצור של חשמל ולכן לא יוסיפו פליטת CO2.

הכותב מציין את היתרון הבריאותי העצום של הוצאת פליטת הרעלים ממרכזי הערים, אבל משום מה מזלזל בכך. האם אין זו כשלעצמה סיבה מספיקה למעבר למכוניות חשמליות?

בכל זאת לקח כמה שנים...

שכל מעבר אנרגיה כרוך בבזבוז חלק ממנו. לכן, יותר אנרגיה מנוצלת לתנועתה של המכונית כשהיא מנצלת את חומר הבערה ישירות בעצמה, לעומת מצב בו תחנת כח הופכת אותו לחשמל ואז מעבירה אותו למכונית.
בינתיים צריך להמשיך בקו של מכוניות היברידיות ואולי גם להוסיף להן לוחות סולאריים על כל חלקן העליון.

הבעיה נעוצה מכך שכותב המאמר החליט ש"הבעיה היא שבאופק לא נראה כעת שינוי רדיקלי במשך החשמל בשראל" (ההחסרה של ה-"י" היא במקור).
אני דווקא כן רואה התחלה של שינוי במשק החשמל בארץ, לכן הבסיס לכתבה ולחלק ממסקנותיה, מעורער.

(ולא, אני לא עובד של אגסי)

הרבה יותר קל בעתיד לתקן תחנת כוח אחת מאשר להחליף מליוני רכבים, הלא כן?

המערכת הייתה מותאמת גם לעוד רכבים ולא רק לרנו הזאת...
ואם המערכת לא הייתה פולטת רקמה כל כך גבוה של קרינה אלקטרומגנטית כמו ההיברידיות.
(ודבר שלישי שאפשר להוסיף: המחיר!! שמדינה תוריד תמחיר ינעל ראבאק!)

כבר תקופה ארוכה חיכיתי שמישהו מהאקדמיה יעשה שיקלול סביבתי אמיתי מהבאר ועד הגלגל על המכונית החשמלית. שמחתי לגלות שבאופן חלקי פרופ' רבינוביץ' עשה זאת. הוא חישב את המחיר הסביבתי של ה"דלק" של המכונית החשמלית. מה שהפרופ' הזניח (אולי כי ראה כי אפילו כך המכונית מזהמת בתנאי משק החשמל הישראלי) הוא את המחיר הסביבתי של הסוללות.

אם כל 160 ק"מ צריך טעינה, וכל חמש מאות טעינות צריך לזרוק סוללה זה אומר שכל 80 אלף ק"מ צריך להחליף סוללה (למעשה סט סוללות ענק ששוקל מאות ק"ג) - וסוללות כולם יודעים הן רעילות. אז נכון, זה לא CO2, אבל זה בהחלט יכול להוביל להררי סוללות ריקות ומסוכנות בכמויות שהאנושות עוד לא הכירה.

אני מבין את הטענה של פרופ' רבינוביץ' כי חזון המכונית החשמלית בישראל נראה קצת מצחיק, ובהחלט עשוי לפגוע במאזן הפליטות הישראלי, אך, כשפרס הסכים לתת את ישראל כמקום לשי אגסי, הוא קרא לזה "ניסוי". ואני חושב שישראל היא המקום המושלם "לנסות" את המכונית, ולהוכיח שתשתית כזו יכולה לעבוד. באונטריו לא דואגים ממקורות האנרגיה שלהם, דואגים באם התשתית הזו באמת תעבוד או לא לפני שהם פורסים אותה בשטח...

מכונית חשמלית היא לא המצאה של אגסי. לג'נרל אלקטריק הייתה גרסה עובדת (בשם הסקסי EV) על פס ייצור כבר לפני עשרים וחמש שנים. למעשה כבר בין המכוניות הראשונות נמנו מכוניות חשמליות. מדוע אם כן עד היום לא השתמשנו במכוניות אלו? אינטרסים של חברות הנפט. כל הממשלות מפחדות מהן, מלבד ישראל. כיוון שלנו אין עסקי נפט :) למעשה, רק לאוייבים שלנו יש עסקי נפט, וזה אפילו אינטרס אסטרטגי מהמעלה הראשונה שלנו לגמול את העולם מנפט, ולגמול את הערבים ממקור ההכנסה כמעט היחידי שלהם.

לכן, הייתי שמח בתור מדינת ישראל לספוג עוד טיפה זיהום אוויר, אם באופן כולל נוכל לגרום לפרוייקט הזה לעלות בקנדה, בקליפורניה, בדנמרק או בספרד.

ולא לשכוח, שכל המדינות כעת משקיעות כסף רב בתחום האנרגיה הירוקה, כך שצריך להסתכל גם על משק האנרגיה העתידי שהולך להשתנות תוך עשור, שניים או שלושה לחלוטין. חבל שרק אחרי שמשק האנרגיה ישתנה, נתחיל לחשוב על הצעד הבא בהקשר של רכבים.

וטיפ למחשבה ירוקה באמת:

במקום לנסות להתאים מכוניות ירוקות למשק תחבורה חולה, כדאי כבר להתחיל לחשוב על לתקן פשוט את כל המודל התחבורתי.
הרי כולנו שמנו לב, שתשעים אחוז מהזמן איש בודד עם ארנק ופלאפון נוסע עם קופסת פח במשקל יותר מטון עם מקום לחמישה אנשים ומטען.
הגיע הזמן לשנות את הקונספט. שילוב של תחבורה ציבורית יעילה ורכבים חשמליים קלים (החל ממכוניות דו מושביות במשקל מאות ק"ג, דרך קטנועים ועד הקורקינטים הממונעים).
צריך לבדוק במחקר מעמיק, אבל קיים סיכוי סביר, שאם משפחה תחזיק גם רכב מסורתי, וגם רכב דו מושבי חשמלי קל ותשתמש בהם על פי הצורך היא תוכל למממן את הרכב הנוסף, הן כלכלית והן סביבתית רק מהחסכון האנרגטי (כלכלי) שבשימוש ברכב חסכוני כשניתן.
כמובן שעבור כך מבחינה בטיחותית היה כדאי להפריד את הכביש לרכבים הכבדים, רכבים קלים ורכבים קלילים. זהו צעד ששווה לשקול מבחינה בטיחותית כבר היום, הפרדה בין דו גלגליים לרכבים הכבדים.

ככה זה כשסוציולוג מבצע חישובים פיזיקליים ומתמטיים פשוטים...

 

אם קצת היו מפעילים את הראש ולא הולכים איתו בקיר לבניית תחנות כח פחמיות ומתמקדים באנרגיות מתחדשות לא היו לנו את הבעיות הללו
מכל השטויות שהשלטון עושה בשנים האחרונות התחנה הפחמית באמת הכי מכעיסה אותי

הפרו' הנכבד התעלם [אני מקווה שלא במודע ]שניתן להתעין את המצברים  בליילה שתחנות הכח פועלות ושלא ניתן לדוממם.אך החשמל שהם מיצרות לא מנוצל דיו, ועל כן לא יצתרכו להוסיף תחנות כח באותו יחס של חסכון בדלק.

דוד גולן

אבל שמעון פרס לעולם הרי איננו טועה.....

נכון הוא שמכוניות חשמליות לא יביאו בהכרח לצמצום הזיהום - אלא רק לשינוע המקור שלו לתחנות הכוח.
אך שיפור נקיונן של תחנות הכוח אינו קשור לניקיון המכוניות.
יש לטפל בשני המקרים ביחד ולחוד, מה יועיל לנו תחנות כח ירוקות אם נמשיך לנשום את הפיח שפולטים האוטובוסים?
אני בעד הטיפול בנושא מבחינת פליטת זיהום. אך בנושא פליטת הפחמן הדו-חמצני ותרומתו לאפקט החממה - הדעה בנושא חלוקה. למרות שהתקשורת מרבה לציין את אפקט החממה כאירוע שבוודאות נגרם כתוצאה ממעשי ידי אדם, ישנם לא מעט מדענים מכובדים שסבורים אחרת.
הידעתם? בהשוואה ל 1998 כדור הארץ התקרר, לא התחמם.
הידעתם? בשנות השישים הייתה פעילות פוליטית נמרצת למען חימום כדור הארץ בטענה שהוא הולך ומתקרר!

זה כמות הזיהום מבתי הזיקוק ובכלל הזיהום מהתהליך של הפיכת נפט גולמי לדלק. אולי אז זה משתלם יותר להחזיק רכב חשמלי?

כתבה מעולה!!!!! צודק מאוד!!! חייבים להפסיק לחיות במדינת עולם שלישית, אף אחד לא משתמש בפחם יותר בתחנות כוח בעולם! שינוי ומייד!!!!

אם רשת החשמל הפרימיטיבית, הנוכחית של ישראל, לא מסוגלת לספק מספיק חשמל לכל המדינה כבר היום (לראיה, ההפסקות היזומות בשיאי הביקוש), איך בדיוק היא תוכל לספק חשמל גם לעשרות אלפי מכוניות חשמליות!?!!??!
הפרויקט הזה הולך ונראה כמשהו שגדול על המדינה שלנו ועל שי אגסי.

של כמה פחם נשרף לקילוואט?

היכולת של הכנסת מסננות למערכת מרוכזת כמו תחנת חשמל עדיפה בהרבה מהיכולת לעשות זאת אצל כל צרכן בנפרד. 

 

וכמו כן הניצולת של מנועי חשמל טובה לאין שיעור ממנוע על בסיס דלק.

 

וכמובן הזיהום הזה לא התפשט במרחבי כבישי/ערי המדינה

זה לא גם יעיל וגם ירוק, בהנחה שלא קורה שומדבר לא צפוי? :)

יש הבדל בין מאות אלפי מכוניות שפולטות גזים רעילים וגזי חממה (מה שנקרא non-point sources), לבין תחנת כח אחת (point source) שנמצאת תחת פיקוח ובקרה הרבה יותר קפדניים.

תחנת כח מסוגלת להפחית פליטות תחמוצות עופרת וחנקן בצורה משמעותית (הפחתת עופרת באמצעות הזרקת גיר), דבר שלא כל בעל רכב סטנדרטי יכול לעשות. פחמן דו חמצני הוא עדיין בעייה, אבל יש הרבה חוקרים שמנסים לפתח שיטות לנצל את הפחמן הדו חמצני שנפלט למטרות אחרות. ושוב, זה דבר שהרבה יותר קל לשלוט עליו מפליטה נקודתית מאשר לחבר צינור איסוף מאגזוזים של מאות אלפי מכוניות.

חלאס - כדור הארץ לא מתחמם כתוצאה מידי אדם (למעשה, מאז 1998, לא מתחחם בכלל)
פחמן דו חמצני לא גורם להתחממות כדור הארץ, אלא להפך - ככל שכדור הארץ חם יותר, כך פחות פחמן דו חמצני נאגר באוקיינוס ומשתחרר לאטמוספירה.

חברה - תנשמו חופשי ותפליצו חופשי. פד"ח ומתאן הם גזים נפלאים.

אז ככה... עוד שמכונית חשמלית הייתה על לוח השרטוטים ולא הייתה אפילו דוגמה עובדת אחת כל פיזיקאי מתחיל (אפילו כזה שרק גמר טיכון) היה יכול להגיד לך שמכונית כזאת היא פחות נצילה אנרגתית... וזאת בין השאר בשל חילופי האנרגיה בדרך (פחם לחשמל לבטריה כימית לאנרגיה קינטית)...

אבל! וזה אבל חשוב וענק... אם כל החשמל מגיע ממקום אחד אז בשיפור ממוקד יחיד ניתן לעשות שיפור ענק... לדוגמא: הממשלה יכולה לחייב את חברת חשמל לשים מסננים ולהחייב על נתוני פילטה ידועים מראש...
ועכשיו לקטע הכי מעניין... הממשלה כבר עשתה את זה (מי היה מאמין) לגבי האכיפה והמימוש אין לי מושג אמיתי אבל עם מחר כל המכוניות בארץ ינסעו על חשמל... הזיהום גם יפחת מיידית (ערובה בחדרה מול מיליון אגזוזים בתל אביב), איכות החיים תעלה, התברואה תשתפר ועוד מיליון דברים טובים...

ואם יום אחד יקום משהו שיחליט שעדיין הפליטה היא גבוהה מידי אז יש נקודה אחת מרכזית שאפשר לשפר ולא צריך להוריד את כל המכוניות מהכביש.

קיצור מכונית חשמלית היא מאד מאד ירוקה ללא קשר ישיר לנצילות האנרגתית שלה!

רוב הסיכויים שטעינת המכונית תהיה הרבבה יותר זולה מתדלוק בדלק גם המון בעלי היברייד קונים בשביל החסכון בדלק ולא בגלל שהם פחות מזהמים לפחות בישראל

איך יכול להיות שתחנת חשמל תייצר פליטות גבוהות יותר מכונית בנזין?!

 

חלק מהרעיון הוא שהמכונית שלא עושה תהליך שריפה טוב תקבל את האנרגיה הדרושה לה להניע מנוע חשמלי מתחנת החשמל שעושה את התהליך בצורה מייטבית. לא רק שהיא עושה את התהליך בצורה טובה יותר יש לה גם את היכולת לקלוט את כל המזהמים המסוכנים ע"י מסננים מיוחדים 

 

אולי הבעיה היא שכל רעיון מכונית חשמלית הוא לא יעיל, למרות שמנוע חשמלי אמור לבזבז פחות אנרגיה עקב צורת עבודתו

 

ועוד אפילו לא ציינו את הבעיה בטיפול במצברים בסוף חייהם כמפגע סביבתי

 

קיצר שמישהו יסביר לי איך זה יכול להיות שזה פחות סביבתי......??

נכון להיום כל מכונית היא תחנת כח קטנה ששורפת דלק ופולטת זיהום.

בעזרתו של שי אגסי והמכונית החשמלית שלו, הבעיה כולה תעבור לשאלת ייצור החשמל. בעיה שבמילא קיימת גם היום.

כך נוכל לרכז את כל המשאבים לבעיה האחת שלנו ולא להסב אותם לבעיות שונות ולא לפתור אף אחת.

או שאגסי יודע את החשבון הזה ואז זה אומר שהוא לא סיפר לנו שבסוף נפלוט יותר גזים, או שהוא לא יודע לעשות את החשבון ואז זה אומר שהוא לא בדק במה הוא משקיע או שהחשבון בכלל לא נכון ובסוף נפלוט פחות גזים. אני רק שאלה - מה נכון?