אנציקלופדיה
איזה קרב?
ד"ר עמנואל לוטם
פורסם: 28.02.10, 17:40
תגובה לכתבה תגובה לכתבה
הדפיסו את התגובות הדפיסו את התגובות
חזרה לכתבה
לכתבה זו התפרסמו 77 תגובות ב-37 דיונים
1. דר' עמנואל לוטם היקר
יובל ,   ראשון לציון   (28.02.10)
תעשה לנו טובה ותעזור לקדם את מדע האבולוציה בכך שתסביר לנו כמה זמן ייקח עד שבני אדם בעולם יהיו לוגיים מספיק ולא אוהבי ניסים ומופתות.

קיומו של המאמר שלך חשוב מאוד אך לצערינו אנשים שמתנגדים לאבולוציה פשוט לא חושבים בהיגיון, לכן להלחם בהם דרך לוגיקה זה בלתי אפשרי.
זו הסיבה שהם "מאמינים" - אמונה זה לשכנע את עצמך שמשהו הוא נכון.
בדיוק ההיפך מתיזות מדעיות שלרוב מתבססות על תהליך מחשבתי שבו מנסים לשלול את קיומה של התיזה בכל דרך אפשרית עד שלא נותרות עוד דרכים בידע שלנו.
2. כשהייתי קטן
רני   (28.02.10)
לימדו אותי מוסר השכל חשוב: לעולם אל תכנס לתגרה עם נכה. אם תפסיד - הרי זו ההשפלה האולטימטיבית. אם תנצח? נו באמת, להרביץ לנכה?

הדוקטור הנכבד נכנס, לרוע מזלו, לתגרה מהסוג הזה. וכן, הוא ינצח בה, אבל הנכים האלו ימשיכו להתגרות בכל אחד שעומד על שתי רגליים (או סתם בעל מוח) כי זה מה שמחזיק אותם חיים.
3. חד כתער
קורא ,   תבוני   (28.02.10)
שפתיים ישקו. אין מה להוסיף!
4. מאמר מעולה
יוסי ,   ירושלים   (28.02.10)
העניין של עיוות העובדות ע"י ציטוט חלקי מזכיר לי הסבר די מבדר על העניין מפי פרופ' ריצ'רד דוקינס:

http://www.youtube.com/watch?v=lKFtNuGt4rw

5. אבל ד"ר אביטל צודק!! מגיע לתלמידים לגבש דעה עצמאית! אני דורש
שליש מהזמן אבולוציה ,   שליש תכנון תבוני ו-   (28.02.10)
שליש פסטהפרייניזם! יהא שמה של מפלצת הספגטי המעופפת מבורך! ונאמר ראמן!
6. דת = שטויות.
מוטי ,   קריית מוצקין   (28.02.10)
פיסיקאי (אתאיסט).
7. מה המאמר הזה יעזור
(28.02.10)
הרי לא ניתן להילחם בחוסר רציונליות באמצעות רציונליות. דת משמעותה ניטרול ההגיון האמת והשכל הישר. ואילו המאמר הזה משתמש בהגיון בשכל הישר ובאמת כאמצעים העיקריים לתקיפת האדיוט הדתי שתקף את לימודי האבולוציה. ברור הרי שזה לא ישכנע אף דביל דתי שאין טעם בלימוד תכנון תבוני מעצם העובדה שמדובר בקשקוש שווה ערך לפיית השיניים וחדי קרן.

8. ממתין בקוצר רוח לתרגום שלך לספר "הסינגולריות קרובה"
גדעון ,   של ריי קורצוויל   (28.02.10)

עמנואל שלום, אני מקווה שהספר נמצא כבר בשלבי תרגום סופיים, חבל שספר כל כך חשוב מתורגם לעברית רק 5 שנים לאחר יציאתו לאור.

 

נ.ב - אני ממש מקווה שבחרת לתרגם את המושג "Singularity" למילה "סינגולריות", ולא חס וחלילה למילה המזעזעת "ייחודיות", עם כל הכבוד לשפה העברית.

 

9. הדת היא אופיום להמונים !!
קרל ,   מרקס   (01.03.10)
10. לנוחיות ההמון הצווחני
חילוני, לא אנטישמי   (01.03.10)
א. לד"ר לוטם, מסתבר, יש תואר ראשון במדעי החברה, שני במזרחנות, ושלישי בכלכלה. אף אחד מהם אינו בביולוגיה.

ב. לפירושים של פאי במקורות היהדות: http://u.cs.biu.ac.il/~tsaban/Pdf/exactpi.pdf. הנקודה המרכזית: גם בזמן כתיבת התנ"ך וגם בזמני התלמוד, לא היתה בעיה למדוד ערכים מדויקים יותר של פאי. לכן, מי שעשה שגיאה כל כך גסה, לא עשה אותה סתם. מדידה ברזולוציה של אמות היתה מובילה ל 31 אמה בהיקף. משהו אינו ברור בפסוק הזה, וחבל שהאנטי-דתיות של הכלכלן המזרחיסט החברתי מובילה אותו לאנטישמיות לייט אופנתית.

ג. באבולוציה יש בעיות רבות, אבל נעזוב אותן לרגע. מזה כמה עשרות שנים, כלומר מאז פרוץ מהפכת הפילוסופיה המדעית של קרל פופר, נהוג לטעון שאי אפשר לאשש תיאוריות מדעיות, אפשר רק להפריך אותן. את המידע על כך ניתן למצוא בכל ערך על קרל פופר...

ד. בחזרה לבעיות האבולוציה: לאבולוציה יש בעיות, כי דרווין לא ידע גנטיקה כלל, ולכן לא הבין שהגנטיקה מגבילה את הברירה הטבעית. הוא לא ידע עוד שלל דברים שעם הזמן העשירו את התחום ואת התיאוריה שלו. בסופו של דבר, אנחנו היום יודעים שאבולוציה היא משהו שקורה לא רק למין אחד בלבד, אלא לקבוצה שלמה באינטראקציה מורכבת, ולא כל כך מובנת. לא צריך לזלזל באבולוציה, אבל באמת שיש רק להרוויח מדיון בה באופן ביקורתי. עד עכשיו הרווחנו המון מביקורת של תיאוריות מדעיות, כולל התיאוריה של דרווין, הקדוש החילוני החדש.

ה. בריאתנות היא מושג נוצרי בעיקרו. הנצרות היא דת מיסיונרית, ומכל מיני סיבות מתישות לתיאור חשוב לה להיות במצב של תיאור מיודע וסמכותי של העולם כולו, כי ככה היא פותרת את בעיית הרוע (דרך החטא הקדמון). היהדות לא ככה. באיוב האל אומר שאנחנו לא יודעים מהחיים שלנו, ובאופן כללי יש מצב שהוא עדיין צודק. לכן, יהודי לא מגיע לבריאתנות מאותן מוטיבציות דתיות שנוצרי מאמין מגיע אליהן, ויש משהו מעליב בשיוך האוטומטי של אביטל לפרוטסטנטים המטורללים שדוקינס פיתח נגדם את ההתקפה שלו. היא לא כל כך טובה נגד יהודים מאמינים. יהודים קיבלו את דרווין כמעט מיד כשיצא. לא כולם, חלקם, והם התווכחו על זה, כמו תמיד.

ו. בכל הסערה בעניין גבי אביטל, שכחו שהאיש לא רק דתי אלא גם מדען ומהנדס. למעט אורי משגב האידיוט, שכתב שאווירונוטיקה הוא תחום צר ויישומי (ובאותו מאמר קרא לדרווין "אינטלקטואל"... מצד אחד יש את המדענים הצרים והיישומיים, ומהצד השני אינטלקטואלים... כלומר מדעי הרוח, או אולי עיתונאים...). אבל אביטל כן מהנדס בכיר, וכן מדען טילים, וכדאי לשים לב שזו דיסציפלינה שיכולה להטיל ספק בקלות רבה מאד בהתחממות הגלובאלית (כי הם יודעים לזהות ספינים במאמרים פסאודו מדעיים), ואולי גם בבילוגיה דרוויניסטית, פשוט כי אין שם תיאוריה עם משוואות שלא משנים אותן כל דקה וחצי.

ז. ד"ר לוטם, אנא חזור לתרגם מדע בדיוני.
11. תבדקו בויקיפדיה ותגלו שמר לוטם כלל אינו מדען
גילוי נאות   (01.03.10)
לפי המקובל בדיסציפליניות המדוייקות של מדעי הטבע, מדעי החיים ומדעים מדוייקים. (יש כל מיני "מדעים" ומומחה בדיסציפלינה
אחת הוא הדיוט בדיסציפלינה אחרת, בדרך כלל).

מר לוטם לא למד כלל מדעי הטבע, מדעי החיים או מדעים מדוייקים.
בוודאי שלא עסק בעצמו במחקר בתחומים אילו ברמה של דוקטורט.

מר לוטם למד מדעי החברה (כאשר כל מדען בשלושת המסלולים
שציינתי מגכח בבוז על השימוש במילה "מדע" בהקשר של
מדעי החברה).

אחר כך מר לוטם למד מזרחנות (אם אני זוכר) ומשהו בתחום
מדעי המדינה ובכלכלה. (שגם הם לא מדעיים על פי הדיסציפלינות
של מדעי הטבע-מדעי החיים-מדעים מדוייקים).

אז מאיפה מר לוטם "מבין" בתורה מדעית מדוייקת ? כנראה
"הבנתו" מבוססת על כך שהוא קרא הרבה סיפרי מדע פופולרי,
בתור מתרגם. דהיינו, מר לוטם למד מפרשנות קלילה ובלתי מחייבת של המדע שמכוונת ברמתה להדיוטות.

מומחיות אחת יש למר לוטם בעבודתו כמתרגם והיא:
איך לעורר רושם אצל הקורא שהוא מומחה בתחום עליו הוא כותב,
למרות שהוא כלל אינו מומחה. נו טוב, על קורא הדיוט ניתן תמיד לעבוד.

לא אאריך בדברי, כי זה לא המקום. אבל נימוקיו של
של מר לוטם לגבי מהימנות מדע האוולוציה לפי מודל
"ניבוי והפרכה" מגוכחים, והרי זו החולשה העיקרית
של האוולוציה (האוולוציה כנראה איננה ניתנת להוכחה או הפרכה לפי
המודל של "ניבוי והפרכה", מה לעשות זה המצב).

והטענה של מר לוטם לגבי ההשוואה בין המספר 3 והמספר 3.14,
כאילו זה מה שמתכוון מדען משרד החינוך (השנוי במחלוקת).
זו כבר דמגוגיה. שהרי גבי אביטל בכלל לא מציע דברים
כגון אילו. אבל כפי שאמרתי, מר לוטם יודע איך לעבוד על הקורא
ההדיוט שצפוי לבלוע את הטיעון השיקרי הזה.
12. משהו נכון ומוזר!
משה   (01.03.10)

זה לא משהנ כרגע אם אבולציה זה נכון או לא, הבעיה היא אחרת, שאתה פרופסור נכבד, רוצה להאמין בתאוריה הזו, כדי שלא תיפול עליך התיאוריה השניה, משא"כ אנחנו לא רוצים להאמין בתאוריית האלוקים, כיוון שזה רק מכביד עלינו, אלא אם כן זה נכון , ואז פשוט אין לנו ברירה.

 

אני בטוח שביום שתפסיק לפחד מהצד השני של האבולוציה, אז גם אתה וגם שאר ה"מאמינים", תתחילו לחשבו בהגיון סוף סוף, ולא רק לגבי "קרישת דם וכדו'"

אלא על עוד אלפי חוקים שמבטלים מכל וכל את התאוריה.

 

המצחיק בכל זה שאחד שמאמין בתאוריית דרווין הוא מאמין בתאורייות עם אלפי בעיות וקריסות במהלך התאוריה, ואם כן יוצא שהוא, דווקא הכי "מאמין" ופחות עם השכל...

 

אוופס...

13. אתה מזכיר לי את מדעני העולם השטוח שאף הם היו כה משוכנעים
תאוריית האבולוציה ,   לא מסבירה את החיים   (01.03.10)

 

 

אני בהחלט מקבל את האבולוציה כדרך להסביר את התפתחות המינים אך לא את בריאתם.

 

תאוריית האבולוצייה כלל לא נותנת תשובה למקור החיים ואופן היווצרותם ולכן אינה מתנגשת כלל וכלל עם מאמיני הבריאה.

 

דמגוגים מטעם מנסים לעשות בה שימוש שכזה לניגוח האמונה באל, אך האמת שאין בה שמץ של הסבר היכול לשמש לכך.

 

יומרות של ידע, ושנאת הדת. לא יותר.

 

14. נו באמת
נו באמת   (01.03.10)
מי שמדבר על דמגוגיה. אין דבר יותר מעורר רחמים מתזה שמבוססת על מילים כמו "דבילים", "מגוחך", ועוד כמה וכמה שאני רואה פה. לחפש בספר אמוני, שעל אף נצחיותו (כן כן, מותר גם לכאלה שמאמינים בנצחיות שלו להגיב כאן), בכל זאת ניתן בהקשר מסויים, לאנשים עם רמה אינטלקטואלית מסויימת, ככזה שצריך לתת את התשובות לשאלות כמו "אם אלוהים יודע הכל, אז שיגיד לי איזה צבע חולצה אני אלבש מחר" - נו, הייתי משתמשת במילה מגוחך, אבל זה באמת דמגוגיה.
15. הקטע עם הפיי פשוט קורע :-) אהבתי!
א7   (01.03.10)
16. ד"ר חמוד
(01.03.10)
כשלת במציאת תגליות חדשות
והתחלת לתקוף את המאמינים(שיתכן וראיתם רחבה משלך)?

עכשיו כל האתאיסתים פה יקפצו ע"מ לחזק את הערך העצמי שלהם
חבל שזה תמיד על חשבון אנשים שהחליטו להציב לעצמם גבולות מוסריים....
יום טוב
17. שיכנעת את המשוכנעים
אריק ,   פ"ת   (01.03.10)
עצם הדיון בהשוואה בין דת למדע זה כמו שישוו את עליזה בארץ הפלאות לכווניקת הקוואנטום, דת היא קוץ באבולוציה האנושית אם כבר. אחרי שנים של ויכוחים עם אנשים דתיים הבנתי שאין טעם, כח דת עובדת על רגש ומדע על היגיון, והרגש תמיד ינצח.   ממליץ בחום על הסרט Religulous על מנת שתבינו מה זה דת
18. למאמינים בבורא עולם, תפסיקו לשלול, תוכיחו!!
גדי ,   נתניה   (01.03.10)
שמעתי פעם הרצאה מעולה של פרופ' אמריקאי למדעי המדינה שאמר, בין היתר, בערך כך - "הפלסטינאים, במקום שישקיעו את כול כולם בהשמדת ישראל, שיתחילו להשקיע מאמצים בהקמת מדינתם"...  כך בדיוק, המאמינים בבורא עולם. במקום לנסות כל הזמן לשלול ולהכפיש את התורות והתאוריות המבוססות על מדע, שינסו להתחיל להוכיח את תורתם...
19. הבעיה היא ששכלית אנחנו טסים לירח....
eshkol ,   תל אביב   (01.03.10)
ורגשית עדיין קופים!
20. אין מחלוקת!
טועה ומטעה   (01.03.10)
על עובדה זו אין מחלוקת: "אם אני טוען שתופעה נצפית נוצרה בדרך א', ומר קורן טוען שהיא נוצרה בדרך ה', וגם מצליח להוכיח באותות ובמופתים שדרך א' אינה אפשרית בשום פנים, אין זאת אומרת שדרך ה' היא האמיתית בהכרח. ייתכנו גם דרכים ב', ג' או ד', וזה שאיש טרם הציע אותן, אינו אומר שהן לא יתגלו כנכונות משיוצגו".

כל מי שיודע משהו יודע שתורת דרווין הוכחה כלא נכונה ודווקא משום כך היו לה התפתחויות, כפי שקורא להן ד"ר לוטם. כל פעם שמשהו התגלה כשטויות, שינו רק אותו. במקום לבדוק את בסיס התורה שינו פרט קטן.

לאח שנשים בצד את האמונה העיוורת באבולוציה - שבניגוד לנטען אינה יכולה להסביר את הקפיצות האבולוציוניות הענקיות, את השינויים התלויים זה בזה, כאשר אם רק אחד היה מתקיים היה יותר נזק מתועלת וכד' - היה מתקיים ויכוח אמיתי על תיאוריה אחרת, כלשהי, היכולה להסביר את הדברים.

אני מסכים עם ד"ר לוטם ש"תכנון תבוני" אינו מדע, זו מסקנה בלבד. ניתן להגדיר את המסקנה הזו כטעות, אם תוכיח שהמסקנה הזו טעות. הרציונל שלהם אומר: אין לי הסבר אחר ולכן אני חושב שזה כך. אם יש לך הסבר אחר - והאבולוציה אינה הסבר כלל, כמפורט לעיל - תציע הסבר זה. אם יש לך הוכחות יפה, אם ההסבר מצליח להסביר את כלל התופעות ולא רק את רובן, זו תיאוריה מדעית. זה לא אומר שהיא נכונה אבל לפחות מדעית היא נתמכת.

ובניגוד לאמור במאמרו של ד"ר לוטם, מי שכל העת מביא את טיעון "אנחנו רבים אז אנחנו צודקים" הם תומכי האבולוציה והם מוסיפים על כך נופך נוסף ש"אנחנו מדענים ואתם סתם טיפשים". שורת המחץ!

ביחס לשאלותיו המדעיות של ד"ר לוטם על התנ"ך הרי שאם הוא היה מנסה ללמוד תנ"ך ולא סתם לנגח, הוא היה מקבל את התשובות. כידוע העברית היא שפה שנתחדשה. מי שטיפש מספיק כדי לחשוב שעטלף הכתוב בתורה הוא העטלף הקרוי היום יחשוב גם ש"אבני אקדח" הכתובות ביחזקאל מדברות על אקדח בן ימינו. וכן "חשמל" וכד'. מחדשי השפה העברית לקחו מילים מהתנ"ך והלבישו על חפצים/חיות בני ימינו אנו. מי יצא טיפש?

אשר להיקף המעגל, בניגוד לסברה של ד"ר לוטם התנ"ך אינו ספר הנדסה. לא מדובר בחישובים מתמטיים אלא בקירוב (גם פיזיקאיים מקבלים שניתן לבצע חישוב בקירובים, כאשר אין לכך השלכה מעשית). הרי לקחת חוט ולהניח מסביב להיקף ולמדוד כל טיפש יכול - ואפילו ד"ר לוטם יכול היה לעשות זאת בלי להסתמך על יוונים עתיקים. לכן ההנחה של ד"ר לוטם שמי שכתב את התנ"ך היה כל כך טיפש שלא ידע למדוד רק מוכיחה כמה הוא לא למד.

לימוד התנ"ך אינו קריאה בלבד, כפי שלימוד טקטיקה צבאית אינו רק קריאת ספרים. צריך לנסות להבין, ללמוד ממי שקצת בקי ממך. אבל ד"ר לוטם חושב שויקיפדיה הוא מקור טוב ללימוד ולכן חושב שקריאה סתמית בלי הבנה שווה ללימוד.

ד"ר לוטם; תעשה לעצמך טובה. קודם תלמד אחרי כן תכתוב.

ועוד דבר; תקרא את ספרו של פרופ' נתן אביעזר: "בראשית ברא" ותראה כי כלל אין סתירה בין תצפיות המדע לבין התורה. סתם בשביל להבין. אח"כ תכתוב.
21. ד"ר עמנואל לוטם :אתה כשל לוגי ממדרגה ראשונה:
הגיון.   (01.03.10)

כתבת:

" ייתכנו גם דרכים ב', ג' או ד', וזה שאיש טרם הציע אותן, אינו אומר שהן לא יתגלו כנכונות משיוצגו."

 

הוכח ש גם דרכים ב', ג' או ד' יתכנו !

 

בלא הוכחה כל הדרכים האחרות שקולות ל"אין" וטענתך שקולה לטענה : תיתכן גם דרך האין , וזה שאיש טרם הציע אותה, אינו אומר שלא תתגלה כנכונה.

 

טענה שהיא מופרכת מיסודה ושניתן להוכיח על פיה שכל המדע הוא כשל לוגי.

-

קיימות שתי אפשרויות יסודיות שכוללות כל אפשרות שהיא:

או שקיים תכנון או שלא קיים.

 

אם מוכח שלא יתכן שלא קיים תכנון , אז קיימת אפשרות אחת בלבד והיא שקיים תכנון.

 

22. תורת האבולוציה היא הכשלון הגדול ביותר בתולדות המדע!
I.P   (01.03.10)

1. "תיאוריית האבולוציה היא תיאוריה מדעית במלוא מובן המילה: "

 

תאוריה מדעית שמבוססת על המקרה שלא ניתן לחשב את הסתברותו איננה מדעית בכל מובן שהוא.

 

המקרה כשלעצמו מהווה העדר הגיון.

האוחז במקרה מתנתק מהגיון .

חסידי ת.האבולוציה התנתקו מזמן מהגיון.

 

2. "מאגדת את כל העובדות הידועות בתחום עיסוקה, מקשרת ביניהן ומסבירה אותן, ומאפשרת ניסוח ניבויים שאפשר לאמתם או להפריכם בניסוי ובתצפית."

 

מעולם לא הוכח בניסוי כלשהו ובתצפית כלשהי שמין הפך למין אחר מעצמו וללא התערבות.

 

מעולם לא הוכח שבוץ הפך מעצמו לאדם.

 

בתורת האבולוציה מעדיפים סיפורים ואת טימטומם האינסופי של חסידיה ע"פ עובדות והגיון  ובזה כוחה.

 

מעולם לא נחקרו ושוחזרו השלבים הגנטיים שהובילו  להתמיינות תאים באותו המין.

 

מעולם לא נחקרו ושוחזרו השלבים הגנטיים שבמעבר בין מינים שונים בצומח , בחי ובין חד-תאיים.

 

אין ביכולתה של תורת האבולוציה לנבא את המינים העתידיים בכל תחום של החי , הצומח והחיידקים.

 

אין ביכולתה לנבא שכלבים יפתחו חשיבה מופשטת גם  במשך מיליון דורות של ברירת "הנבונים" יותר. 

 

בהעדר יונקים בעלי עין אחת נסתרת  תורת האבולוציה בצורה ברורה ביותר.

 

3. הטיעון האבולוציוני סותר עצמו תמיד .

מידע שנוצר גדל ומתפתח מעצמו - סתירה לוגית.

 

4. הטיעון האבולוציוני תמיד מניח את מבוקשו:

עובדה: א דומה ל ב.

צ"ל: א התפתח מ ב.

הוכחה: א דומה ל ב.

 

5. הטיעון האבולוציוני איננו עקבי לדוגמה :

אם הניבוי של דארווין (במאמר) לא היה מתגלה או שלא היה מתגלה בפרח אחר לא היה בחסרונו כל חשיבות מבחינת ת.האבולוציה .

 

כל שלבי הביניים שבין היצורים שצריכים היו להתקיים בהבדלים של עשרות גנים חדשים  אינם בנמצא.

 

6. תורת האבולוציה בנויה על הכחשה:

רצון חופשי ו"אני" אינם ניתנים לזיהוי עם כל תכונה של חומר ולא יתכן שיתפתחו ממנו. תורת האבולוציה מכחישה .

 

מה ההבדל בין אדם לבין גופת אדם כאשר אדם זהה לגופו?

מה הטעם באבל?

 

7. תורת האבולוציה מונעת התקדמות מדעית ביולוגית אמיתית .

כל מידע ותגלית שסותרים אותה  מוכחשים , מוחבאים , נמחקים.

 

היא הכשלון (והמכשול) הגדול ביותר בתולדות המדע.

 

23. לכותב ולמגיבים: מה שאתם לא מבינים -
שי ,   נתניה   (01.03.10)

כשאתה בא לקנות רכב משומש מדתי, הוא לא יודע להתמקח איתך?

יודע גם יודע. הוא לא אומר לעצמו למשל "אני אסמוך על ה' שיגרום לאדם העומד מולי לשלם לי את המחיר שאני רוצה"

 

החייל הדתי, במידה והמדינה תותקף בשבת או ביום כיפור, לא יהסס מלאחוז בנשקו ולהלחם רק כי בתורה כתוב לא לחלל שבת.

 

המדען שהוא במקרה גם דתי ומאמין (ויש הרבה כאלה) לא מחשיב את פיי כ- 3.0 כי בתורה כתוב שהיקף המקדש היה 30 אמה וקטרו 10 אלא בתור הערך היידוע של פיי בעולם המדע. (ואולי בכלל המקדש היה אליפטי?)

 

בקיצור  99% מהאנשים הדתיים הם לא פנאטיים ואף אחד מהם לא מתיימר לפרש את התורה ככתבה וכלשונה ולהכיל את מה שהוא מפרש על כל רגע בחייו הפרטיים.

 

הם חיים כמוני וכמוכם, רק מאמינים שהתורה נכונה.

לרובם הגדול ממש לא איכפת אם תסעו בשבת או תלכו לשופינג, מבחינתם זה ביניכם לבין ה'.

 

זה מה שנראה לי שקצת קשה לכם להבין.

 

24. עשרות מאמרים ברמת מדעית .....
יאיר ,   חיפה   (01.03.10)

המפרכים את תאוריית האבולוציה:

http://www.hydepark.co.il/forum_search.asp?forum_id=4142

25. מישהו יכול לאשר או לשלול את העובדה ששפן וארנבת לא מעלים גרה?
חייב תשובה באמת!   (01.03.10)
26. כ"כ הרבה גיבובים ושטויות.מעולם לא למדת אבולוציה!
גדי ,   נתניה   (01.03.10)
כי אם היית לומד, הדיליטנטיות שלך לא היתה כה בולטת. כל מה שכתבת שלא הוכח, הוכח!! למשל מין א' מתפתח למין ב' בצורה אבולוציונרית כתוצאה משינוי בתנאי הסביבה.- הוכח כבר לפני יותר מ-100 שנים! על דרוזופילה שמעת? אם לא, כמובן שלא למדת תורשה (אבולוציה בעברית). ובכן דרוזופילוה הוא זבוב התסיסה שהרביה שלו מהירה ביותר, תוך כמה שעות נוצרים מיליוני פרטים. דור אחד שווה ליום בערך. מספר הכרומוזומים בתא שווה ל48, נכון כמו לאדם, לכן הדרוזופילה שימש מדענים למחקרים בנושא האבולוציה כבר שנים רבות. לקחו מספר פרטים של הזבוב הנדון, וגדלו אותם שנים בתנאי חושך מוחלט. וכך במשך הזמן איבדו הזבובים את חוש הראייה לאומת זאת חושים אחרים התחזקו מאד וכך הזבובים הפכו למין אחר תוך כמה אלפי דורות. בנוסף, רצוי שתקשיב לחדשות ברפואה - מינים רבים של חידקים ווירוסים פיתחו עמידות בפני אנטביוטיקה רק כתוצא מהתפתחות אבולוציונית של מוטציות אמידות שהצליחו לשרוד ויצרו מינים חדשים. תאמין לי אלפי מחקרים הוכיחו מעל לכל ספק שתורת התפתחות המינים של דרווין היא היא התאוריה הנכונה והאמיתית. רק יושרם של המדענים עדין מחזיק באבולוציה כתאוריה, למרות שהיא כבר הוכחה הלכה למעשה. עדיין לא נכנסנו כאן לבדיקות DNA חדישות, בדיקות שהוכיחו מעל לכל ספק את הקשר האבולוציוני בין המינים (מה שאתה קורא ברוב טפשותך "דומה")! לך ללמוד ילד!
27. מציאות יוצר לאדם מוכרחת אך ורק מכוח הלוגיקה
ההיגיון והשכל הישר ,   העולם הנאור   (01.03.10)

הרשה לי לצטט מדבריך:

 

"הואיל ותיאוריית האבולוציה אינה מסוגלת להסביר את מנגנון קרישת הדם, למשל, אין מנוס מהמסקנה שגורם תבוני כלשהו אחראי להיווצרותו. זהו כשל לוגי ממדרגה ראשונה: אם אני טוען שתופעה נצפית נוצרה בדרך א', ומר קורן טוען שהיא נוצרה בדרך ה', וגם מצליח להוכיח באותות ובמופתים שדרך א' אינה אפשרית בשום פנים, אין זאת אומרת שדרך ה' היא האמיתית בהכרח. ייתכנו גם דרכים ב', ג' או ד', וזה שאיש טרם הציע אותן, אינו אומר שהן לא יתגלו כנכונות משיוצגו. "

 

אין שום כשל לוגי בגישה זו, להיפך, ההסבר שלך הוא זה שסובל מכשל לוגי חמור.

 

הוא לא הוכיח שדרך א' אינה אפשרית "באותות ומופתים" כמו שבחרת להציג זאת אלא בסתירה חזקה מאוד.

 

דרך א' לא יודעת להסביר

מנגנון קרישת הדם. אין חולק על זה, אתה מודה בזה בעצמך. משמעות הדבר הוא שמנגנון קרישת הדם מהווה סתירה לדרך א'. (מכאן ניתן להסיק גם בצורה פשוטה כי דרך א' לא יודעת להסביר כיצד נוצר האדם).

 

מאחר ואנחנו יודעים שהמנגנון הזה נוצר בדרך כלשהיא ומאחר ודרך א' נסתרה ומאחר ודרכים ב' ג' או ד' לא קיימות, דרך ה' היא היחידה שמסוגלת כרגע להסביר כיצד המנגנון הזה נוצר (ולפיכך היא היחידה שכרגע מסוגלת להסביר כיצד נוצר האדם).

 

להסתמך על אפשרויות שלא קיימות במציאות - לזה קוראים כשל לוגי.

 

כל שידוע לנו כרגע הוא:

האדם נוצר בדרך כלשהיא.

דרך א' לא יכולה להסביר כיצד נוצר האדם.

דרכים ב' ג' ד' לא קיימות כרגע ולא ניתן לדעת אם יהיו קיימות אי פעם.

דרך ה' יכולה להסביר כיצד נוצר האדם.

 

עד שיתברר אחרת, באם יתברר אחרת, דרך ה' היא הדרך היחידה להסביר כיצד נוצר האדם. רק לוגיקה עד כאן.

 

כולנו באמת מחכים ומצפים בקוצר רוח לשמוע את דרכים ב' ג' ד' "משיוצגו".

28. הכותב הוא לא מדען ולא מבין במדע
דרווין   (01.03.10)

וחבל שהוא עורך האנציקלופדיה למדע. לא מספיק לתרגם ספרי מדע פופולארי כדי להבין לעומק את המדע. צריך להכיר כיצד המדע פועל על ידי ישיבה במעבדה, פתרון משוואות וחקירת בעיות מדעיות. ומתוך כך יציאה למדע הפופולארי. ולא להפך: התחלה במדע הפופולארי והסקה ממנו כיצד המדע פועל. בצורה הזו האנציקלופדיה תיפול מהר מאוד. ומאמר זה משקף את רדידות ההסבר. וחבל. כי לא ניתן כך לנגח את הבריאתנים בצורה טובה אלא רק בצורה רדודה ושגויה.

29. כמה שטויות בתגובה אחת!
רונן   (01.03.10)
ברור לגמרי שלא קראת אף פעם אף פרט על תורת האבולוציה. מה לעשות שדארווין החליט להסתכל על העולם ולמצוא את ההסבר הטוב ביותר לתצפיות, ולא לקבור את עצמו בספרים שאומרים לנו מה לחשוב.
ולעניין ההערות שכתבת:
1. אין לך מושג עד כמה אתה טועה. כל התיאוריות המדעיות המודרניות (תורת הקוונטים, פיסיקה גרעינית, וכן כן, גם תורת האבולוציה), כבר הכירו בכך שהעולם מתנהג בצורה סטטיסטית. כל ניסיון לנתח את העולם עם מודלים דטרמיניסטיים פשוט נכשל מזמן. והטיעון שלך שלא יודעים לחשב את ההסתברויות לא מבוסס על כלום - יש לנו הערכות טובות מאוד לקצב שמוטציות קורות, והסימולציות שמדמות כיצד מתפתחים גנים חדשים משתפרות כל הזמן.

2. וואלה מה אתה אומר. איזה אידיוט הדארווין הזה שלא טרח לחיות מיליון שנה כדי לראות את זה קורה. ברור שלעולם לא נצפה בזה במו עינינו. אבל העדויות האינסופיות ממאובנים של המון מינים, שמראות בצורה יפהפיה איך משתנות התכונות ומבנה הגוף של מין לאורך הזמן, תומכות בצורה מדהימה באבולוציה. אתה פשוט בוחר להתעלם באלגנטיות מכל אלה, וזורק טענה (דמגוגית!) שאם אף אחד לא ראה את זה קורה בזמן אמת, זה לא נכון. תחשוב מה זה אומר על התנ"ך.
לגבי בוץ שהפך מעצמו לאדם - זה אחד האתגרים הכי גדולים של ביולוגים היום. הרבה מאוד מודלים וניסויים שעשו עד היום מעידים שמולקולות ביולוגיות פשוטות יכולות להיווצר בתנאי כדור הארץ הקדמוניים, וזה אפשרי לגמרי, ובהינתן מספיק זמן (כן כן, הם מחשבים הסתברויות!), זה חייב לקרות.

3. אין דרך להגיב לזה אפילו. אני לא חושב שאפילו אתה יודע מה אומר המשפט שכתבת.

4. כל כך שגוי!! אבולוציה דורשת כל כך הרבה יותר!! היא דורשת דמיון גנטי, ומיקום דומה באותו איזור גיאוגרפי, ועדות של מאובנים לאב קדמון משותף לשני מינים. עם הגנטיקה והמאובנים של היום, יודעים שהאדם כנראה התפתח ממשהו שדומה לשימפנזה ולא גורילה, למשל.
מי שמשתמש לעתים קרובות בטיעונים שמניחים את מבוקשם הם חסידי התכנון התבוני. זה מורכב? זה מתוכנן! אין ויכוח.

5. קודם כל רואים שלא ברור לך מה זה אומר "לא עקבי". אבל מה שאמרת אגב, הוא נכון, ולא בגלל ש"חסידי" האבולוציה הם מאמינים עיוורים, אלא כי יש כל כך הרבה עדויות יפהפיות לאיך שהאבולוציה עובדת, ותחזיות רבות שלו אומתו ואושרו, עד שאם לא היו מוצאים אחת מאלפי הדוגמאות הללו, עושר ההכחות עדיין היה עצום. ובלי כל קשר, מצאו את המין שדארווין חזה.
האם חסידי התכנון התבוני יכולים לעשות דבר כזה? אני לא חושב שהם מנסים אפילו.

6. כאן אתה עושה הנחה מוזרה מאוד. למולקולת מים אין רצון חופשי? אז גם לבן אדם לא. אני יכול ליישם את זה על כל דבר. חוט של זהב לא יכול לחשב אחד ועוד אחד? אז גם מחשב לא יכול. אבל אתה יודע שזה לא נכון - מערכת שמורכבת מכמה חלקים יכולה לעשות דברים שהחלקים בנפרד לא יכולים. זה נכון בין אם המערכת מתוכננת או לא. כך גם המערכת של הגוף שלנו.
ושלא תבין לא נכון - האבולוציה תיאוריה מבוססת וחזקה. המדענים מנסים ליישם אותה גם עלינו, ולחקור איך התפתחה התבונה בתהליך של אבולוציה הדרגתית בלי יד מכוונת. אבל זה לא הופך את התבונה שלנו לפחות מדהימה או מופלאה. אולי אפילו יותר.
מה שבטוח, זו לא הכחשה. להיפך - דארווין הגיע לרעיון של האבולוציה אחרי שהפסיק להתכחש למה שרואים בעולם סביבו, והוציא את הראש מהספר.

7. באמת? לא נשמע כאילו יש השתקה של חסידי התכנון התבוני וכל ה"עדויות" שלהם נגד האבולוציה. להיפך, הם רועשים יותר מתמיד ודווקא המדענים הרציניים, שלא רגילים לעשות קמפיינים בתקשורת אלא עובדים במעבדה כמו מדענים אמיתיים, נשמעים פחות. מה שכן, כל המידע שעד כה פורסם ש"סותר" את האבולוציה נבדק, נסתר, ונשלל מכל וכל. תורת האבולוציה, יחד עם גנטיקה, הזניקו את הביולוגיה קדימה. הסיבה שאתה חושב אחרת היא שכנראה אתה לא יודע כלום בביולוגיה, ומעולם לא טרחת לקרוא או להקשיב.

ולסיום: כל הטיעונים השגויים שהעלית כנגד האבולוציה, דווקא רלוונטיים לתכנון התבוני: אין בנייה לוגית של תיאוריה; לא מנבא שום דבר; מניח את מבוקשו; יישאר נכון בעיני חסידיו לא משנה מהן העדויות בפועל; מתכחש בפני כל העדויות והסתירות שבו; ומהווה מחסום ברור לכל חשיבה מדעית רצינית.
30. התקדמנו מאז, ראה תורת הקוונטים, המיתרים, והיקומים המקבילים
איל ,   האינטרנט   (01.03.10)

תורת האבולוציה היא מיושנת.

למען האמת, כדור הארץ הוא מעבדת ניסוי של הרעיון הבריאתי, והוא בודק את היסודות- אש, מים, אויר ואדמה בהידהוד הסופי שלה, לא התיאורתי אלא המימושי.

דבר נוסף הוא, שבמהלך הזמן כדור הארץ משנה את הנושא אותו הוא חוקר, פעם- מים ואדמה (למוריה) , פעם אדמה ואוויר (אנטלנטיס), ועכשיו- מים ואדמה, ואנחנו הולכים לשינוי- אש ואוויר, ב-2012

 

ואיך זה קשור? רק שתדעו.

 

 

תגובות נוספות
חזרה לכתבה