משעשע, אך גם אתה נסחף לדמגוגיה. ולמה אתה צודק - ראה למטה.
ראשית, הדוגמאות שאתה מביא. זה שדרווין "ניבא" את הרפרף, לא מוכיח את התאוריה - כי הרי גם לפי הגישה של "תכנון נבון", היה צריך לתכנן המעצב את הרפרף כדי שהפרח ישרוד. כלומר, אם התאוריה מספקת הסבר לתופעה, אין זה אומר שזה ההסבר היחיד או הנכון.
שנית, אתה משחק משחק כפול: תופעות, שהאבולוציה מספקת להם הסברים, אתה מביא כ"הוכחות" של התאוריה, ותופעות, שהאבולוציה לא יכולה להסביר, אתה (ובצדק) לא מחשיב להפרחות של התאוריה.
המצב עם האבולוציה הוא ייחודי. בדרך כלל, מפתח המדע כמה תאוריות המסבירות את התופעות ו"מתחרות". אם יש תופעה, שלא מוסברת על ידי תאוריה אחת, אך מוסברת על ידי אחרת, זאת האחרת מקבלת יתרון. אך בגלל שלמדע אין שום אלטרנטיבה לאבולוציה, האבולוציה לא יכולה להיות מופרחת בכלל - כל תופעה בלתי מוסברת פשוט "עוד לא הוסברה", זה הכל. במילים אחרות, אין למדענים ברירה אלא להאמין באבולוציה, למרות הדברים הלא מוסברים.
וכעת לדת. כאן אתה צודק - הסבר ה"בריאה" הוא לא מדעי פורמלית, כי הוא לא מסביר את כל התופעה. הוא בעצם אומר שלמדע אין את כל התשובות, רק חלק מסוים מהם. אבל עדיין, זה לא אומר שזה בהכרח לא נכון. אם התאוריה היחידה שיש למדע לא משכנעת מישהוא (בגלל עובדות, לא אמונות), אם מספיק יושר, הגיוני שהוא לא יקבל אותה, גם אם אין אלטרנטיבה מדעית "טהורה".
וכשאתה נוגע בדת, אתה נסחף לדמגוגיה זולה במיוחד. קודם כל, כשאתה בא ללעוג לדת, אתה שוכח את מה שכתבת פיסקה אחת קודם - זה שתפריח שיטה א', לא מוכיח שיטה ה'. וספציפית לדוגמאות שלך: כשנכתב "עוף" בתנ"ך, לא היה ידוע עוד שכעבור 3000 שנה יקחו את המילה הזאת לשמש שם לקבוצה מסויימת של בעלי חיים עם מאפיינים כאלה או אחרים. "סתירה" בין שני השימושים של המילה הזאת לא קיימת בכלל. ובנוגע למספר פי - הציטוט שלך בא מספר מלאכים, שלצורך העניין, אפילו היהדות עצמה לא דורשת משם מצוות כי הוא נכתב על ידי אנשים, ובהתאם לידע שהיה להם במטמתיקה. אף אחד לא מתכוון להשתמש בזה כספר הנדסה - זאת דמגוגיה.
אגב, אם תקרא את הציטוט שוב, תראה שייתכן ו30 זה לא הקוטר (אחרת אין צורך לציינו), אלא אורך הקו שיש להעביר מסביב לכלי (לאו דוקא על שפתו). אך זה ממש לא משנה.
