|
את היינריך היינה (1856-1797), הקובע בשירו
המפורסם "ויכוח" (Disputation) "מי מהשניים
צודק אינני יודע(ת) - אך נראה לי שגם הרבי וגם
הפרופסור (במקור הכומר), ששניהם מסריחים." |
|
|
32. כמה שאלות למחבר ולקוראים
| טוען רבני , |
מדינת ישראל |
|
(17.08.10) |
ברדע, אתה כותב בפסקה השלישית, בסופה: "והפרופסור יטען כי המצוות התלויות בארץ מכוננות את קדושתה." , אפשר לדעת איפה ראית את הדברים במשנתו של ליבוביץ' ? אני יודע שגשתו הכללית היא כי אין שום דבר קדוש, ונכון, אפשר לדלות את הדברים ממשנתו אם מבינים את המילה "קדושתה" כ "יחודיותה" אבל משום מה המשפט לא נראה לי שייצא מפיו כפי שאתה מנסחו...אשמח למקור ממנו. כללית ל' טען כי המצוות התלויות בארץ, שאין אותן בחו"ל מייחדות את הארץ בענינים האלה (ורק אלה !) מול חו"ל.
ולגבי פסקה אחרונה, האין אתה חש שבזמן האחרון כן מנסים ליצור יהדות חדשה הדומה מאוד לנצרות ויחד עם זה תשאר תחת הכיפה של היהדות ההיסטורית ?
|
|
|
33. כותב המאמר שכח את העיקר
פרופ' לייבוביץ הדגיש שאין כל טיעון לוגי שיצדיק את האמונה. לכן אדם יכול לבחור לקיים מצוות, ויכול לבחור שלא לעשות זאת, ועל פי לייבוביץ, אין בחירה אחת עדיפה על השניה!!
כמו כן למדנו הפרופסור שמצד אחד, עובדה מדעית כופה עצמה על המגלה אותה, ומצד שני, התנ"ך איננו ספר מדע או ספר הסטוריה, אלא ספר אמונה. לכן אין להסתמך על התנ"ך בנוגע לעובדות מדעיות או היסטוריות.
בניגוד לחרדים הבורים ועובדי האלילים, לייבוביץ הבין את המשמעות המדעית של "שמש בגבעון דום". |
|
|
34. ליבוביץ תודה
| סתם אני , |
אי שם בכל מקום |
|
(17.08.10) |
בתור אחד שחייו התחלקו לשתי תקופות .לפני ליבוביץ ואחרי מחושך לאור
אוכל לציין רק דבר אחד.ממתודת אמונה של ליבוביץ לא קם משיח שקר.
ומהקבלה שילמנו ועוד נשלם ביוקר על כל הפיסיכופטים שלא הפנימו שהאל היהודי טרנסצדנטי.מחוץ למציאות מחוץ לניסיון . |
|
|
35. גישתו של פרופ' לייבוביץ'
פרופ' לייבוביץ' טען כי אין שום דבר - מקום או חפץ - אשר יש בו קדושה אימננטית. היינו קדשוה הנובעת מתוך החפץ עצמו אלא קדושתו נובעת מכך שאנו מקדישים אותו.
הכותל אינו קדוש בפני עצמו אלא הוא קדוש כי ישראל קידשו אותו כמקום ייחודי המסמל את הקשר בין העם לבין בוראו.
אותו כנ"ל קדושתה של ארץ ישראל וכו'.
|
|
|
36. נכון שליבוביץ היה גדול מהרב קוק ועמוק ממנו
אבל הרב קוק השפיע מאוד על הד"לים. ההשוואה בין עמדותיהם נאה
|
|
|
37. ליבוביץ' אמר שהקבלה היא עבודה זרה שנכנסה לתוך היהדות
| עדות אישית מתלמידו |
|
|
(17.08.10) |
|
|
|
38. כתיבה מעמיקה. ראוי לשבח. רעיונות גדולים. והשאלה- חובה לבחור?
|
|
|
39. הכתבה הייתה קשה לי.לא כל כך הבנתי
|
|
|
40. אי-הבנה בסיסת!
| מרדכי דאדון , |
דרום |
|
(17.08.10) |
וכבר ראיתי בתגובה מס' 20 כמה קלות-ראש עשויה-עלולה להיגרם למגיבים חסרי-הבנה על-ידי קביעה חסרת-אחריות של הדוקטור הכותב, כשהוא מחליט ש"הרב" גורס כי : "הטבע ובוראו חד המה..."--פשוט אי-הבנה בסיסית וחמורה.
ולוא ,לפחות, היה הכותב ער כדי להעיר על ההבדל בין "פאנתיאיזם" לבין
"פ א נ א י נ ת י א י ז ם "...מעולם ליבוביץ לא ייחס ישירות לרב קוק את ההבל שהכותב שם בפיו של ליבוביץ,ואשר מופיע באותה נשימה בהמשך המיידי של אותה שורה...
היזהרו בבעלי-תארים,שלא תמיד מהם יוצאת תורה שלימה ! |
|
|
41. מאמר יפהפה. אני מעיד מה סיפר ליבוביץ' על פגישתו עם הרב קוק
| שמעתי מפיו ממש , |
הסיפור להלן : |
|
(17.08.10) |
בשיעור מחשבת ישראל באוניברסיטת חיפה סיפר פרופ' ליבוביץ' על פגישתו עם הרב קוק כדלהלן (אני זוכר את דבריו כמעט מילה במילה) :
"נפגשתי עם הרב קוק וראיתי מייד שני דברים : האחד, שלפָנָיי יושב אדם גדול. השני, שביני לבינו לא תיתכן שום הסכמה !".
משה בן אהרון, חיפה
|
|
|
42. SHNEI CHAGAVIM SHE'LO MUKARIM MCHUTZ LMDINAT AGAMADIM AKTANA
| COCK SHMOK , |
LEBO KREMBO |
|
(18.08.10) |
GAM YEDIOT B'AMERICA, MEKOMON IM TEHUDA V'TFUTZA SHEL YEDIOT CHADERA O PACHOT
|
|
|
43. הרב היה אומר ששני הדעות משלימות זו את זו, אין הן מנוגדות
| יעקב דרורי , |
hjeriusalem |
|
(18.08.10) |
כלל, וכי יבוא היום בו תבינו זאת. השאלה היא האם מסתכלים מלמטה למעלה או מלמעלה למטה. האם יש לנו את הכח לשים את הגבול המבדיל בין התיזות עד שתהיה סינתזה? אצלי יש כבוד עצום לשניהם מכיוון שלמרות שליבוביץ' לא הבין זאת בעצמו בגלל עיקשות רבה שהיתה בו, הוא היה יותר קרוב לרב קוק מאשר כל המגיבים כאן. יש חשיבות עליונה ללמוד להסתכל על העולם בעזרת המשקפים ששניהם נתנו לנו.
|
|
|
44. מאמר מעניין! תודה רבה!
|
|
|
45. איבעיה ליהו: כהן ונביא - מי עדיף. דילמא וק"ל
| המושיע האקדמי , |
ארעא דישראל |
|
(17.08.10) |
מחקרים חדשים על ליבוביץ ותורתו באתר לסיוע לחוקרים וסטודנטים
www.hamoshia.co.il |
|
|
46. ההבדל בינך ובין המכובדים
הוא שהם לא היו רואים את חילוקי הדעות שלהם כסתירת דעת. הם היו מזהים הדומיננטיות המסמאת של קווי הדמיון בינהם.
יותר מכל ניתן ללמוד מהם את הרעיון שהעולם מתקיים בסתירות.
|
|
|
47. ראה מאמר המצורף לתגובה ל-35, הסגנון שלך לא ראוי
| דו שיח של חירשים |
|
|
(18.08.10) |
|
|
|
|
במאמרך התייחסת לדת היהודית כ"דת ההבל".
ניכר שלא למדת בפקולטה לדתות כלשהי. אין לך דת קשה יותר להפרכה כמו הדת היהודית.
ועכשיו לפי סדר טענותיך:
"1. חייבים להיות אגואיסטים ברמה שאין למעלה ממנה."(כך אתה).
'מה להנחת תפילין ולאגואיזם? מה למתן צדקה וחסד ולאגואיזם? מה לך שהגבת בהתלהמות, ללא כל כלי מלחמה בידיך?'(כך אני).
"2. חייבים להיות שחצנים ועם זאת מטומטמים ללא תחרות."- על זאת לא אגיב. לקיים דבריך, שלא להתחרות איתך(:
"3. חייבים להיות עיוורים וחירשים מלידה. ( לגבי המציאות והאמת ). " - ומה לגבי שני הנידונים בכתבה? האם גם הם היו עיוורים וחירשים מלידה?(לגבי המציאות והאמת)?
"4. חייבים להשתלם בגידופים, חרפות, קללות, חרמות וזאת למען מלחמות יהוה." -אם באמת הכל למען שמו יתברך, הרי שסתרת את האגואיזם של סעיף 1.
"5. חייבים להשתלם בשינאה עיוורת לכל הכתות השונות בתוך היהדות,
בעיקר לשזופים שזוף יתר."- מדבריך אני מסיק שאתה אוהב שיזוף יתר, או לפחות מתיר שיהיו כאלה. לא נותר לי אלא לאחל לך כדיברי השיר הלועזי, "שים קרם הגנה".
"6. חייבים למצוא פסוק בכתבי "הקודש" על מנת להצדיק כל תועבה!
וברוך השם אין מחסור בפסוקים היכולים לקדש כל זוועה."- ובכן, כאן ממש, אפשר לטעות ולחשוב שקראת אולי טיפטיפה מהגותו של ליבוביץ'(:
" ניתן להמשיך ככה עד שוב הפרות מן המרעה. "- איך אמר ישראל? "הן עוד היום גדול. לא עת האסף המיקנה". מה קרה שהפסקת?(:
|
|
|
49. מי שהבין את מה שהטוען הרבני טוען שיקום
|
|
|
50. למה להעליב ככה את החגבים?
|
|
|
51. אמונה ללא מצוות זאת אמונה שלא לשמה
|
|
|
|
|
מגזין 
