סביבה ומדע  מדע  מדעי החיים
אלוהי האבולוציה
פרופ' יקיר שושני
פורסם: 23.02.11, 09:09
תגובה לכתבה תגובה לכתבה
הדפיסו את התגובות הדפיסו את התגובות
חזרה לכתבה
לכתבה זו התפרסמו 424 תגובות ב-150 דיונים
1. חוקיות הטבע באמת מפליאה, אבל לא מורה על מתכנן על
Nomaed   (23.02.11)
חוץ מזה שהאבולוציה לא מדברת על מקור חוקי הטבע אלא רק עם העקרונות שלפיהם החיים מתפצלים למגוון כזה גדול.

גם אם חוקי היקום מסתוריים לנו, זה לא אומר שצריך מתכנן בשביל האבולוציה. להפך, האבולוציה עובדת מעולה בלי שום מתכנן באופן טבעי.
עקרונות ההשרדות הם רבים, ולשאול מה קובע מיהו בעל החיים המתאים ביותר לסביבתו, זאת שאלה לגיטימית, אבל התשובה "מי ששורד" זאת התוצאה ולא התשובה. יש הרבה תשובות והרבה גורמים. בבסיס אבל, מה שקובע מיהו בעל החיים המתאים ביותר לסביבתו אלו הגנים של אותו בעל החיים. אם הגנים גורמים ליצירת גוף בעל יתרונות על מתחריו, יש לו יותר סיכוי לשרוד, להתרבות ולהפיץ את הגנים. אם הגנים פגומים, הם פשוט לא יופצו הלאה.

זה נראה כי הכתב מבין את תורת האבולוציה, ואני באמת שלא מבין מאיפה הגיע הכשל הלוגי הבסיסי הזה בכתבה.
2. לא חייבת להיות סתירה בין דרויניזם לאמונה
דר' איל ,   מדינת תל אביב   (23.02.11)
יפה כתב שושני על הגישות השונות
אולם האם בהכרח ישנה סתירה בין הגישות?
כנראה נצטרך להמתין עד לפרסום חלק ב'
3. אלוהים קבע את החוקים? איזו שטות
דן דן   (23.02.11)

כשחלקיק נתקל בחלקיק אחר האם הוא פותח ספר חוקים ובודק באיזו זווית הוא אמור לחזור ובאיזו מהירות?

 

נו באמת.

 

4. הטיעון הטאוטולוגי
אריק   (23.02.11)
הוא לא רציני, מוזר שפרופסור מעלה אותו
"Survival of the fittest" תרגומו: 'הישרדות המתאימים ביותר'. בשביל לטעון שמדובר במשפט טאוטולוגי: A=A, המציאות צריכה להיות שקבוצת המתאימים ביותר הם הם השורדים: מה שנכון אמנם, אך מה קורה כשהתנאים משתנים? אזי קבוצת השורדים הם כבר לא מתאימים. החיזוי יהיה שמתוך הקבוצה הישנה יהיו כאלו שהגנטיקה שלהם מתאימה יותר מכל השאר (נניח: חיידקים שיודעים לנצל ציטראט) והם אלו שישארו בדורות הבאים.. התחזית היא שיש מנגנון ש'יודע' להגיב למצב שבו הסביבה משתנה. כלומר: לקבוצת ה'מתאימים ביותר' החדשה, צריך להיות מנגנון שאכן הופך אותה לכזאת לעומת אלה ש'לא מתאימים'. זאת בניגוד לקבוצת ה'שורדים' שהיא פועל יוצא של התהליך (לאחר שכל ה'לא מתאימים' נעלמו באופן טבעי. (הם פשוט מתו כי לא התאימו)
לסיכום: האמירה שה'מתאימים' = 'שורדים' לא הייתה נכונה אם לא היה מנגנון שיכול לקבוע היאך הם 'מתאימים'.
בלוגיקה צריך להשתמש בזהירות, עוד אפשר להגיע באמצעותה למסקנה שחיידקים לא יודעים 'להתגבר' על אנטיביוטיקה..:-)
5. מי שקובע את חוקי המשחק קובע גם את התוצאות
פרופ' אשר יהלום ,   גבעת שמואל   (23.02.11)

יפה דרש פרופ' שושני,

 

מי שקובע את החוקים (במקרה הזה חוקי הטבע) קובע במידה רבה גם את תוצאת המשחק.

 

אם היו חוקי הטבע אחרים, עדיין הייתה אבולוציה אבל התוצאות היו אחרות לגמרי.

 

ולכן שאלת השאלות היא מהן דרגות החופש בקביעת חוקי הטבע.

6. מה קשור אבולוציה???
(23.02.11)
בשביל מה הכותב (הפיזיקאי) צריך להתעסק באבולוציה ועוד לשים את המילה בכותרת, כאשר כבר מהחלק הראשון מתברר שהוא לא מתמצא בביולוגיה ובעצם הוא רוצה לדבר על איך נקבעו חוקי הפיזיקה? ההתפתחות של מורכבות בפיזיקה לא נקראת אבולוציה. יש לתופעה הזו שמות: אירגון עצמי (self organization), שבירת סימטריה (symmetry breaking) ועוד ועוד. יש הרבה מתמטיקאים, פיזיקאים וכימאים שעוסקים בהופעה הספונטנית של מורכבות בכל מיני תחומים, גם בתחום של קוסמולוגיה והתפתחות ארבעת כוחות הפיזיקה במפץ הגדול. אך משום מה את זה הכותב לא מזכיר, רק "אבולוציה". השטחיות הזו לא מבשרת טובות לקראת חלקו השני של המאמר, שמבטיח לעסוק דווקא ב"עקרון האנתרופי", אחד המושגים הפילוסופים הבעייתיים והחלשים ביותר בקוסמולוגיה מודרנית.
7. הפרכות מדעיות לתיאורית האבולוציה
דן ,   נווה חמציצים   (23.02.11)

לפי תיאורית האבולוציה,חלבונים מורכבים נוצרו בהדרגה,במשך מליוני שנים של מוטציות וברירה טבעית.חלבונים הם מבנים מורכבים ומסובכים,האחראים למגוון תפקידים בעולם הטבע.חלבון הוא למעשה שרשרת ארוכה של חומצות אמינו(מולקולות פשוטות יחסית)המתקפלת למבנה סבוך המאפשר את תפקוד החלבון.חלבון ממוצע מורכב מ300 חומצות אמינו.קיימות כ20 סוגי חומצות אמינו,ולכן,הסיכוי של רצף ספציפי של 300 חומצות אמינו להווצר במכה הוא אחד ל300^20,מס' אסטרונומי שאין סיכוי למימושו גם לו כל היקום היה רוחש מוטציות למשך טרליון שנה.לכן גם האבולוציה אינה תומכת בהווצרות פתאומית של חלבון ארוך.אלא בהדרגה של צעדים קטנים,כשכל צעד מועיל.אחרת זה חסר סיכוי.אלא שקיימת בעיה-חלבון ממוצע מחייב מס' אתרים הנדרשים לביצוע תפקודו ולכן אין תועלת ברירתית רק בחלק מחלבון.למשל,חלבון שתפקידו לחבר 2 מולקולות(דנ'א ליגאז או פולימארז למשל) נדרש לפחות ל2-3 אתרים:2אתרים הנקשרים ל2 המולקולות ואתר המבצע את הראקציה.אתר מינימלי בחלבון דרך כלל מורכב מ30-50 חומצות אמינו בכדי שיתאפשר קיפול של האתר וייצובו.ולכן,חלבון שכזה יחייב סביב ה100 חומצות אמינו לביצוע תפקודו באופן מינימלי.מה שאומר קפיצה של 100^20 במרחב הרצפים הגנטי.שכאמור,אין דרך לכאורה להגיע אליו בצעדים קטנים.

 

 

הערות:בחישוב פשוט נקבל לא יותר מ70^10 מוטציות מזמן קיום היקום.שזה ממש אפסי לעומת 100^20.גם אם קיימות מליארד בריבוע פונקציות מועילות אחרות,כפול מליארד בריבוע רצפים שמביאים לאותה הפונקציה,זה עדיין אחוז אפסי מ100^20.ישנם חלבונים רגישים מאוד וישנם פחות.לפי מחקרים מסויימים, לציטוכרום סי יתכנו אף 60^10 רצפים אפשריים ויותר.לחלבונים שמורים לעומת זאת,דוגמת היסטון h4, ישנה הרבה פחות ואריאטיביות.ויתכן שרצפים מועטים בלבד יכולים לבצע את תפקוד החלבון.אין בעיה עקרונית לקבל הווצרות פונקציות הדורשות מוטציה או שתיים או אף יותר.אך לא מעבר לכך כאמור.בעמידות חיידקים לאנטיביוטיקה למשל,מתרחשת דרך כלל מוטציה של שינוי אות או שתיים,הגורמות לשינוי מבנה החלבון המותקף ע'י האנטיביוטיקה.אין מדובר בהווצרות אתר חדש.גם פונקציות כמו פירוק חומרים(דוגמת הניילון המפורסמת)יכולות להתקבל ממטענים שונים של חומצות אמינו.או משינוי קל באנזים שגם כך מפרק חומרים דומים.כנ'ל לגבי פלסמידים-מדובר בגנים קיימים שרק מועברים.מרחב הרצפים נותר זהה גם בהצטברות ניטרלית.

 

 

בקיצור-האבולוציה מופרכת משקולי הסתברות.הטיעון היחיד שיש לאבולוציה הוא טיעון מתוך דמיון.אבל עובדה שמערכות דומות התפתחו בנפרד באבולוציה.מה שמפריך את ה טענה.דמיון משותף הוא גם עדות למתכנן משותף .

 

 

8. הואיל ובאבולוציה אין תכנון מוקדם אין פה בעיה של טאוטולוגיה
אסף ,   חיפה   (23.02.11)
טאוטולוגיה הייתה בעיה רק אילו אבולוציה הייתה מבוססת על תכנון מקדים. אז היה צורך לומר שמי שישרוד הוא המתאים ו"מתאים" הוא זה שישרוד, היינו טאוטולוגיה.

הואיל ואין תכנון מקדים אין פה בעיה.

מי שהכי מתאים לשרוד הוא מי שבדיאבד מוכח כבעל יכולת ההישרדות וההתרבות הטובים ביותר ביחס למתחרים!
9. הזהו פרופסור?
יוסי   (23.02.11)
אני מקווה שהמאמר נערך באכזריות. גם בעיני טיעון הטאוטולוגיה מופרך ומביך.

הנקודה באבולוציה אינה שהשורד שורד. הנקודה החשובה היא שישנם שינויים מקריים מדור לדור. כאשר שינוי מאפשר הישרדות טובה יותר, אז אלו שיש בהם את השינוי הזה שורדים. לכן, מה שאנחנו רואים היום הוא תוצר של שינויים שבמשך מיליוני שנה ניצחו שינויים אחרים. זוהי ההתפתחות.

אי-ההבנה שכך הדבר מקבילה בדיוק לאי-ההבנה המשתקפת בשאלה: איך זה שדווקא כאן יש תנאים לקיומם של חיים? ובכן, אם לא היו כאלו תנאים לא היית יכול לשאול את השאלה. לכן ברור שבכל מקום שבו היו תנאים כאלו, והתפתחו לבסוף יצורים שמסוגלים לשאול את השאלה הזו, הם ישאלו אותה. הטעות היא פשוטה: מחפשים תכלית במקום סיבה.

אם מישהו רוצה לתקוף את תיאוריית האבולוציה, עליו לתקוף את ההנחה שאכן מנגנון השינוי הוא כזה שמאפשר מספיק שינויים כדי להביא לההתפתחות מיצורים חד-תאיים עד לבני-אדם בזמן שחלף מאז התהוות חד-התא.

טעות שכיחה היא לחשוב על האבולוציה באמצעות המושג "תכלית". למשל לשאול "למה התפתחה הבוהן?". השאלה הנכונה היא "אילו גורמים הביאו לכך שפרטים בעלי בהונות שרדו, בעוד שפרטים ללא בהונות לא שרדו".
10. כרגיל - שטויות של פאגאנים
ניסים ,   צפון   (23.02.11)
ל-7:
הטיעון "ההסתברותי" שלך מראה על דבר אחד בלבד - שבהסתברות אתה לא מבין. אין בין הסתברות לבין מה שאמרת כלום וחבל בכלל להכנס לזה כי אתה רחוק מלהבין.
במשפט אחד - אין כל קשר למורכות של מצב נתון לבין "ההסתברות" לקיומו. זרוק כוס סוכר בחדר - מה ההסתברות שהיינו מקבלים בדיוק את הפיזור הזה של הגרגירים בחדר? תופתע - אבל ההסתברות היא בדיוק 0!
טוב אז ארבעה משפטים....

לגבי השעון של פיילי:
אתה הולך ורואה שעון וכו'.....איך אתה יודע שהשעון הינו עצם מתוכנן? כי הוא שונה מהטבע!! .... אז איך זה יכול להסביר שהטבע מתוכנן?
לעצם מתוכנן יש מספר תכונות שמרמזות על מתכנן: צורות גיאומטריות (השעון עגול), עשוי ממספר יחסית קטן של מרכיבים הומוגניים (חלקי מתכת, חלקי זכוכית), לכל חלק יש יעוד.
נסתכל על יצור חי - אין בו שום צורה גיאומטרית פשוטה, הוא עשוי ממספר רב של חלקים הטרוגניים והרבה חלקים משמשים למספר מטרות. (אפשר להמשיך עוד ....)

ולגבי אבולוציה מול אלהים:
האבולוציה בינתיים מסבירה את החיים יותר מכל הסבר "דתי" ששמעתי עד היום.
אנחנו חושבים שאנחנו מוצלחים .... שיא הטכנולוגיה האלוהית, וחיים בעולם הכי טוב שרק יכול להיות.
ככה חשבו בדיוק הדינוזאורים.........
11. כנסו כנסו
ליש   (24.02.11)
יחסית לפרופסור לפיזיקה, עושה רושם שהכותב לא מבין לוגיקה ומפגין בורות בנוגע לנעשה בעולם כיום. ראשית - "המתאים הוא השורד" לא מביא למבנה לוגי א=א, אלא פשוט מדגים שיש סביבה ויש תנאים מתאימים לחיות בה והמתאים ביותר הוא זה ששרד אחרון ואנחנו נדע את זה רק בדיעבד כשהוא היה האחרון ששרד. יקיר כותב - "היו כאלו, ואני לא נמנה עמם, שניסו "למתוח" את תורת האבולוציה ..." - זה מאוד מזלזל לקרוא ל- 99% מהמדענים שעוסקים בתחום הזה - "היו כאלה ש". זוהי התורה המקובלת כיום. היא מסבירה המון תופעות ואם ימצא בה סדק או טעות - היא תוחלף בתורה אחרת שמתאימה יותר. אם במקום זה נענה את התשובה "אלוהים" לכל דבר שאיננו מבינים, עדיף שנוותר על הכל ונחזור למערות במקום לחקור. יקיר כותב "העקשנים ימשיכו ויקשו שאפשר לראות גם את יצירת ארבעת הכוחות הללו כיצירי אבולוציה של איזה שהוא כוח ראשוני שהיה קיים בשבריר השנייה הראשון במפץ הגדול. ואולם התיאוריות הקיימות כיום בהקשר זה אינן מבוססות דיין, לא מההיבט הניסיוני ולא מההיבט התיאורטי." - שוב, זוהי התיאוריה המקובלת על אחוז גבוה של מדענים בתחום. אם יש לו תיאוריה אחרת עם איזשהו רמז הכי קטן לקיומה, שיציג אותה. מעבר לכך, הטיעון של "לא מבוססת דייה" הוא עקר. גם כוח המשיכה לא הוכח ולא יוכח לעולם. האם זה אומר שלא כדאי לסמוך עליו?? דבר אחרון, גם אם יש מתכנן לקיום או מתכנן שהתחיל את האבולוציה או דאג שהיא תקרה בצורה זו או אחרת, הדבר האחרון שאפשר להגיד על המתכנן הזה היא שהוא תבוני. מתכנן אידיוט או חסר אחריות יהיו מילים מתאימות יותר. אבולוציה מתרחשת באופו אקראי ולפעמים יוצרת דברים מאוד מוזרים ולא מתאימים לסביבה והם פשוט נעלמים תוך כמה דורות. לפעמים היא יוצרת איזו תולעת לא מותאמת לסביבה שזמנה קצר, אך מספיקה להשתדרג ליצור אחר ששורד עוד טיפה ועוד טיפה וכך נוצרו בסוף בעלי החוליות שחלקם כידוע הם בני אדם. בקיצור, אבולוציה היא שרשרת מוטציות אקראיות חסרות תבונה ויש מספיק ראיות לכך
12. השאלה מאחורי הכשל הלוגי היא
ליש ,   תל אביב -יפו   (24.02.11)
השאלה היא האם באמת פרופסור לפיזיקה יכול להיות כל כך חסר הבנה בלוגיקה, או שהוא מבין לוגיקה ופשוט מנסה לשכנע את ההמון שאינו מבין?
13. כל הוויכוח הוא עקר כי הוא מסתובב סביב היוצרות מוטציות
ץונאמי   (24.02.11)

אולם למרבה הצער בסביבה טבעית לא אובחנו או נצפו מוטציות (שעוברות בירושה) במשך 200 שנות תצפיות מדעיות.

 

ואל תחזרו לספר לי על וירוסים (מה זה? חי, דומם, גביש?) שפיתחו עמידות נגד אנטיביוטיקה או על העש שהשחיר או תכונות שהתנוונו ובסיוע החוקרים ששינו תנאים התכונות שוחזרו (ראית דגים...)

 

 

אז כל מי שמדבר על ברירה טבעית שיוכיח קודם שיש מוטציות (טבעיות...)

14. לגבי כל מי שטוען שברירה טבעית היא תורה מדעית -
קיביצר   (24.02.11)

אמיתותה של תורה נקבעת לפי יכולת הניבוי שלה. תורת גליליאו נבחנה בהפלת כדורים מהמגדל... תורת איינשטיין נבחנה בצילומי ליקוי החמה וכן בבמדידת זמן בשעונים שהוטסו במהירויות גבוהות.

 

בינתיים תורת הברירה הטבעית לא נבאה ולא כלום ולכן אין מה לדון בה וזה שהיא נותנת הסבר יותר טוב, לדעת מספר חובבים, מתורות דתיות מסוימות לא מעלה ולא מורידה.

15. מלים מלים
יורם   (24.02.11)
מה לא נכתב על האבולוציה, הרים של מילים שמחצו את מה שכל ילד ידע לפני ששטפו לו את המוח שלטבע יש תבונה, כי זה בעצם מה שטוענת תיאוריית האבולוציה, כי יצירת חיים אקראית אינה אפשרית, פשוט כך. אז בעצם תיאוריית האבולוציה גולשת למה שמכונה עבודה זרה כלומר, האמונה שמישהו או משהו אחר חוץ מאלוהים ברא את החיים, ואת החיים צריך לברוא, אין מה לעשות. וצריך להזכיר שלמורת כל הספרים וההוכחות המדעיות, תורת האבולוציה עדיין נחשבת לתיאוריה. ככה יוצא שגם חסידי האבולוציה וגם הדתיים הם מאמינים בני מאמינים.
16. כמה טעויות בכתבה אחת, פרופסור...
אחד מהעם   (24.02.11)
לא ייאמן שיש כל כך הרבה טעויות, חלקן מבורות (בביולוגיה, שהיא כמובן אינה תחום הדוקטורט שלך) וחלקן מכשלים לוגים (שזה יותר מביך).
למשל:

"לכל אחד מאיברי בעלי החיים יש ייעוד ברור..." באמת?! מה המטרה של התוספתן? (תשובה: אבותינו היו אוכלי עשבים והתוספתן עוזר בעיכולם), מה המטרה של עצם הזנב? (רמז: עיין בתשובה הקודמת), מה המטרה של הרגליים עם האצבעות הברורות שניתן לראות בשלד של כל לוייתן או דולפין הרחק מתחת לעור שלו? (רמז: מדובר ביונקים שאבותיהם התהלכו על היבשה כמו סוסים והיפופוטמים)

"הייתכן שכל זה נוצר באופן אקראי?". ברור שלא! זו טעות נפוצה, בעיקר של דתיים. הדבר האחרון שהאבולוציה אומרת היא שזה נוצר באופן אקראי. הברירה הטבעית היא הכל פרט לאקראיות. היא בורר קר-רוח שעושה סלקציה אכזרית לפי קריטריונים ברורים, ומי שלא עובר חוטף עונש מוות. זה לא מקרה שדווקא הנמרים החזקים, עם השיניים החדות והטפרים שרדו, וזה לא מקרה שדווקא היעלים המהירות וקלות הרגליים ביותר שרדו!

על הטיעון הטאוטולוגי המגוחך כבר דיברו מספיק טוקבקים לפני (למשל 9) אז אחסוך...

"הצורך בקריטריונים להגדרת בעל החיים המתאים ביותר לסביבתו מחייב את האפיון שלהם". זה טיעון שנובע ממסקנה ולא להפך. אין שום "צורך בקריטריונים". אף אחד לא הגדיר מי מתאים. בדיעבד אנחנו יודעים מי הכי התאים בכל תקופה. עובדה שזה גם משתנה כל הזמן. פעם הדינוזאורים היו הכי מתאימים, ואז היה שינוי אקלימי ולאט לאט מי שהכי התאים היו היונקים. אין הגדרה מתוכננת. המצב פשוט גורם לחלק להיות מתאימים יותר ולחלק פחות.

אז נכון, תגידו ש-40% מה"מדענים" בארה"ב אינם מאמינים באבולוציה. אבל כשמגיעים לביולוגיה (בכל זאת אלה שמבינים), פתאום האחוז הזה יורד פלאים. ובכלל אחוז הדתיים הנמוך ביותר בביולוגיה ובאסטרופיסיקה. אבל מי שעוסק בפילוסופיה, בסוציולוגיה או אפילו בפיסיקה של האור - שיתהדר עד מחר בתואר הפרופסור שלו. אני במקרה דוקטור להנדסת חשמל, אבל לא חתמתי כך מאחר ואין שום רלוונטיות לזה. הידע שלי בביולוגיה "מקרי" (כמו האבולוציה) ואינו קשור בתואר שלי, ממש כמו עוד אלפי "מדענים".
17. שתי הערות
דרוין   (24.02.11)
המאמר רצוף הנחות שגויות ואצביע רק על אחת
גורם הזמן, לתהליך האבולוציוני שמאמר זה לא סותרו דרוש זמן רב - מתחילת היווצרות תנאים מתאימים על כדור הארץ. להווצרות גורם תבוני, שלפי תאוריה זו הוא בעל תבונה רבה - הרבה מעל זו של האדם - נדרש זמן רב אף יותר. זמן שתחילתו לפני הווצרות היקום.
הערה שניה: במעבר מאפס מעלות לארבע המיים מתפשטים - כתוצאה מכך אותה המסה תופסת נפח גדול יותר ומכך משקלם הסגולי של המיים קטן. - שגיאה מביכה לפרופ בפיזיקה המתימר לדון בביולוגיה מולקולרית ללא לימוד מעמיק של הנושא.
18. לדן
שמואל   (24.02.11)
רצפי החלבונים כנראה התחילו מרצפים קטנים של 20 חומצות אמינו שיש הסתברות גבוהה ליצירתם ביחס לכמות החומר הזמינה. במילים אחרות, גם החלבונים עוברים אבולוציה וגדילה בסיבוכיות. 
19. אבולוציה או בילבולציה? כנסו!
אבי ,   ירושלים   (24.02.11)

אבולוציה או בילבולציה?התשובה בין השאר כאן:http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?Entryid=1733104&r=1

 

20. אלוהים עונה על השאלות האולטימטיביות "למה" ו"איך"
האבולוציה היא תוצאה   (24.02.11)

מכיוון שהאדם והמדע לא יודעים לענות על שאלות אלו.

"למה חוקי הטבע הם כפי שהם ולא אחרים?"

 "למה ואיך חלקיקים אלמנטריים מתנהגים כפי שהם מתנהגים?".

"למה ואיך קרן א"מ מוחזרת בפוגעה בחלקיק כזה או אחר".

 

וזה בדיוק המקום של אלוהים.

 

לגבי האבולוציה נראה, על פניו, כי היא תוצאה של חוקים פיסיקליים יותר בסיסיים ממנה.

21. אבא של כולנו...
ירון   (24.02.11)

ברור שיש בורא לעולם.

אם אנשים שהסתכלו על כל הבריאה היפה והחכמה הזאת שנקאת "טבע" ועדיין לא השתכנעו אז שימשיכו לחקור,וגם אם זה לא יעזור אז פשוט הזמן יעשה את שלו ויום יבוא ויבינו כבר לבד.

והמבין יבין:)

22. זה לא משנה, בשום צורה לא תוכל לתמוך בקיום "אלוהים"
יהודי   (24.02.11)

נגיד וכל הכתוב נכון, שזו הנחה דיי מרחיקה לכת.

אבל בוא נזרום עם זה..

 

נו ו? מי בדיוק אמר ש"המתכנן" הזה הוא אלוהים?

מי אמר שלא מדובר בחבורת חתולים שישבו והמציאו את העולם, מי אמר שלא מדובר בך ואתה בכלל לא יודע את זה, מי אמר שלא מדובר באל עתיק שהשתעל וכך הביא את כל העולם על חוקיו המתוחכמים כפי שמיליונים בעולם העתיק האמינו?

הקטע עם טיעונים בעד קיומו של אלוהים, מעבר לנתון הבסיסי שהם לא מתבססים על שום עובדה, זה שאפשר להחיל אותם על כל יצור ויצור בעולם. כל טיעון שתומך בקיומו של "אלוהים" יכול לתמוך גם בקיומו של זבוב ענקי שישב וברא את העולם. יכול לתמוך גם בחד-קרן שברא את העולם. אצלנו אנחנו משליכים את זה על "אלוהים" פשוט כי זה מה שגדלנו איתו מגיל אפס. אם היינו גודלים מגיל 0 שמדובר בזבוב ענקי, אז באמת ובתמים היינו משליכים את זה על זבוב ענקי. תשאלו מיליארד הודים שמאמינים בקדושת פרות, תשאלו מיליונים בעולם העתיק שהאמינו שהעולם נוצר בהתעטשות, תשאלו מיליוני סיינטלוגים שמאמינים באיזו תיאוריה שקוצר היריעה תמנע מלפרט אותה ואת הזיותיה. והקטע הוא שטיעונים לגבי קיומו של אלוהים יכולים לחול אחד לאחד גם עליה.

מה השורה התחתונה? שדבר שיכול להוכיח כל-דבר, לא מוכיח שום-דבר.

23. יקירי שושני,פרופ' לפיסיקה לא אמור לכתוב על בילוגיה!
מדען   (24.02.11)
24. אין פה טאוטולוגיה
סטודנט לביולוגיה   (24.02.11)
הפרופסור המכובד לפיסיקה יכול להעיד על ניוטון ואיינשטיין אבל נראה שלא עבר ולו פעם אחת את דלתות הפקולטה למדעי החיים.
ההגדרה של "המתאים ביותר" (מתאים ביותר זה, אגב תרגום עלוב של פיטסט) הוא מי ששורד - זה כשל לוגי של הפשטה - כלי רב ערבך בידי הבריאתנים למיניהם.
כאשר מסתכלים אל אבולוציה ובפרט נאודרווניסטית מסתכלים עליה ברמת הגן. והגן "המתאים ביותר" הוא זה שבהתאם לנסיבות ולסביבה מצליח להגדיל את השכיחות שלו באוכלוסיה במהלך יותר מדור אחד. גן או אלל שמצליח להגדיל את השכחיות שלו - קיימת הסתברות גדולה יותר שישרוד במקרה של קטסטרופה או שידחוק באמצעות קיבוע אללים וסחיפה גנטית אללים אחרים.
25. יקיר שושני כתב את "מחשבות על התבונה"
אורי ,   י-ם   (24.02.11)
שהוא הספר המשעמם והרדוד ביותר בספריית האוניברסיטה המשודרת.
מסתבר שכדי להיות מדען טוב לא צריך להיות חד במיוחד.
אגב, למי שמעוניין לקרוא את עבודתו המדעית של שושני על היסודות הפילוסופיים של המציאות וההכרה תצפה אכזבה - המחקרים שלו מהשנים האחרונות עוסקים במעבר גלי קול דרך שטיחים (בשיא הרצינות).
26. אני שונה דתיים
רגזני ,   כפר הדרדסים   (24.02.11)
27. כרגיל, חוסר הבנה מוחלט של האבולוציה
מיכאל   (24.02.11)
אכן, האבולוציה היא מאוד מאוד פשוטה. זה כל הקטע. כל מה שהיא אומרת זה שבהנתן קבוצה של אובייקטים, שבה האובייקטים יוצרים אובייקטים חדשים, שאותם אובייקטים חדשים משמרים חלק מהמידע הייחודי המאפיין את האוביקטים שיצרו אותם, שיש פרמטרים מסויימים שלפיהם נקבע עד כמה אובייקט יצליח במשימתו ליצור אובייקטים חדשים, ושקיימת הגבלה על מספר האובייקטים שיכולים להתקיים בו זמנית - בהנתן המצב הפשוט למדי הזה, עם הזמן היכולת של האובייקטים ליצור אובייקטים חדשים תלך ותשתפר.
לא צריך אף אחד שיקבע מה זה "המתאימים ביותר", האבולוציה אינה טבעית, זה פשוט תהליך מתמטי הכרחי. המתאימים הם אכן מתאימים כי הם מצליחים לשרוד יותר טוב.
זה כל כך פשוט שזאת אכן כמעט טאוטולוגיה. זאת בעצם מתמטיקה בסיסית. זאת תיאוריה מאוד פשוטה ומאוד בסיסית והיא נכונה אובייקטיבית מהבחינה הזאת שאבולוציה מתרחשת. איך בדיוק היא התרחשה בעבר זאת שאלה אחרת, אבל ברמה המתמטית אבולוציה היא נכונה, ואבולוציה מסוגלת להסביר את עולם החי כיום, החל מנקודת המוצא של קיום יחידה בסיסית שמסוגלת לשכפל את עצמה.

(ואיך נוצרה היחידה הבסיסית הזו זאת שאלה אחרת, שפשוט לא קשורה לתורת האבולוציה, שגם את זה אפשר להסביר ללא צורך בבורא תבוני.)
28. רוב הבעיה נובעת מהשאלה שהפרופסור המכובד שואל:
ערן ,   רעננה   (24.02.11)
:" מי תכנן את החוקים הללו?"
ועל זה נדרש לענות:
"סליחה???! מאיפה עכשיו הבאת לי פתאום מתכנן??!"
זה כמו להוכיח שאין לי אחות...
תראה, חוק מהגדרתו לא נוצר. זהו תיאור של הטבע. אם-כבר הוא נוצר בראש שלך בגלל שהטבע רק מתנהג באופן מקורב לחוק. אבל לא משנה גם אם החוק מתאר בדיוק את הטבע עדיין - מאיפה הדרישה הזו לתכנון?
29. מי שמאמין מאמין ומי שלא לא
(24.02.11)
אמונה בסופו של דבר היא אמונה!
אם היא הייתה עובדה היא כבר לא הייתה אמונה.
אשרי המאמין!
30. הנה עוד פרופסור ישראלי מהשורה הראשונה בעולם
(24.02.11)

ראש המחלקה לכימיה באוני' בר-אילן הפרופ' דורון אורבך.

 

http://www.thedos.co.il/Article.aspx?Article=191

תגובות נוספות
חזרה לכתבה