מוסכם שרובוט מכל סוג שהוא מחייב יוצר(אלא אם כן מישהו רוצה לטעון שרובוט יכול להווצר מעצמו,מה ששולל כל חוק פיסיקלי מוכר)

האדם הוא בעצם רובוט אורגני משתכפל.

מכאן שהאדם מחייב יוצר.

מי שרוצה לטעון שגם יוצר האדם מחייב יוצר.זה כשל לוגי כיון שלאדם ידוע כי הייתה התחלה כלשהי(טמפ' המפץ לא יכלו לאשר קיום חיים,יש גבול לתיארוך ועוד).ליוצרו לא ידוע.מכאן שיתכן כי היה קיים תמידית.בכל מקרה זה עדיף על הטענה כי רובוט יכול להווצר מעצמו.

אני חייב להודות שהמאמר ממש גרם לי לחשוב אחרת!

עד היום תמיד חשבתי על האבולוציה כעל תהליך בו נוטלים חלק היצורים החיים השונים על כוכבינו. אני חייב להודות למערכת ווי-נט שהביאו מאמר כ"כ יצירתי שמדבר לראשונה (לפחות עד כמה שידוע לי) על "אבולוציה פיזיקלית" , כלומר האם תתכן אבולוציה של חוקי הטבע?

ומהכיוון הזה לנסות לדבר על האבולוציה בכללותה. נראה לי שהמאמר יכול להוות ציון דרך חשוב לדיון מקיף בסוג חדש של אבולוציה!!

ממש נהניתי לקרוא

אז שוב תודה לוואי-נט

.מודלים אבולוציונים מספרים לנו שגן חדש מופיע אחת למליון שנה לערך(מי שרוצה ארחיב)מכאן שבמאה מליון שנה נוצרו 100 גנים חדשים,בממוצע.

ועכשיו לנתונים אמפירים:

א)לידה מוטציונית ברב-תאים כמו זוחלים, מופיעה אחת ל5^10 לידות לערך(להבדיל מחיידקים)

ב)אתר פונקציונלי מופיע אחת ל10^10 רצפים לערך(זה אפילו לא גן שלם אלא אתר בודד)-

http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6829/abs/410715a0.html

ג)גנום פרמיטיבי מורכב בערך ממליארד בסיסים(9^10)(גנום האדם מונה 3 מליארד)

מכאן שהסיכוי שיווצר אתר פונקציונלי חדש,כפול הסיכוי שתווצר לידה מוטציונית,כפול הסיכוי שהמוטציה תיפול במקום המדויק בגנום על אותו הגן המתפתח בהדרגה=אחד ל24^10 לידות יופיע אתר פונקציונאלי חדש ברב-תאים.

גם אם נניח אוכלוסיה של מליארד פריטים(נניח זוחלים המתעדים להפוך ליונקים)המתרבים בקצב של לידה לשנה פר אורגניזם.לאחר מליון שנה נספיק לכסות רק 15^10 מוטציות.משמע הקצב שבה פעלה האבולוציה היה פי מליארד מהיר מהמצופה.ואם חודשו רק 100 גנים במעבר מזוחלים ליונקים(כנראה אף יותר) זה כבר סיכוי של אחד למליארד בחזקת 100.בלתי אפשרי ונזדקק ל100^1000000000 ניסויים מקבילים(בלתי אפשרי בהתחשב בעובדה שיש רק 20^10כוכבים).ואפשר עוד לוותר על כמה סדרי גודל.זה לא ישנה הרבה.מי פותר את הבעיה?

[ייחודו של דג בבל הוא יכולתו לגרום לאדם המשחיל אותו לאוזנו להבין כל  שפה..]

"אני מסרב להוכיח שאני קיים", אמר אלוהים, "שכן הוכחה נוגדת אמונה, ובלי אמונה אין אני ולא כלום". "אבל", אמר האדם, "דג בבל תוקע אותך, לא? לא מתקבל על הדעת שהתפתח במקרה. זה מוכיח שאתה קיים, ולפיכך, על פי טיעוניך שלך, אינך קיים. מ.ש.ל." "אוה, אלוהים", אומר אלוהים, "על זה לא חשבתי". ובו במקום מתפוגג בעננת היגיון".  'אה, זה היה קל', אומר האדם, ובתור הדרן ממשיך ומוכיח ששחור הוא לבן ונהרג במעבר החצייה הקרוב.

אני זוכר מאמרים של פרופ' ישעיהו ליבוביץ' שקרא לדיון עליו מבוססת כתבה מרנינה זו של פרופ' יקיר שושני כ"דיון הנובע מאותה שאלה נצחית ששתי תשובות, אחת דתית ואחת מדעית מנסות לענות". במילים אחרות, פתרונים אין.

כתבה מענינת ושקולה זו (למרות שהוזכרו בה רעיונתיו של ברנדון קרטר שנראים קצת מיושנים לתקופתנו), אינה "להוטת יצרים" כמו זו אשר נכתבה זה מכבר על ידי צבי ינאי (תודה לאל אני אתיאיסט?), על אותו נושא ובאותו נושא על מהות, אלוהות ואקסיסטנציה. (בתאריך 11.10.10 SIENCEמדע )

אחלה, נהנתי מאד לקרוא!

נדמיין לנו חרק המטיל את הביצה בתוך אבטיח צעיר בן ימים אחדים .הזחל בגודל קרוב למקרוסקופי יוצא מהביצה -סופר אנטיגנט , ומתחיל לחקור את העולם הסובב אותו ,לפי אלו כללים הוא מתפתח  ומה יש בעולם האינסופי המקיף אותו .

הוא מאוד רציני ,הוא לא מסכים להביא לעולם צאצאים שהוא בטוח שיהיו זהים אליו ויחיו לנצח בעולם המרתק בו הוא נמצא מבלי שיוודא כי מדובר בעולם הגון וראוי .

יש לו תאוריה

והתאוריה עומדת בכללים הסובבים אותו.

יש אומנם חרקים לא אינטלגנטים שטוענים  שהכל זמני ויום אחד הכל יעלם ובכלל יש צורות חיים אחרות והכל רק שלב זמני.......מה הס מבינים ? הרי יש לו את כל הכילים להבין הכל , למשל  למה יש רעידות אדמה?פשוט,  הרי הגרעינים בריכוז מסויים גורמים לתנודות ..אין שום פעילות חיצונית ,רצון חיצוני וכו וכו וכו  זה רק להבין את הסובב ום לא עכשיו אז בעתיד...

אז זהו.

התולעת פענחה את הכל.

אין חקלאי, אין גשם ,אין אדמה הכל גדל מאליו ומוגן ממזיקים חיצוניים מאליו.

רק תולעת מבינה איך נוצר האבטיח!

יום נעים

החקלאי החרוץ והמסור שלכם.

הכל ברור ,אפשר להמשיך להשמיד כל מי שלא מסכים איתה  

ועוד בעיות שמעוררות "תמיהות" על התאמה מופלאה בעלת סיכוי

אחד למיליונים שאילולי היא כלום לא היה קיים.

נורא פשוט. יש אינספור יקומים. מי שאין בו התאמה לא שורד.

מי ששורד כמו שלנו, יש בו את ההתאמות המדהימות.

ולא למדתי פיזיקה מורכבת להגיע לרעיון הפשוט הזה.

הצעה או נקודה למחשבה (קצר בעליל ונטול הפניות): מבלי לזלזל בהתפתחות האבולוציונית של האדם, עדיין בשלב הנוכחי לפחות, יכולות ההכרה החושית וההקוגניטיבית מוגבלות ביותר (הרי ידוע, למשל, כי יכולת השמיעה ו/או הראיה של האדם מוגבלת ל"טווח" מצומצם מהקיים. כך גם ידוע כי קליטת גלי מחשבה- שנקלטים במכשירים מיוחדים- הם מסוימים ועדיין לא חרגו מגלים אלה).  עוד ידוע כי האדם לא מנצל אלא אחוזים מצומצמים מהמוח. לכן ארוכה הדרך להתפתחות אבולוציונית מלאה. כלומר, בהתבסס על טיעונים מסוג זה (שהוצגו פה באופן חסר) אפשר לומר שיש ביקום עובדות שההכרה האנושית לא יכולה לתפוש משום גבולותיה, או כפי שטען קאנט - האדם לא יכול להכיר את הדברים כפי שהם לעצמם. כך, על מנת להכיר את הדברים כפי שהם לעצמם (ולדעת אם היקום בכלל והאדם בפרט נבראו לתכלית מסוימת או מתוך כוונה) יש צורך בנקודת מבט טרנסנדנטית- אותה אנו חסרים (נכון לשלב בו האדם מצוי כעת).

פלוס אין סוף זמן ישנן רק תגליות הכל על כך ועוד באתר של הכהנים

http://hacohen.goop.co.il