1) האם נדרשת הסכמה של 100% מהדיירים לביצוע הפרויקט או שניתן להסתפק ברוב חלקי ?

2) מה דינו של דייר המסרב ליטול חלק בפרוייקט ?

    כיצד החוק מגן עליו ?

הפרטים המופעים הם כללים

אין כתובת שיפשר פיקוח ו בדיקה של הקבלן

המדינה זרקה דבר באויר פרוץ לכל הצדםד מאפשר לקבלנים לעשות כסף ללא פקוח ו האזרחי שיוכלו ו יבדקו ו המדינה מורידה מעצמה כל אחריות , והאזרחים צריכם עו"ד ולעדת מה לידרוש כאשר אין להם מוסג  טכני על מה לעמוד ו מה ליבדוק ו בעלי המאה חוגגים

מקום מעולה לרווח של ה אנשי נדלן

אם כל הכבוד לעורך הדין המלומד, הוא לא התייחס כלל לצד של היזם והקבלן .בגישתו זו הוא רק מרחיק את האפשרות שדיירים יהנו מבניין מחוזק ועליית ערך הנכס שלהם מבלי להוציא למעשה פרוטה מכיסם. עורך הדין המלמוד לא נותן עצה לדיירים מה כן לעשות בכדי להוציא את התוכנית לפועל, ההיפך הוא הנכון , בעצותיו הוא רק מערים קשיים בפני הדיירים  כדי לקדם את התמא. לצערי דבר שקורה בפועל ולכן אין הרבה תוכניות תמא שיוצאות לדרך בשל כך.

אני הייתי אומר לדיירים שלא יגזימו בדרישות כלפי היזם קבלן, יקבלו באמת מספר הצעות והעיקר הוא שיחזקו את הבניין בו הם מתגוררים  בכדי להבטיח את חיי משפחותיהם ושלהם כמובן, ועל הדרך גם להעלות את ערך הנכס שלהם. אני קורה לכל הדיירים להזהר מעורכי דין נותני עצות שלעיתים הן עצות אחיתופל ורק מקלקלות במקום להועיל.

התייחסות לתמ"א כאילו שיש נוסחה בלתי מעורערת של זכויות בנייה תמורת ביצוע חיזוק הבנין, ממ"ד, מעלית וכו', היא הטעיה ורמאות. יש מקומות בארץ בהם לא כדאי לקבלן לבצע תמ"א כי ערך הכנסה מהבניה על הגג נמוך מההוצאות על חיזוק הבנין וכל השאר. יש אזורים שזו פחות או יותר המשוואה - זכויות הבניה מול ביצוע התמ"א. אבל בחלקים נרחבים בגוש דן ובעיקר בתל אביב, זכויות הבניה שוות הרבה יותר מכל הוצאה על ביצוע התמ"א. לדוגמא - במרכז וצפון תל אביב המשוואה היא פחות או יותר שהקבלן ייקבל דירה אחת משתי הדירות שייבנה על הגג, את הדירה השנייה יקבלו הדיירים בנוסף לתמ"א שיעשה להם הקבלן. 

אבל לתוכנית כזו ישנם גם חסרונות משל עצמה.

כל בניין צריך להתאים לעצמו את התוכנית המתאימה לו לאור הנסיבות המיוחדות, גודל המגרש, וכו' וכו'.

הכתבה טכנית ואינה מחוברת למציאות

הכתבה הזו עושה נזק לכל הצדדים במובן הזה שהיא מפתחת ציפיות בלתי סבירות אצל הדיירים.

הוצאת היתר בניה לפי תמ"א 38 הינו תהליך מורכב החשוף לאישור הקלות על ידי הועדה המקומית, התנגדויות שכנים והחלטת ועדת ערר באם מוגש ערר.

לאור האמור, יצירת ציפייה אצל דיירים למחוייבות סופית של היזם הינה בלתי סבירה ומראה על חוסר הבנה של הכותב.

יתרה מזאת, כספים שניתנים לדיירים וכן תשלומים שמשולמים על ידי היזם במקום הדיירים (כמו מס שבח למשל), חייבים במס ועשויים במקרים מסויימים להפיל את העסקה, כך שלכתוב שהיזם נושא בכל המיסים בעסקה סופית זה בלתי סביר. 

על הדיירים להבין כי עסקת תמ"א הינה לא פחות מעסקת שותפות (הרבה יותר מאשר עסקת קומבינציה וזאת מכיוון שהדיירים ממשיכים לגור בבניין), וצריך להתייחס אליה ככזאת לטובת שני הצדדים לעסקה, היזם והדיירים. 

את החשוב מכל לא הוספת וזה מהנדס מפקח על הבניה

לפני שקונים רכב מכניסים אותו לבדיקה יסודית באלפי שקלים

אבל כאשר מקימים מבנה סומכים על חסדיו של הקבלן ?