שאלוקים אינו יישות מופשטת, בעלת כוחות גדולים מאד, שבראה את העולם ומנהלת אותו במובן כלשהו.

-על פי מורה נבוכים האלוהות איננה דבר שניתן להגדירו או להבינו במוח האנושי בכלל.זהו אחד מטיעוניו הראשונים.

בכל זאת,מיד אחרי שהוא טען טענה נחרצת כל כך הוא מיד בהמשך הספר נותן הרבה מאוד סיבות, תיאורים ותירוצים ארציים ואנושיים להפליא שמסברים ומצמצמים עד מאוד את הטיעון המרשים שבו פתח את דבריו, מה שהותיר אותי נבוך מאוד גם לגבי גישתו של הרמב"ם....  

"בני אדם יכולים למצוא סיבות רבות ומגוונות לבחור או להיכבש באמונה דתית.
הסיבות השורשיות מתרחשות בדרך כלל בתת-ההכרה ונובעות על פי רוב ממניעים חברתיים ונפשיים ואפילו דחפים שמקורם במנגנון ההישרדות הביולוגי של האדם.
המניעים הללו קשורים לטבע, לגחמות ולדחפים האנושיים בלבד ולכן אין הם מוכיחים כלל את קיומה הממשי של האלוהות,אלא אך ורק את קיומם הממשי בהחלט של דחפים, צרכים ורגשות אנושיים שונים ומשונים במידותיהם.

ילדים מאמינים בתמימות לב בקיומם של סנטה קלאוס, פיות-יער ודרקונים יורקי- אש.
והרי ברור לכול אדם בוגר שאין שום סיבה להאמין בממשותם של אלה כיוון שידוע שהם הומצאו כסוג של אגדות ופולקלור שמעידים בעיקר על דמיונו המקורי והשופע של האדם....
האם כל כך קשה להבין שהאלוהות וסיפורי הדת הנלווים לה הם גם סוג של פולקלור שהמציא האדם?...דבר נוסף: כשמדובר בניתוח המציאות, כדאי מאוד שנבהיר לעצמנו מראש ובאופן ברור האם אנו מנתחים את רגשותינו האישיים או את האמת הממשית,כי למרות ששניהם חשובים הם לגמרי לא אותו הדבר.פשוט מדובר במישורים שונים לגמרי של דיון והתבוננות."

הרי בבסיס שתי הגישות עומדת ההכרה כי יש "יישות מופשטת, כנראה בעלת כוחות גדולים מאד, שבראה את העולם ומנהלת אותו במובן כלשהו".

אלה קוראים לו אלוהים ואלה קוראים לו כוחות הטבע. הפער והסתירה מתגלים ומתחדדים דווקא כשניגשים לעסוק ב"תכנים פרטיקולריים שונים, כמו התכנים הדתיים של הדתות השונות" ואני אוסיף - וכמו התיאוריות המדעיות המנסות להסביר את העולם הנצפה ואת דרכי היווצרותו.

כשניגשים לשאול מיהי אותה יישות מופשטת, מדוע היא יצרה את העולם ומה לעזאזל היא מצפה מאיתנו (אם בכלל), או אז מתגלעים חילוקי הדעות והרוחות מתלהטות.

היום אם מנתחים את הפרופיל של האתאיסט הממוצע (לא אינני מתכוון לחילוני לא מאמין - אלא לגוש הפעיל של זאת הכת) רואים ומגלים דברים מחרידים - רובם ככלום לא פחות מאשר שונאי ורודפי דת, הם אינם יודעים להכיר בשונה מהם, הם בזים לו, לועגים לו, מתנשאים עליו ותולים את כל צרות היקום על כתפיו הבורות והפרימיטיביות. זה המצב, אני לא מקצין אותו ולא מיפה אותו - זה המצב האמיתי. לרוב עומד בראש הקבוצה האתאיסטית מנהיג ציני, מעט מבוגר יותר מהילדים סביבו, הוא בעל אופי ציני ועוקצני, וכאשר נקרא לדרכו מאמין תמים - הוא עושה כמיטב יכולתו לקרוע אותו לגזרי גזרים תוך השפלתו וביזויו. הוא עושה זאת כמובן בשם הנאורות אך בדרך הנבערות. החברה האלה לא יודעים תאולוגיה דתית אך מרגישים עצמם כמומחים ועוד יותר מומחים מאנשים דתיים העוסקים בתחום, אך אלו (הדתיים) כמובן מאמינים אז הם ישר בורים ונבערים - בפירוש ובפירוש כאשר בוחנים את הפרופיל מתגלה מציאות מדאיגה - דומה וקרובה מאוד לאנטישמיות, וככל האנטישמים הם עושים זאת בשם הנאורות ובנימוס הגובל באכזריות.
(קראו חלק מהתגובות לכתבה והיווכחו בעצמכם).

כמה סוגריים במאמר אחד

שומר טהרה,עם אישתי הפצצה.  ומצוות בסיסיות בלבד!

Let's see if you talk like that after you see how the idea of your god changed and evolved throughout time by different people. 

זאת אותה טענה בדיוק: נרשום
1. אנחנו חיים בסימולציה.
2. יש אלוהים.

1=>2
אם אנחנו חיים בסימולציה, אז יש מישהו שמריץ אותה.
2=>1
אם יש אלוהים והוא מחוץ לקיום שלנו, אז אנחנו חיים בסימולציה שהוא מריץ.

האם הוכחתי שאין אלוהים? לא ולא, כי אני באמת ובתמים מאמין, שאנחנו חיים בסימולציה. זה לא מפחית מכוחו של אלוהים - ההיפך הוא הנכון: אם לא היינו חיים בסימולציה, לכאורה לאלוהים היתה בעיה לשנות דברים שכבר קרו.

בגלל שאנחנו כן חיים בסימולציה, הוא יכול (בלחיצת כפתור מבחינתו) פשוט לסדר מחר בבוקר שאתה/אני או כל אחד אחר לא היה קיים מעולם - ולתת לסימולציה להמשיך לרוץ מאותה נקודה.

ההבנה שאנחנו חיים בסימולציה, נותנת לאלוהים הרבה **יותר** כוח.

לחטט באף או לא, להדליק אור וכו'  חשוב לו שתהיו בני אדם.

מעניין שלקח לו שלושת רבעי מאמר להגיע לטיעון הראשון ובו להפר את כל החשיבה המדעית והרציונלית עליה דיבר בהתחלה.

הטיעונים של קאנט מגוכחים.
1. הטיעון הראשון לא היה טיעון אלא שם של טיעון. זה כמו להגיד שיש לי תשובה למבחן, קוראים לה: "תשובה למבחן"
2. לא ניתן לגזור מעצם קיומו של משהו שיש אלוהים. זה אינו טיעון רציונלתי. אם לא היה קיים דבר, לא היינו כאן כדי לשאול את השאלה. וחוץ מזה, מי אמר שאלוהים עשה את זה. אולי ברא אותנו חתול סיני שמרחף מעל מאדים.
3. עצם העובדה שמשהו מוסבך אינו אומר שהוא מתוכנן. שעון הוא מתוכנן. הוא גם נראה מתוכנן. גוף האדם, לעומת זאת, נראה כאילו עשוי טלאי על טלאי. בדיוק כפי שהיינו מצפים מאבולוציה.

להיות רציונלי זה לא לקבל דברים ללא עדויות. לאלוהים אין עדויות. ולכן אין סיבה טובה להאמין בו.

אמנם זו רק תחילת הכתבה, אבל כבר ניתן לראות שהיא משווה בין שתי תפיסות - יש או אין אלוהים. ואני אומר - קטונתי. אני מאמין שאין באפשרותינו להגיע למסקנה כזו או אחרת כי דבר אחד בטוח - עם כל הקידמה, אנחנו עדיין לא קרובים להבנת העולם שסביבנו. ולכן אין יכולת לקבוע בוודאות שום דבר. לכן לדעתי מי שנוקט עמדה כבר חוטא, כי אין לו את הכלים והידע לכך. בלי קשר לזה, לדעתי מי שקובע שאלוהים, מעבר להיותו קיים, גם מעונין שנשמור שבת וכדומה - זה בולשיט גדול. ברור בהגיון בריא שאם ישנה ישות אדירה, היא ממש לא מתענינת בזה. סביר שגם לא מתעניינת בבני אדם בכלל, שכן אנחנו ממש לא במרכז היקום, אנו פסיק בהיסטורית היקום, וסביר שיש עוד הרבה כמונו. זו אגב טעות טיפוסית לאדם - משחר ההסטוריה הוא תמיד תפס עצמו במרכז, ותמיד התבדה.

נשלח מהאייפון שלי

טוענים שאין דת.
כל הדתות כיום שקריות, ופוגעות ופגעו בהתפתחות המדעית האנושית,
הם גורמות למלחמות, וספציפית פה בארץ - לציבור שלם שלא תורם כלום.
לגביי כח עליון, או משהו מעבר לתודעה האנושית.. טוב ברור שיש משהו מעבר, לא מייחס לו שום תכונות אנושיות או בכלל נותן לו קשר לחיים בכדה"א,
אבל אנחנו בוודאות לא יודעים כלום על הקיום, והסיבה לקיום שלנו.

האם האמונה באלוהים היא אמפירית? לא.
האם האמונה באלוהים היא פוזיטיוויסטית? לא.

מעבר לכך, גם אם כביכול ההיגיון דורש אמונה בישות עליונה עדיין מדובר בכמה קפיצות לוגיות מפוקפקות כדי להגיע למסקנה שמדובר באל היהודי המיתולוגי, או בכל תאולוגיה ספציפית כלשהי.

חובת ההוכחה היא על המאמינים, לא על האתאיסטים. ואחרי שאתם מגנים על הקונספציה של אלוהות אתם צריכים להגן גם על התאולוגיה הספציפית שלכם, אתם לא יכולים לקפוץ מ"יש דברים שאנחנו לא יכולים להסביר" ל"צריך לשמור שבת" - הגיון לא עובד ככה.

החיים הם לא שחור ולבן. גם האתאיסט הכי גדול בעולם לא יטען בוודאות שבמאה אחוז אין אלוהים - כי זה שטותי. באותה מידה, לא אטען גם שאין מכשפות - כי אולי יש ולא ראיתי? מכיוון שלא ראיתי ראיות והוכחות שיש מכשפות - אזי אני חי את חיי בהנחה שהן אינן קיימות. כך גם אלוהים. ריצ'ארד דוקינס פירט סולם בעל 7 דרגות בספרו "יש אלוהים?" בו המס' 1 שווה לידיעה מוחלטת שיש אלוהים והמס' 7 שווה לכפירה מוחלטת באלוהים ואמר על עצמו שהוא נמצא בין 6 ל-7 אך הוא מעולם לא יהיה 7 כי הדבר בלתי אפשרי. אין כזה דבר 100% אמת, בשום מצב.

לדעתי היהדות היא סגה מדעית שמשווקת כדת כדי לשכנע אנשים ללמוד ולהתעמק בה.

נואלנו מלקרוא דברי הבל בתחפושות שונות.
הדתיים תוקפים כשהם חמושים בספרי הבל, וב"חוכמת" הבלים.

יש רקיע בשמים?
יש מים העל הרקיע?
העשב נברא ביום שלישי, לפני השמש ביום רביעי?
הארץ שמכילה את העשב, נבראה לפני השמש?
הארץ שטוחה או כדורית?
הארנב מעלה גרה או לא? (ואל תספרו לי שהוא אוכל לפעמים את הצואה שלו, ושזה "כמו" העלאת גרה)
מותר להתחתן עם ילדה בת 3 (!!) ע"י ביאה? ואם כן, האם יש לקבל את הסכמתה?
נברא העולם לפני 6000 שנה או 13 מיליארד שנה?

אחי הדתיים - להתפלסף - זה מה שחסר לכם? אבולוציה היא שמפריעה לכם? אתם מסתובבים עם שק הבלים על גביכם ומתיימרים להתנצח עם כל העולם המדעי?

די. צאו מהשטויות !

מרזוט

אהבתי את הפוסט.

אני חושב שהנקודה החשובה היא הרקורסיה האינסופית.

כל הוכחה אמפירית/רציונאלית לקיומו של כח עליון דורשת סיבוב נוסף של הוכחה לגבי קיומו של כח עליון קודם שיצר את הכח העליון הנוכחי. כך אנו מגיעים לרקורסיה אין סופית ולכן האמונה הופכת משהו סובייקטיבי/נפשי ולא רציונאלי/אמפירי.

 

אהבתי את המשפט שאתה בוחר לשים את הסוף בקצה ההגיון התפיסתי שלך. כמו במחשבים אתה פשוט נמנע מלהכנס אל תוך הרקורסיה.

לא אכפת לי שהבנאדם מאמין באלוהים, ונחמד מאוד שהוא מנסה להצדיק את זה לעצמו, אבל אין בין זה למדע ולא כלום. כתבות כאלו מקומן במוסף הדת, או הפילוסופיה. פרסום כתבות כאלו במוסף המדע מטעה אנשים שלא בקיאים בעובדות, ויוצר רושם מוטעה שקיים פה ויכוח מדעי, בעוד שהויכוח הוא בכלל פילוסופי במקרה הטוב.

כמדרשיסט בדימוס אני יודע שלימדו אותנו להשתמש בשכל ובתמציתיות. הגיבוב הזה בין מדע לאמונה מנסה לקשור בין עגבניות לחצילים. שגוי ומיותר.

גם אם נניח שאתה צודק ואכן קיימת ישות אלוהית, וכי אי אפשר אחרת מבחינה הגיונית אלא להאמין שהישות הזו קיימת, עדיין לא הסברת מדוע חשוב, לשיטתך, לקיים מצוות כאלה ואחרות (אי הדלקת אש בשבת, אוכל כשר, וכו...).

כי גם אם הוכחת שיש אלוהים עדיין לא הסברת את כל השאר. מהוכחת קיומו של אלוהים (מה שעדיין לא קרה, אבל נניח לצורך הדיון) לא נגזרים כל שאר הדברים שהדת מצווה. מה גם שלא הוכחת שדווקא האלוהים שהתורה או התנ״ך מתייחסים אליו הוא אכן האלוהים שהוכחת שקיים.

נשלח מהאייפון שלי

בסופו של דבר הוא משתמש באותה טענה שאנשי דת רבים אוהבים להשתמש בה: יש לנו עולם שבו הכל עובד ולהכל יש תפקיד ולכן מדובר במשהו שעוצב ע"י יישות בעלת תבונה גבוהה.

יש לזכור שלפי מחקר מדעי (מחקר מדעי לדעתי תופס יותר מאשר "זה כתוב באיזשהו ספר") ידוע שהעולם קיים מיליוני שנים ובזמן הזה הייתה סלקציה טבעית - הכחדה של מינים אשר לא מסוגלים לשרוד. העולם בראשיתו היה שונה מאוד ועבר הרבה שינויים שבהם מתו והתפתחו מינים חדשים והמצב היום הוא תוצאה של התהליך ארוך השנים הזה.

הוא נשמע בדיוק כמו הנוצרים בארצות הברית שרוצים שילמדו את בריאת העולם במקום תורת האבולוציה בבתי הספר.

וגם לפרקונים ופיות. מזל שיש את הד"ר הטוב לחזק את דבריי.


ועכשיו באמת, מי נתן לcousin it לפרסם מאמר כל כך נבוב מתוכן ומלא בשטויות?

שכבר מוכר מאות שנים כקשקוש מוחלט - כותב המאמר המציא את הגלגל המרובע מחדש -ברכות.

בואו תראו מיהו אותו אדם שהסכים ברוב טובו לחלוק את חכמתו איתכם:

מיכאל אברהם הוא ד"ר בפיזיקה עיונית( פחחח,"פיזיקה עיונית" - אני בטוח שהוא המציא את ה"תואר" הפקטיבי הזה) שלאחר מספר שנות מחקר במכון ויצמן (נו באמת...) ובאוניברסיטת בר אילן ( איכס! יש שם דת, לא מחשיב את המקום...), שימש ר"מ בישיבת ההסדר בירוחם (ר"מ? ירוחם???) חבר בקבוצת הלוגיקה התלמודית באוניברסיטה (איכס! מכניסים תלמוד לאוניברסיטה?!) ומלמד קורסים שונים בפקולטה למשפטים באוניברסיטה העברית, בבצלאל, במכללת קרית אונו ועוד (כן, אבל ידוע שהמקומות הללו הם זבל שמקבלים כל אחד...) פרסם מאמרים וספרים רבים שעוסקים בפיזיקה, לוגיקה ובפילוסופיה, בתלמוד, הלכה ומשפט, ובעיקר בקשרים שבין כל התחומים הללו (אבל בינינו, מי לא פרסם ספרים בנושאים הללו...)

וכמובן לא ציינתי את ה "זבל" הזה שהוא בכלל גם רב...

אבל נו באמת, כל המגיבים שם למטה (או למעלה תלוי איך הגדרתם את זה)
הרי כולנו אנשים משכילים, פרופסורים למניהם שיכולנו לחלוק את בינתנו בצורה הרבה יותר מושכלת מאשר איך ש ynet פה החליטו לעשות... לתת מקום לבור ועם הארץ עם רק קומץ תארים לפרסם כאן... בושה!

ולניסים (מגיב מס' 5) בעולם לא מתוכנן, פי הטבעת היה ממוקם היכן שהפה שלך... כי בסך הכל מה זה משנה אם אתה צריך לדחוף דברים לבין הרגליים כדי לאכול ולשתות, ומה זה חשוב אם תצטרך כל פעם כשאתה הולך לשירותים לראות בדיוק מה יוצא ואיך... בעצם עכשיו שאני חושב על זה, אחרי שקראתי את כל התגובות פה... נראה כאילו אנחנו באמת חיים בעולם לא מתוכנן...

אגב, פרסמתי בכוונה את המייל שלי- תרגישו חופשי לעקוץ, לרדת ולהיכנס בי גם באופן אישי

בהמשך לתגובתי אליך, אתה יודע... גם איינשטיין וניוטון האמינו שמישהו ברא את העולם- אבל הרי אלא בכלל הוכח כבר שהם מפגרים....